24.03.20
33/812/95/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
         
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

     24 березня 2020 року                                                           м. Миколаїв
       Миколаївський апеляційний  суд  в складі судді  Міняйла М.П., за участі секретаря Белорукової І.В., потерпілого ОСОБА_1 та його представника Письменного М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Письменного М.Г. на постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області  від 25.02.2020 року, якою відносно

ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм шкільного автобуса в Мішково-Погорілівській загально-освітній школі,
                            
- провадження у справі закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ, №116321, як зазначено в постанові, ОСОБА_2 08 жовтня 2019 року близько 09-30 годині на автодорозі Н-11 сполученням «Миколаїв-Кривий Ріг» біля с. Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області, керуючи транспортним засобом «АТАМАN», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

Прийнявши рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що на основі лише протоколу про адміністративне правопорушення суд позбавлений можливості у визначеному законом порядку встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні.

   В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Письменний М.Г. просить скасувати постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
  
Із зазначеною постановою не погоджується та вважає її незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що ні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ні в протоколі немає жодних відомостей щодо особи потерпілого та у свою чергу при підготовці до розгляду справи суд не повернув матеріали справи до відділу поліції для усунення недоліків протоколу та належного оформлення матеріалів.

Зазначає, що розгляд справи відбувся без участі потерпілого ОСОБА_1 , без дослідження фактичних доказів, окрім як дослідження самого протоколу та неправдивих показів ОСОБА_2 , які останній надав у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Письменного М.Г. на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення особи, відносно якої провадження у страві закрито ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.   

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.     
     
Відповідно до  ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. 

За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.
Як вбачається з постанови суду першої інстанції, суддя допитавши ОСОБА_2 , дослідивши інші докази у справі, закрив її у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В суді першої інстанції ОСОБА_2 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та стверджував, що правил дорожнього руху не порушував, а ДТП сталася через дії водія Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався позаду та не дотримувався безпечного інтервалу, через що відбулося зіткнення. 
Проте висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, та є необґрунтованим виходячи з наступного.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії  ОБ №116321 від 23.01.2020 року, ОСОБА_2 08 жовтня 2019 року близько 09-30 годині на автодорозі Н-11 сполученням «Миколаїв-Кривий Ріг» біля с. Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області, керуючи транспортним засобом «АТАМАN», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.( а.с.1) 

Із письмових пояснень потерпілого ОСОБА_1 і даних показів в апеляційній інстанції вбачається, що він, рухаючись на своєму автомобілі Skoda Octavia по автодорозі Н-11 «Дніпро - Миколаїв» з боку м. Миколаєва в напрямку м. Баштанка. Перед перехрестям з дорогою на с. Мішково-Погорілове, яка є другорядною по відношенню до автодороги Н-11 він перестроївся в праву смугу проїжджої частини, так як у лівій смузі рухався вантажний автомобіль, який повернув ліворуч у с. Мішково-Погорілове і на базі цього автомобіля облаштована цистерна. Збоку цього автомобіля виїхав шкільний автобус, який перекрив обидві смуги руху, внаслідок чого сталося ДТП.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_3 і даних показів в апеляційній інстанції вбачається, що він був пасажиром в автомобілі Skoda Octavia та надав аналогічні пояснення, як і ОСОБА_1 ..

Апеляційний суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 , який при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Skoda Octavia і транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинив правопорушення і його дії правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
Суд першої інстанції, розглядаючи зазначені матеріали, недостатньо проаналізував зазначені вище докази, що підтверджували доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, не допитав потерпілого і свідка, а загострив свою увагу лише на неможливість у визначеному законом порядку встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні.
  Фактичні дані щодо обставин події, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення та викладені в поясненнях потерпілого ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 та наданих в суді апеляційної інстанції не є суперечливими, а навпаки взаємоузгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 .
Крім того, з відеозапису автомобільного реєстратора водія ОСОБА_1 , дослідженого судом апеляційної інстанції, вбачається, що він рухається по автодорозі та зненацька транспортний засіб «АТАМАN», державний номерний знак НОМЕР_1 з боку вантажного автомобіля, який обмежував видимість, різко виїхав на дорогу та повністю перекриває шлях автомобілю Skoda Octavia, який не встигає пригальмувати та уникнути зіткнення, в наслідок чого і сталось ДТП. 
За такого, висновки суду першої інстанції, з приводу того, що в діях водія ОСОБА_2 , за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю, є безпідставними.
Виходячи з вищевикладеного, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови, а апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Письменного М.Г. задоволенню.
       Проте, з  урахуванням того, що з дня вчинення правопорушення до дня розгляду справи пройшло  більше трьох  місяців,  протягом яких на    ОСОБА_2   можливо  було накласти  адміністративне стягнення (згідно ст. 38 КУпАП), провадження по справі підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на  момент розгляду   справи про  адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. 

Керуючись ст.ст. 38,  294 КУпАП  апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

             Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Письменного М.Г. - задовольнити.
    Постанову судді Жовтневого районного суду м. Миколаєва від 25.02.2020 року - скасувати.
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
   Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
   Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду                                 М.П. Міняйло