ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" червня 2020 р.           Справа№ 910/12257/13
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Отрюха Б.В.
суддів:            Остапенка О.М. 
          Грека  Б.М. 
 
Секретар судового засідання: Титарєва Г.І.
За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 03.06.2020.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (кредитор)
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2020 
у справі № 910/12257/13  (суддя Яковенко А.В.)
За заявою  ОСОБА_2 
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"
Про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.07.2013 № 910/12257/13 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду, призначено підготовче засідання суду на 15.07.2013 та зобов`язано арбітражного керуючого Лінкевича О.М. надати суду заяву про участь у справі про банкрутство ТОВ "БІК "Інтербудінвест".
Ухвалою суду від 15.07.2013 порушено провадження у справі                   № 910/12257/13, визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до боржника в розмірі 4 044 579, 04 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Лінкевича О.М. та призначено попереднє судове засідання на 11.09.2013.
Ухвалою попереднього засідання від 16.10.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.
У подальшому здійснено інші дії, що були необхідні для розгляду даної справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 зупинено провадження у справі № 910/12257/13 за заявою ОСОБА_2 про  банкрутство ТОВ "БІК "Інтербудінвест" до вирішення питання про відвід. Матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи №910/12257/13 за його заявою передано уповноваженій особі для визначення судді в порядку, встановленому частини першої ст. 32 ГПК України для розгляду заяви про відвід судді.
За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи визначено суддю Усатенко І.В. для розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді Яковенко А В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Яковенко А В. у справі № 910/12257/13 відмовлено, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 поновлено провадження у справі № 910/12257/13.
Судом встановлено, що після постановлення ухвали Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 про зупинення провадження у справі до канцелярії суду надійшла заява про відвід судді від ОСОБА_3. 
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.12.2019 зупинено провадження у справі №910/12257/13 до вирішення питання про відвід. Матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи передано уповноваженій особі для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України для розгляду заяви про відвід судді.
За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/12257/13, визначено суддю Грєхову О.А. для розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді Яковенко А.В.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.12.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Яковенко А.В. у справі № 910/12257/13 відмовлено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2020 поновлено провадження у справі у справі №910/12257/13; призначено розгляд справи, клопотання арбітражного керуючого Тищенко О.І. про витребування доказів; заяви ліквідатора боржника арбітражного керуючого Васильцова А.А. про дострокове припинення повноважень; клопотання Голови комітету кредиторів про припинення повноважень ліквідатора та призначення нового ліквідатора, клопотання представника ОСОБА_3 про витребування доказів у судовому засіданні на 03.02.2020.
За час зупинення провадження у справі №910/12257/13 до Господарського суду міста Києва надійшла заява кредитора ОСОБА_1 про відвід судді Яковенко А.В. 
Вказана заява мотивована тим, що у зв`язку із незаконними та протиправними діями арбітражного керуючого Тищенко О.І., які були направленні на реалізацію майна боржника, судді Яковенко А.В. двічі  заявлялися відводи від розгляду даної справи, які були визнанні ухвалами суду від 09.12.2019 та 19.12.2019 необгрунтованими, про що останньому стало відомо лише 26.12.2019 з Єдиного державного реєстру судових рішень. 
Оскільки суддя не задовольнила такі відводи та не заявила про самовідвід - заявник вважає суддю Яковенко А.В. упередженою та необ`єктивною, а її  поведінка спрямована на сприяння особам, які реалізовують рейдерську схему щодо виведення активів з володіння банкрута.
Ухвалою суду першої інстанції від 17.01.2020, зокрема, визнано подання заяви про відвід судді Яковенко А.В. кредитором ОСОБА_1 - зловживанням процесуальними правами; заяву вказаного кредитора про відвід судді Яковенко А.В. залишено без розгляду; застосовано до кредитора ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу; стягнуто з ОСОБА_1 в дохід  Державного бюджету України штраф у розмірі 2 102 грн. 
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю. 
У відповідності до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Грек Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ОСОБА_1 має право усунути недоліки, а саме подати до суду докази про сплату судового збору в сумі 2120 грн. та докази відправлення іншим учасникам провадження у справі копії цієї скарги і доданих до неї документів.
11.02.2020 ОСОБА_1 подав суду заяву з доказами усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 03.02.2020. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №910/12257/13 за даною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 05.03.2020.
04.03.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Грека Б.М., Полякова Б.М., разом з тим, в судовому засіданні  суддя Поляков Б.М. подав заяву про самовідвід у вказаній справі.
05.03.2020 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. про самовідвід від участі у розгляді справи № 910/12257/13 задоволено, відведено суддю Полякова Б.М. від участі у розгляді справи №910/12257/13, матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.01.2020 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень  статті 32 ГПК України.
Розпорядженням керівника апарату суду №  09.1-08/1020/20 від 13.03.2020 у зв`язку із задоволенням заяви судді Полякова Б.М. про самовідвід від участі у розгляді справи, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/12257/13.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Грек Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Остапенка О.М., Грека Б.М., розгляд апеляційної скарги  призначено на 22.04.2020.
06.04.2020 повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2020 не відбудеться 22.04.2020 у зв`язку з запровадженням карантинних заходів на всій території України.
Ухвалою суду від 30.04.2020 призначено розгляд справи                             на 03.06.2020.
У судовому засіданні 03.06.2020 представник апелянта наполіг на задоволенні апеляційної скарги.
Представники Служби безпеки України, Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1", Національного банку України надали пояснення по справі.
Колегією суддів на підставі частини сьомої статті 270 ГПК України     надано учасникам судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке учасниками справи реалізовано.
Дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Змістом статті 35 ГПК України встановлений перелік підстав, з яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), а саме:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. 
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).
Здійснивши детальний аналіз доводів апеляційної скарги, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що наведені в заяві про відвід судді Яковенко А.В. обставини, не свідчать про наявність підстав, передбачених  статтею 35 ГПК України, а містять лише припущення заявника, які спрямовані на перешкоджання розгляду справи про банкрутство та небажання останнього, щоб подальший розгляд вказаної справи здійснювала саме суддя Яковенко А.В., про що зазначає в самій заяві.   
Крім того, заява скаржника містить необґрунтовані звинувачення щодо сприяння суддею Яковенко А.В. особам, які реалізовують рейдерську схему щодо виведення активів з володіння банкрута.
Частина перша статті 43 ГПК України   встановлює, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з частиною другою вказаної статті наведено перелік дій, які суд може визнати зловживанням процесуальними правами, що суперечить завданню господарського судочинства, зокрема, як от заявлення завідомо безпідставного відводу.
Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені    Господарським процесуальним кодексом України.
Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.
Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для перешкоджання розгляду справи) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.
Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що подача кредитором ОСОБА_1 заяви про відвід судді є зловживанням процесуальними правами з боку кредитора, у зв`язку з чим така заява обґрунтовано залишена Господарським судом міста Києва без розгляду.
Так, частиною 4 статті 43 ГПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Стаття 131 ГПК України встановлює, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Відповідно до статті 132 ГПК України заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.
Приписами статті 135 ГПК України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку, зокрема, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.
Отже, враховуючи встановлені судом обставини зловживання представниками кредитором ОСОБА_1 наділеними його процесуальними правами, що зумовлює затягування розгляду даного спору, тобто, створює перешкоди у здійсненні судочинства, з метою спонукання кредиторів в даній справі до добросовісного виконання процесуальних обов`язків та реалізації наданих прав, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням положень частини сьомої статті 12 ГПК України, що становить 2 102,00 грн.
Керуючись ст.ст.  269,  270,  271,  275,  276,  282,  283 ГПК України,  Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд  -
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (кредитор) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2020 у справі № 910/12257/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2020 у справі № 910/12257/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/12257/13 повернути до Господарського суду  міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 288,       289 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 10.06.2020. 

Головуючий суддя                                                            Б.В. Отрюх 

Судді                                                                                О.М. Остапенко

                                                                                Б.М. Грек