У Х В А Л А  
17 червня 2020 року
м. Київ
справа № 727/10655/18
провадження № 61-8372 ск 20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., 
розглянувши касаційну скаргу  Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 22 квітня  2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
В С Т А Н О В И В :
Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»                                                                  (далі-АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 20 063, 81 грн.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2019 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 544,80 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції, 17 лютого 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 06 березня 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду                      м. Чернівців від 20 грудня 2019 року залишено без руху, з наданням десятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Апеляційний суд зазначив, що скаржнику необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
 
Позивачем подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження в якій зазначено, що копію повного тексту рішення банком було отримано 08 січня 2020 року поштою, але не було заведено до програмного комплексу дату отримання рішення 08 січня 2020 року за технічних обставин, оскільки там вже мала місце дата його отримання 16 січня 2020 року, у зв`язку з чим банк просив поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 01 квітня 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду                           м. Чернівців від 20 грудня 2019 року залишено повторно без руху.
Роз`яснено апелянту, що якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 22 квітня 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 грудня 2019 року відмовлено.
Судове рішення мотивовано тим, що заявником не наведені обґрунтовані причини поважності пропуску строку апеляційного оскарження, що не залежали від волі заявника і дійсно були пов`язані з істотними перешкодами та труднощами, що об`єктивно ускладнювали можливість позивача своєчасно звернутися до суду у визначений законом строк або аргументи, які б свідчили про дотримання ним такого строку. Оскільки, апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, зазначені заявником підстави для поновлення пропущеного строку визнані судом неповажними, інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не надано, суд застосував положення пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.
25 травня 2020 року до Верховного Суду подана касаційна скарга                                     АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 22 квітня            2020 року, в якій скаржник просив скасувати це судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Разом з тим, заявником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Згідно зі статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. 
Чернівецький апеляційний суд постановив ухвалу 22 квітня 2020 року, повний текст якої було виготовлено в той же день та оприлюднено в Єдиному державному реєстрі 24 квітня 2020 року, тобто останній день оскарження припадав на 22 травня 2020 року, а зі скаргою АТ КБ «ПриватБанк» звернулося 25 травня 2020 року.
Скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції отримано 28 квітня 2020 року. Крім того, заявник посилається на пункт 3 розділ XII «Прикінцеві положення» ЦПК України.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «COVID - 19» від 11 березня         2020 № 211 з 12 березня 2020 року до 03 квітня 2020 року на усій території України установлено карантин.
Постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» від 25 березня 2020 № 239 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та продовжено карантин до 24 квітня 2020 року на усій території України.
Відповідно до пункту 12 розділу І Закону України від 30 березня 2020 року                                № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України доповнено пунктом 3 наступного змісту: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».
Ураховуючи те, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду ухвалено                          22 квітня 2020 року, закінчення тридцятиденного строку на касаційне оскарження такого рішення припадає у період дії карантину, Верховний Суд вважає, що пропущений строк АТ КБ «ПриватБанк» на оскарження ухвали Чернівецького апеляційного суду від 22 квітня 2020 року продовжується в силу закону.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не враховано призупинення процесуальних строків у відповідності до пункту 3 ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України відповідно до якого строки, визначені статтею 357 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину, тобто до 22 червня         2020 року. Також, зазначає, що апеляційний суд не взяв до уваги усунені апелянтом недоліки у відповідності до заяви, що направлена до апеляційного суду 21 квітня 2020 року.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» подана з дотриманням вимог                                 статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України. 
Касаційна скарга подана на судове рішення ухвалене у малозначній справі                      (ч.6 ст. 19, ст.274 ЦПК України), проте рішення касаційного суду за наслідками перегляду судових рішень у цій справі має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики в частині пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення у період дії Закону України                                             від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)».
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу                          № 727/10655/18 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                          В. М. Сімоненко
                                                                                                                     С. Ю. Мартєв
                                                                                                                     Є. В. Петров