ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 р.	Справа № 520/6427/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Старосуда М.І. ,  Мельнікової Л.В. ,
за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Зоркіна Ю.В., м. Харків по справі № 520/6427/19
          за позовом       ОСОБА_1  
          до      Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області              
          про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 року у справі 520/6427/19 адміністративний позов   ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління ПФУ Харківської області про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії задоволено.
31.01.2020 року позивачем було подано до Харківського окружного адміністративного суду заяву про роз`яснення судового рішення.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 по справі № 520/6427/19 - відмовлено.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року та роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2019.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що  рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 р. необхідно роз`яснити, що воно підлягає виконанню шляхом проведенні перерахунку пенсії позивача,  виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, тобто, у розмірі 20865 грн. (4173х5).
Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні вищевказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 р. є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 у справі 520/6427/19 адміністративний позов   ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління ПФУ Харківської області про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення від 19 червня 2019 року № 7 Ізюмського об`єднаного управління ПФУ Харківської області "Про відмову в перерахунку пенсії". Зобов`язано Ізюмське об`єднане управління ПФУ Харківської області провести з 25.04.2019 ОСОБА_1 перерахунок та виплату державної пенсії по інвалідності, що настала внаслідок захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"  та  рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2019 року №1-р(11)/2019.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 замінено боржника у виконавчому листі по справі №520/6427/19, Ізюмське об`єднане управління пенсійного Фонду України в Харківській області, на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (місцезнаходження - майдан Свободи, буд. 5, під.2 поверх 3, м. Харків, 61022, ідентифікаційний код - 14099344).
Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Аналіз цієї норми вказує, що судове рішення може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.
Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, позивач розуміє зміст рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018 р. та фактично просить роз`яснити не зміст постанови, а порядок її виконання.
Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2019 р., яке просить роз`яснити заявник, є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та не припускає кілька варіантів тлумачення, а статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено роз`яснення порядку виконання постанови.
Тобто висновки суду, зокрема, і щодо способу, строків, порядку виконання судового рішення можуть бути предметом роз`яснення лише у тому разі, коли суд зазначив їх у рішенні. Якщо ж відповідні висновки відсутні у рішенні суду, то ухвала суду про їх роз`яснення буде прямим порушенням приписів ст. 254 КАС України.
Зі змісту поданої позивачем заяви вбачається, що він просить роз`яснити порядок проведення перерахунку його пенсії на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2019, зокрема, щодо формули, яка має бути застосована відповідачем при виконанні рішення суду.
Спірні правовідносини стосувалися наявності у позивача права на вказаний перерахунок та дати, з якої таке право має позивач.
Отже, порядок проведення перерахунку не входив до предмету доказування по справі та не досліджувався судом, а між сторонами на час розгляду справи не існувало спірних правовідносин щодо порядку проведення перерахунку пенсії.
Крім того, колегія суддів зазначає, що ані частина 3 статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", ані Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2019 року № 1-р(11)/2019, справа №3-14/2019(402/19, 1737/19) не встановлюють порядку проведення перерахунку пенсії.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 по справі № 520/6427/19 є зрозумілим, а заява про його роз`яснення не є обґрунтованою.
Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 по справі № 520/6427/19 є зрозумілим, а заява про його роз`яснення задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року по справі №520/6427/19 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року по справі №520/6427/19  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 	(підпис)	Я.М. Макаренко	
Судді	(підпис)  (підпис) 	М.І. Старосуд    Л.В. Мельнікова   	
Повний текст постанови складено  09.04.2020 року