ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі:
  Головуючого, судді   за участю: захисника ОСОБА_1 , адвоката 	  Колотило О.О., Новікова О.П.,	

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо громадянина, -
ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого, -

ВСТАНОВИВ:
Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02 березня 2020 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.
У відповідності до постанови, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 01.12.2019 року, о 22 годині 35 хвилин, в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, по вул. Центральній в с. Топорівці, Новоселицького району, Чернівецької області керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак « НОМЕР_1 », у стані алкогольного сп`яніння.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Новіков О.П. просить постанову суду скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що поліцейські зобов`язані були провести його огляд на стан сп`яніння на місці, а не в закладі охорони здоров`я, йому не була лікарем вручена копія акту медичного огляду на стан сп`яніння, тому суд першої інстанції необґрунтовано наклав на нього адміністративне стягнення.
Головуючий у І інст. Павлінчук С.С..; Єдиний унікальний № 720/31/20;  суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження  №  33/822/149/20;  катег.:  ч. 1 ст. 130 КУпАП.	

Також в апеляційній скарзі зазначено, що оскільки ОСОБА_1 поставлено у вину вчинення адміністративного правопорушення 01.12.2019 року тримісячний строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КУпАП закінчився 29 лютого 2020 року, проте суд не взявши до уваги цю обставину наклав на нього адміністративне стягнення пізніше, як через три місяці після вчинення адміністративного правопорушення, 2 березня 2020 року.
Апеляційний суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Новікова О.П. про відкладення розгляду справи через неявку в апеляційний суд ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки він належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, особисто клопотання про її відкладення не заявив, документів про хворобу суду не надав і крім цього участь у справі бере його захисник, адвокат Новіков О.П.
За таких обставин, заявлене адвокатом Новіковим О.П. клопотання про відкладення розгляду справи через неявку в суд ОСОБА_1 , апеляційний суд розцінює, як зловживання своїми процесуальними правами та порушенням Правил адвокатської етики направленими перешкоджати суду розглянути справу у передбачені ст. 294 КУпАП строки.
Розглянувши справу, заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 , адвоката Новікова О.П., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню частково.
Винуватість ОСОБА_1 , у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за обставин зазначених у постанові, повністю встановлена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка.
Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1) в ньому зазначено, що ОСОБА_1 01.12.2019 року, о 22 годині 35 хвилин, в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, по вул. Центральній в с. Топорівці, Новоселицького району, Чернівецької області керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак « НОМЕР_1 », у стані алкогольного сп`яніння.
З висновку КМУ « Чернівецький обласний наркологічний диспансер» від 02 грудня 2019 року вбачається, що 02 грудня 2019 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Маючи реальну можливість спростувати вказаний висновок ОСОБА_1 у ньому, а також у наданому поясненні ( а.с. 1, 4 ) заперечень не навів.
Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкісну реакцію, затвердженої наказом від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. 
Проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» не суперечить цій Інструкції та ст. 266 КУпАП, тому доводи апеляційної скарги, що працівники поліції повинні були провести огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу є необґрунтованими.
Досліджені судом першої інстанції докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 130 ч.1 КУпАП.
Водночас постанова суду підлягає скасуванню, а справа щодо ОСОБА_1 закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення на нього адміністративного стягнення.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій статті.
За змістом цього закону, до строку накладення адміністративного стягнення входить і день вчинення адміністративного правопорушення.
За загальними правилами при обчисленні строків місяцями він застосовується в останній день відповідного місяця.
Оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 01.12.2019 року, останнім днем тримісячного строку накладення на нього адміністративного стягнення було 29 лютого 2020 року, проте суд розглянув справу 02 березня 2020 року і наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення поза межами тримісячного строку, у зв`язку з чим постанову суду необхідно скасувати і провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  та його захисника, адвоката Новікова О.П. задовольнити частково, постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 02 березня 2020 року, щодо ОСОБА_1 скасувати і провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення на нього адміністративного стягнення.

Суддя Чернівецького  апеляційного суду 	  [підпис]	  О.О. Колотило	

Копія, згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького 
апеляційного суду _________________ О.О. Колотило 
08.04.2020 р. (підпис) 
        М.П.