ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2020                             місто Дніпро                         Справа №  904/1083/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), 
суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М., 
секретар судового засідання: Абадей М.О., 
представники сторін: 
від позивача: Пастернак В.В., довіреність №7/10-3693  від 19.12.2019,  представник
від відповідача: Тарянік К.О., ордер АЕ1023515  від 22.05.2020,  адвокат
від третьої особи: не з`явився,  
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи Чочієва Андрія Омаровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 (повний текст оформлений 21.01.2020, суддя Назаренко Н.Г.) у справі №904/1083/18
за позовом: Дніпровської міської ради, м. Дніпро 
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Чочієва Андрія Омаровича, м. Підгородне, Дніпровський район, Дніпропетровська область 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м. Дніпро   
про визнання договору укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Чочієва Андрія Омаровича з вимогою про визнання договору між Дніпровською міською радою в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Чочієвим Андрієм Омаровичем про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра укладеним на умовах, передбачених Порядком залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 21.07.2011 №5/14 у запропонованій позивачем редакції.  
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 у справі №904/1083/18 позов  задоволено: визнано укладеним між Дніпровською міською радою в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та Фізичною особою Чочієвим Андрієм Омаровичем договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра на умовах, передбачених Порядком залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвиту інфраструктури міста Дніпропетровська, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 21.07.2011 №5/14, в наступній редакції:
"ДОГОВІР №_____
про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної
інфраструктури м. Дніпра
м. Дніпро                  "__" ________ 2018 року
Дніпровська міська рада, в особі департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради Міллера Володимира Володимировича, діючого на підставі Положення про департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради та Довіреності від 20.06.2017 зареєстрованої в реєстрі за № 365 (далі - Міська рада) з однієї сторони, та Фізична особа   Чочієв Андрій Омарович , код РНКПО НОМЕР_1 , (далі - Забудовник) з іншої сторони, які надалі йменуються Сторони, керуючись Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI (зі змінами та доповненнями) та рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.03.07 № 6/11 "Про порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська" (зі змінами та доповненнями) уклали  даний договір про наступне.

1. Предмет Договору

1.1. Предметом даного договору є здійснення оплати Забудовником величини пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпро (далі - величина пайової участі) шляхом перерахування грошових коштів до спеціального фонду міського бюджету у зв`язку із будівництвом   торгівельно-офісного комплексу з вбудованою актомийкою    за адресою: вул. Радищева, 34.
1.2. Сторони, керуючись частиною 3 статті 631 Цивільного кодексу України, домовились, що всі умови цього Договору розповсюджують свою дію на відносини (які за своєю суттю є предметом договору), які виникли між Сторонами до його укладення.

2. Загальні положення

2.1.          Величина пайової участі згідно з розрахунком (додаток № 1 до даного договору) становить 254 102,95 грн. (Двісті п`ятдесят  чотири тисячі  сто дві гри. 95 коп.) (без ПДВ).
2.2.          Кошти пайової участі сплачуються в повному обсязі єдиним платежем або частинами за графіком, який є невід`ємною частиною даного договору.

3. Права та обов`язки Сторін

3.1.          Міська рада зобов`язана:
3.1.1. Виконати розрахунок величини пайової участі, належної до сплати Забудовником у відповідності до Порядку, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.03.07 №6/11 (зі змінами та доповненнями).
3.1.2.          На протязі трьох робочих днів з моменту отримання звернення Забудовника видати довідку про виконання останнім вимог по повній сплаті величини пайової участі.
3.2.          Забудовник зобов`язаний:
3.2.1. Перерахувати величину пайової участі у розвитку інфраструктури м. Дніпро, яка визначена п. 2.1. даного договору та відповідним розрахунком, до спеціального фонду міського бюджету на умовах, визначених договором.
3.3.          Міська рада має право:
3.3.1.          Вимагати від Забудовника додержання вимог чинного законодавства з питань пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.
3.3.2.          Здійснювати перевірки додержання Забудовником умов даного Договору.
3.3.3.          Вимагати від Забудовника своєчасної та в повному обсязі сплати величини пайової участі.
3.4.          Сторони також мають інші права, визначені законодавством України.

4. Порядок здійснення розрахунків

4.1.          Забудовник сплачує величину пайової участі, вказану у п. 2.1. даного договору, у строки згідно із графіком (додаток № 2 до договору) до спеціального фонду міського бюджету за наступними реквізитами:
Одержувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпро
Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпро
МФО: 805012
Код ЄДРПОУ: 37988155
р/р: 31519921700002
Код бюджетної класифікації: 24170000 "Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту".
4.2.          Після надходження повної суми величини пайової участі за вказаними у п. 4.1. реквізитами, Міська рада на протязі трьох робочих днів з моменту отримання звернення Забудовника видає довідку про виконання останнім вимог по повній сплаті величини пайової участі (далі - Довідка).
4.3.          У випадку порушення строку сплати величини пайової участі або неналежного виконання, Довідка видається Забудовнику після повної оплати величини пайової участі, а також нарахованих штрафних санкцій.
4.4.          Довідка видається Забудовнику особисто з відміткою про отримання на копії  довідки, яка залишається в Міській раді.

5. Відповідальність Сторін

5.1.          За невиконання або неналежне виконання Договору Сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України, даного Договору та Порядку, затвердженого рішенням міської ради від 21.03.07 №6/11 (зі змінами та доповненнями).
5.2.          Забудовник несе повну відповідальність за надання достовірних даних, на підставі яких здійснюється розрахунок величини пайової участі.
5.3.          За несвоєчасну або неповну сплату коштів пайової участі Забудовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

6. Інші умови

6.1.           Внесення змін та/або доповнень до даного Договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою Сторін, шляхом укладання додаткової угоди, що є невід`ємною частиною цього Договору.
6.2.           Всі суперечки між Сторонами, з яких не було досягнуто згоди, вирішуються у судовому порядку згідно з чинним законодавством України.
6.3.          Даний Договір не може бути розірвано в односторонньому порядку.
6.4.          Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами та діє до виконання зобов`язань у повному обсязі.
6.5.          Даний Договір складено в 2-х примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної Сторони.
6.6.          Невід`ємною частиною даного договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури міста (додаток № 1 до договору).
6.7.          Невід`ємною частиною даного договору є Графік сплати величини пайової участі (додаток № 2 до договору).

7. Юридичні адреси Сторін

Міська рада 	Забудовник: ФО Чочієв Андрій Омарович 	
49000, м. Дніпро,  просп. Д. Яворницького, буд. 75,  Заступник міського голови з питань  діяльності виконавчих органів,  директор департаменту економіки,  фінансів та міського бюджету  Дніпропетровської міської ради   _____________________В. В. Міллер М.П.  	  52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Молодіжна, буд . 53 паспорт серії НОМЕР_4  виданий Дніпропетровським РВ ГУ ДМС  України в Дніпропетровській області  від 18.05.2016, ІПН НОМЕР_1  тел._______________________ _________________ А.О. Чочієв (підпис)	

Додаток № 1 
до договору № __________ 
від ____________________

РОЗРАХУНОК
пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної 
інфраструктури м. Дніпропетровська 
Забудовник: гр. Чочієв Андрій Омарович 
Об`єкт: Будівництво  торгівель-офісного  комплексу з вбудованою  автомийкою 
Адреса:  вул . Радищева, 34 

№ п/п	Функціональне призначення об`єкта	Норматив розміру пайової участі від одиниці створеної потужності за функціональним призначенням об`єкта, грн	Потужність об`єкта, для якого визначається величина пайової участі, кв.м.	Зональний коефіцієнт	Всього з коефіцієнтом території, грн	
1	Інші заклади  торгівлі	572,82	443,6	1	254 102,95	
 	Всього:	 	 	 	254 102,95	

Міська рада  	Забудовник	
______________ В.В. Міллер М.П. 	_________________ А.О. Чочієв (підпис)	

Додаток № 2
До договору № __________
від ____________________

ГРАФІК СПЛАТИ
Забудовником гр. Чочієв А.О. 
пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної 
інфраструктури м. Дніпропетровська 
у зв`язку із фактичним розміщенням будівництвом  торгівельно-офісного комплексу 
з вбудованою автомийкою
за адресою: вул.. Радищева, 34 (далі - Об`єкт)

Величина пайової часті	Підлягає сплаті протягом п`яти днів з моменту  укладення договору	
254               102,95	254               102,95	

Міська рада	Забудовник	
______________ В.В. Міллер М.П.	_________________ А.О. Чочієв (підпис) "; 	
- з Фізичної особи   Чочієва Андрія Омаровича стягнуто на користь Дніпровської  міської ради 1 762,00 грн. судового збору.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що відповідач, як замовник об`єкта будівництва, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпро та укласти із позивачем договір про пайову участь. Договір про пайову участь є необхідним, оскільки визначає величину пайової участі, права та обов`язки сторін та інші істотні умови, але не є визначальним для виникнення обов`язку по сплаті пайового внеску, оскільки такий обов`язок встановлено на законодавчому рівні.
Декларацією від 26.04.2013 №ДП 143131150564 об`єкт "Будівництво торгівельно-офісного комплексу з вбудованою автомийкою по вул. Радищева, 34, у м.  Дніпропетровську", замовником якого є фізична особа Чочієв Андрій Омарович , введено в експлуатацію, однак, договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпро не підписаний, будь - яких дій для його укладення відповідачем не вчинено.
Третьою особою за дорученням позивача здійснено розрахунок заборгованості замовника за формулою, наведеною у п. 2.2 Порядку №5/14 від 29.07.2011, на підставі наявних в декларації показників загальної площі об`єкта,  відповідно до якого розмір пайової участі відповідача на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра становить 254 102,95 грн.
Відповідач документів для визначення розміру пайового внеску, передбачених Порядком №5/14 від 29.07.2011, та контррозрахунку розміру пайової участі суду не надав, розрахованої позивачем та третьою особою суми внеску належним  чином не заперечив.   
Враховуючи, що відповідач не надав жодних доказів, які б свідчили про вжиття ним заходів з метою виконання встановленого законом обов`язку щодо укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури відповідного населеного пункту, місцевий господарський суд дійшов до висновку про те, що норми  Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" є імперативними та визначають обов`язок замовника будівництва (відповідача) укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури відповідного населеного пункту, при цьому факт здачі об`єкта в експлуатацію не звільняє відповідача від обов`язку укласти відповідний договір.
Місцевим господарським судом відхилені посилання відповідача на пропуск позивачем позовної давності з посиланням на те, що станом на дату реєстрації відповідачем  декларації орган місцевого самоврядування, в силу приписів закону, не був наділений  повноваженнями контролювати процедуру прийняття об`єкта будівництва  в експлуатацію, а про наявність самої декларації  та введення  зазначеного  в ній  об`єкта  в експлуатацію позивач  дізнався  в результаті проведення  позапланової  ревізії окремих питань  фінансово-господарської діяльності Фінансово-економічного  департаменту Дніпропетровської міської ради 19.06.2015, то строк  на звернення з позовом закінчується 20.06.2018, а позивач звернувся з позовом до суду 16.03.2018, тобто в межах строку позовної давності. 
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Фізична особа Чочієв Андрій Омарович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 у справі №904/1083/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.  
Апеляційна скарга мотивована неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення. 
Апелянт зазначає, що на момент виникнення спірних відносин був відсутній спосіб захисту шляхом визнання договору укладеним в судовому порядку, належним способом захисту порушеного права було спонукання до укладення договору. Апелянт вважає, що з 01.01.2020 відсутній обов`язок на укладення договору про сплату пайової участі у зв`язку із виключенням статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Також апелянт не погоджується із висновком місцевого господарського суду про подання позову в межах позовної давності, вказує, що позивач був обізнаний про наявність декларації ще в 2014 році (станом на дату подання прокуратурою клопотання про надання дозволу на проведення в рамках кримінальної справи позапланової виїзної ревізії - 13.05.2014). 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020 (колегію суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Широбокової Л.П., Подобєда  І.М.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Фізичної особи Чочієва Андрія Омаровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської  області від 20.01.2020 у справі №904/1083/18, розгляд скарги призначений у судове засідання на 06.04.2020. 
16.03.2020 від Дніпровської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач апеляційну скаргу вважає безпідставною та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Позивач зазначає, що місцевим господарським судом правильно застосовані імперативні норми статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", чинної на час виникнення спірних правовідносин.  Оскільки будівництво та введення в експлуатацію об`єкта здійснено до 01.01.2020, позивач вважає правильним застосування місцевим господарським судом норм, які діяли на час виникнення спірних правовідносин в частині укладення договору та сплату пайового внеску. 
Позивач вважає, що ним правильно обраний спосіб захисту порушеного права шляхом визнання договору укладеним, а не спонукання до укладення договору. 
Також позивач не погоджується із доводами апелянта щодо пропуску позовної давності, з посиланням на те, що про порушене право дізнався 19.06.2015, тому позов поданий в межах позовної давності. При цьому позивач зазначає, що проблематика ненадходження коштів від забудовників (що стало підставою для подання прокуратурою клопотання) не свідчить про обізнаність позивача про реєстрацію декларації №ДП143131150564 від 26.04.2013. 
У зв`язку з встановленням на період дії карантинних заходів в Україні тимчасово особливого режиму роботи Центрального апеляційного господарського суду на виконання Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" зі змінами, враховуючи Рекомендації Ради суддів України викладених у листі № 9рс-186/20 від 16 березня 2020 року, на виконання рішення зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду, оформленого протоколом зборів суддів №1 від 17.03.2020 та рішення зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду, оформленого протоколом зборів суддів №3 від 31.03.2020, розгляд справи №904/1083/18,  призначений у судове засідання на 06.04.2020, не відбувся.   
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2020 (колегію суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Широбокової Л.П.,      Подобєда І.М.) розгляд апеляційної скарги Фізичної особи Чочієва Андрія Омаровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської  області від 20.01.2020 у справі №904/1083/18 призначений у судове засідання на 18.05.2020. 
У судовому засіданні 18.05.2020 оголошувалась перерва до 27.05.2020. 
У судові засідання, які відбулися 18.05.2020 та 27.05.2020, з`явився представник апелянта, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. 
У судові засідання, які відбулися 18.05.2020 та 27.05.2020, представник Дніпровської міської ради з`явився, підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу. 
У судові засідання, які відбулися 18.05.2020 та 27.05.2020, представник Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради не з`явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав; про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, у зв`язку з чим апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника третьої особи.  
У судовому засіданні 27.05.2020 оголошені вступна та резолютивна частини постанови. 
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, на підставі декларації від 26.04.2013 №ДП143131150564 об`єкт "Будівництво торгівельно-офісного комплексу з вбудованою  автомийкою по вул. Радищева , 34, у м.  Дніпропетровську" загальною площею 443,6 кв.м введений в експлуатацію. Зазначена декларація затверджена 26.04.2013 Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю.
З названої декларації вбачається, що замовником об`єкта є Чочієв Андрій Омарович (а.с. 22-24, том 1).
Згідно з декларацією про готовність об`єкта до експлуатації на земельній ділянці по вул. Радищева, 34, побудовано: Торгівельно-офісний комплекс з вбудованою авто мийкою літ. К-3 (під К-3 - підвал, над К-2 - надбудови, ганки літ.к, к2, к3, к4, к5, к6, вхід в підвал літ. к7) загальною площею 443,6 кв.м, огорожа №1, 2. 
Дніпровська міська рада зазначає, що до введення об`єкту в експлуатацію договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту між Дніпровською  міською радою та відповідачем не укладався. Відповідач (замовник будівництва) не звертався до міської ради до введення об`єкт в експлуатацію щодо укладення відповідного  договору, обов`язок укладення якого визначений статтею 40 Закону України "Про регулювання  містобудівної діяльності". Наявність декларації про  готовність об`єкта до експлуатації від 26.04.2013 № ДП 143131150564 виявлено інспектором Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області в результаті позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради за період з 01.01.2009 по 30.04.2015, що підтверджується відповідним актом від 19.06.2015 (а.с. 68-70, том 1). 
Листом від 30.07.2015 вих. № 10/15-568 відповідача повідомлено про необхідність  виконання вимог закону  та направлено на  підписання проект договору пайової участі, а також  запропоновано сплатити кошти  пайової участі  у розмірі 254 102,95 грн.        (а.с. 16, том 1).
Також листом від 20.01.2017 року №10/15-30 відповідачу направлено проект договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська (а.с. 17, том 1).
Дніпровська міська рада зазначає, що відповідачем зазначений договір підписаний не був, протоколу розбіжностей до договору на адресу позивача також не надіслано, що свідчить про ухилення відповідача від передбаченого частинами 2, 9 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" обов`язку укласти договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста та сплатити внесок пайової участі.
Причиною виникнення спору є відмова відповідача підписати договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра.
Предметом спору є визнання укладеним договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра у редакції Дніпровської міської ради.
Відповідно до частини четвертої статті 11 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.
Частиною третьою статті 179 Господарського кодексу України встановлено, що укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.
Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності в Україні" від 17.02.2011 №3038-VI визначені правові та організаційні основи містобудівної діяльності в Україні.
Згідно з частиною другою статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності в Україні" (в редакції станом на час виникнення спірних відносин) замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. 
Відповідно до частини третьої статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності в Україні" (в редакції станом на час виникнення спірних відносин) пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.
За частиною п`ятою статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності в Україні"  (в редакції станом на час виникнення спірних відносин) величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
Відповідно до приписів частини дев`ятої статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності в Україні" (в редакції станом на час виникнення спірних відносин) договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію. Істотними умовами договору є: розмір пайової участі; строк (графік) сплати пайової участі; відповідальність сторін. Невід`ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.
Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами.
Величина пайової участі визначається у гривнях, виходячи із розміру пайової участі, визначеного за нормативами одиниці створеної потужності, і не може перевищувати граничного розміру пайової участі, визначеного у відсотковому значенні від загальної кошторисної вартості будівництва (реконструкції), зміни функціонального призначення тощо об`єктів (розділ 2 Порядку залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська, який є додатком до рішення міської ради від 29.07.2011 року №5/14).
Встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати:
- 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта - для нежитлових будівель та споруд;
- 4 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта - для житлових будинків
- 5 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва для нового виробництва, наукових, науково-виробничих об`єктів, в т.ч. адміністративно-офісних, складських та інших приміщень, що входять до складу проекту;
- 5 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва для телекомунікаційних мереж, об`єктів та мереж інженерної інфраструктури (додаток №3 до Порядку залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська).
Органам місцевого самоврядування забороняється вимагати від замовника будівництва надання будь-яких послуг, у тому числі здійснення будівництва об`єктів та передачі матеріальних або нематеріальних активів (зокрема, житлових та нежитлових приміщень, у тому числі шляхом їх викупу), крім пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, передбаченої цією статтею, а також крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 30 цього Закону (частина 7 статті  40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції станом на час виникнення спірних відносин).
Відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Кабінетом Міністрів України 13.04.2011 року прийнято постанови №461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів" та №466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", якими спрощено дозвільні процедури у будівництві, зокрема скорочено перелік документів, необхідних для отримання дозволу на виконання будівельних робіт, терміни видачі такого дозволу та запроваджено декларативний принцип щодо виконання будівельних робіт і прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.
Статтею 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції станом на час виникнення спірних відносин) встановлено, що порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.
Крім цього, відповідно до абзацу сьомого частини дев`ятої статті 40 цього Закону кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.
Підпунктом 3 пункту 1 розділу V "Прикінцеві положення" Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що абзац сьомий статті 40 Закону набирає чинності з 1 січня 2013 року.
Разом з тим, процедура прийняття об`єктів в експлуатацію носить суто технічний характер і полягає в тому, що саме об`єкт будівництва, його стійкість, міцність, надійність є предметом при перевірці його готовності до експлуатації, а тому перевірка сплати пайової участі суперечить ідеології самої процедури прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.
Крім того, Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08.04.2011 №439, не передбачено повноваження щодо здійснення контролю за перерахуванням замовником коштів до відповідного місцевого бюджету для створення і розвитку інфраструктури.
Як правильно зазначено місцевим господарським судом, на момент розгляду справи та винесення судом рішення стаття 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" виключена на підставі Закону №132-IX від 20.09.2019, але в Прикінцевих положеннях  Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" наявний обов`язок внесення коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.
На виконання норм Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"             Дніпропетровською міською радою від 29.07.2011 року прийнято рішення №5/14, яким затверджено Порядок залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська (далі - Порядок №5/14 від 29.07.2011).
Порядок №5/14 від 29.07.2011 являється регуляторним актом, оскільки статтею 1 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" визначено, що регуляторний акт - це прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання, а також прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом.
Договір про пайову участь є необхідним, оскільки визначає величину пайової участі, права та обов`язки сторін та інші істотні умови, але не є визначальним для виникнення обов`язку по сплаті пайового внеску, оскільки такий обов`язок встановлено на законодавчому рівні.
Декларацією від 26.04.2013 №ДП 143131150564 об`єкт "Будівництво торгівельно-офісного комплексу з вбудованою автомийкою по вул. Радищева, 34, у м.  Дніпропетровську", замовником якого є фізична особа Чочієв Андрій Омарович , введено в експлуатацію.
Однак, визначений Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком №5/14 від 29.07.2011 обов`язок щодо укладення договору та сплати пайового внеску замовником не виконано.
Як встановлено вище, відповідач як замовник об`єкта будівництва, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпро та укласти із позивачем договір про пайову участь.
Проте, договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпро не підписаний, будь - яких дій для його укладення відповідачем не вчинено.
Частинами 5, 6 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що величина пайової участі визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.
Відповідно до Порядку №5/14 від 29.07.2011 загальна кошторисна вартість для розрахунку величини пайової участі повинна бути визначена згідно з державними будівельними нормами та правилами та не враховує витрат на придбання земельної ділянки та звільнення її від споруд. Пунктом 2.5. наведеного Порядку передбачено, що норма щодо граничного розміру пайової участі застосовується за умови надання замовником (забудовником) належним чином оформленої копії звіту експертної організації, визначеної у встановленому порядку, який містить інформацію про дотримання вимог кошторисної частини проекту. У разі, якщо загальна кошторисна вартість не визначена згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами, вона (величина пайової участі) визначається на основі нормативів одиниці створеної потужності відповідно до п. 2.1. - 2.4. цього Порядку. 
Згідно із відомостями п. 15 Декларації про готовність об`єкта  до експлуатації від  26.04.2013 № ДП 143131150564 кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією становить 0,00 тис.грн, у тому числі: витрати на будівельно-монтажні роботи 0,00 тис.грн, витрати на машини, обладнання та інвентар 0,00 тис.грн. Таким чином, згідно з відомостями декларації, кошторисна вартість об`єкта у декларації від 26.04.2013 № ДП 143131150564 не зазначена. 
Разом з цим, відповідно до п. 4 цієї Декларації інформація про генерального підрядника - Товариство з обмеженою відповідальністю  "Авалон Інвест ЛТД". 
В пункті 9 Декларації від 26.04.2013 № ДП 143131150564 зазначено інформацію про проектну документацію - Наказ Чочієва А.О. №01 від 25.02.2013 про затвердження проектної документації. 
В якості  дозвільної документації на об`єкт будівництва замовник будівництва зазначив Декларацію про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану Інспекцією  державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області від 06.03.2013 ДП 083130650690 (пункт 10 Декларації від 26.04.2013 №ДП143131150564).  
Правила визначення вартості будівництва передбачені ДБН Д.1.1-1-2000, затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 №174 (втратили чинність з 01.01.2014) та                     ДБН Б Д.1.1-1:2013, затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293 (набрали чинності з 01.01.2014).
Відповідно до пункту 2.1.1. ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", які були чинними на момент затвердження декларації від 26.04.2013 №ДП 143131150564,  об`єктом будівництва є кожна відокремлена будівля (виробничий корпус або цех, склад, житловий будинок тощо) або споруда (міст, тунель, платформа тощо) з усіма улаштуваннями (галереями, естакадами тощо), устаткуванням, меблями, інвентарем, підсобними та допоміжними пристроями, що належать до неї, а також, за необхідності, з інженерними мережами, які прилягають до неї. На будівництво об`єкта має бути складений окремий проект і кошторис або кошторисний розрахунок (об`єктний кошторис або об`єктний кошторисний розрахунок). Кошторисна вартість будівельно-монтажних робіт визначається спеціальним розрахунком (калькуляцією) локальним кошторисом, який є первісним кошторисним документом, що складається у поточному рівні цін за формою №4 і призначений для визначення кошторисної вартості окремих видів будівельно-монтажних робіт.
Пунктом 2.7 Порядку №5/14 від 29.07.2011 передбачено, що у випадку, якщо замовником (забудовником) не надані документи про затвердження у встановленому порядку кошторисної вартості об`єкта, визначеної згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами, остаточний розрахунок величини пайової участі проводиться відповідно до п. 2.1-2.4 цього Порядку за фактичними показниками створених потужностей без застосуванням норм щодо граничного розміру пайової участі.
Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради за дорученням Дніпровської міської ради здійснено розрахунок заборгованості замовника за формулою, наведеною у пункту 2.2 Порядку №5/14 від 29.07.2011, на підставі наявних в декларації показників загальної площі об`єкта. Відповідно до розрахунку розмір пайової участі відповідача на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра становить 254 102,95 грн.
Перевіривши виконаний позивачем розрахунок пайової участі, апеляційний господарський суд  погоджується, що проект спірного договору містить всі істотні умови, передбачені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", а розрахунок розміру пайової участі, що є додатком до цього договору, здійснено у відповідності до Порядку та він є арифметично правильним, у зв`язку з чим дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання договору укладеним. 
Апелянт не погоджується із задоволенням позову про визнання договору укладеним, посилаючись на те, що на момент виникнення спірних відносин був відсутній спосіб захисту шляхом визнання договору укладений в судовому порядку, належним способом захисту порушеного права було спонукання до укладення договору. 
Між тим, апеляційний господарський суд відхиляє такі доводи апелянта, оскільки заявлений позов про визнання договору укладеним відповідає способу захисту порушеного права відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України. Аналогічна правова позиція викладена  Верховним Судом в постанові від 27.03.2019 у справі №369/9085/17, в постанові від 01.04.2020 у справі №369/10352/17.  
Під час судового розгляду відповідач надав заяву про застосування наслідків спливу строків позовної давності.
Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що Дніпровська міська рада звернулась з позовом про визнання укладеним договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м Дніпра в межах позовної давності.
Так, відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України).
За загальним правилом, передбаченим частиною першою статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Відповідно до частини третьої статті 267 цього Кодексу позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
За змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.
Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.
Відповідач при розгляді справи судом заявив про застосування позовної давності, подавши відповідну письмову заяву.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина 4 статті 267 Цивільного кодексу України).
Місцевим господарським судом встановлено, що про порушення своїх прав Дніпровська міська рада дізналася після проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради за період з 01.01.2009 по 30.04.2015, про що складено акт №08-20/11 від 19.06.2015 (а.с. 68-70, том 1). На час реєстрації відповідачем декларації від 26.04.2013 № ДП 143131150564 про готовність до експлуатації об`єкта "Будівництво торгівельно-офісного комплексу з вбудованою  автомийкою по                вул. Радищева, 34, у м.  Дніпропетровську" діяв Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності з 12.03.2011.
Станом на час виникнення спірних відносин органи місцевого самоврядування знаходились поза межами процедури прийняття об`єктів будівництва в експлуатацію та позбавлені права контролювати момент його здійснення. При прийнятті об`єкта в експлуатацію Державна архітектурно-будівельна інспекція не перевіряла наявність укладеного договору про пайову участь та факт сплати замовником пайового внеску. Право утворювати власні органи державного архітектурно-будівельного контролю надано органам місцевого самоврядування  Законом України від 09.04.2015 №320-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства". Зазначені органи починають здійснювати повноваження, визначені цим Законом, на наступний день після затвердження акта спільної комісії. В рамках децентралізації сфери держархбудконтролю відповідний акт приймання-передавання справ між Дніпровською міською радою та Державною архітектурно-будівельною інспекцією України підписано 27.10.2016.
Враховуючи вищевикладене, оскільки станом на дату реєстрації відповідачем  Декларації орган місцевого самоврядування, в силу приписів закону, не був наділений  повноваженнями контролювати процедуру прийняття об`єктові будівництва  в експлуатацію, а про наявність самої Декларації  та введення  зазначеного  в ній  об`єкта  в експлуатацію позивач  дізнався  в результаті проведення  позапланової  ревізії окремих питань  фінансово-господарської діяльності Фінансово-економічного  департаменту Дніпропетровської міської ради 19.06.2015, то строк  на звернення з позовом закінчується 20.06.2018, а позивач звернувся з позовом до суду 16.03.2018, тобто в межах строку позовної давності. 
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду  у складі  Касаційного господарського суду   від 26.11.2019 у справі №904/841/18.
Апеляційний господарський суд погоджується із доводами Дніпровської міської ради про те, що проблематика ненадходження коштів від забудовників (що стало підставою для подання прокуратурою клопотання 13.05.2014) не свідчить про обізнаність позивача про реєстрацію декларації №ДП143131150564 від 26.04.2013. 
Крім того, відповідач всупереч вимогам статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції станом на дату реєстрації декларації) після реєстрації такої декларації органами державного архітектурно - будівельного контролю, не поінформував письмово про це позивача, про що свідчить відсутність на ній відмітки центру дозвільних процедур "Єдине вікно" Дніпропетровської міської ради.
За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про звернення позивача із позовом в межах позовної давності. 
Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про те, що з 01.01.2020 відсутній обов`язок на укладення договору про сплату пайової участі у зв`язку із виключенням статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Так, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" у Законі України "Про регулювання містобудівної діяльності" виключено статтю 40. 
Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" договори про сплату пайової участі, укладені до 1 січня 2020 року, є дійсними та продовжують свою дію до моменту їх повного виконання.
Установлено, що протягом 2020 року замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховують до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (далі - пайова участь) у такому розмірі та порядку:
1) розмір пайової участі становить (якщо менший розмір не встановлено рішенням органу місцевого самоврядування, чинним на день набрання чинності цим Законом):
для нежитлових будівель та споруд - 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта;
для житлових будинків - 2 відсотки вартості будівництва об`єкта, що розраховується відповідно до основних показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.
Замовник будівництва зобов`язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, до якої додаються документи, які підтверджують вартість будівництва об`єкта. Орган місцевого самоврядування протягом 15 робочих днів з дня отримання зазначених документів надає замовнику будівництва розрахунок пайової участі щодо об`єкта будівництва (підпункт 3 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні"). 
З наведеного вбачається, що зміни щодо порядку визначення та сплати пайового внеску стосуються будівництва у 2020 році, водночас спірні правовідносини стосуються будівництва 2013 року. 
Крім того, відповідно до частини 3  статті 5 Цивільного кодексу України  якщо цивільні відносини виникли раніше і регулюються актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт застосовується до прав і обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності, тому внесення змін до  Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"   не нівелює обов`язку відповідача укласти договір. 
Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності"  і Порядком №5/14 установлено, що саме на замовника покладено обов`язок взяти участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури відповідного населеного пункту шляхом перерахування до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури на підставі договору про пайову участь між замовником та органом місцевого самоврядування, укладення якого    теж є обов`язком замовника (що узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 22.04.2019 у справі № 572/2848/17).
  З урахуванням вказаного, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про виникнення у відповідача обов`язку укласти договір про пайову участь та сплатити відповідні кошти в силу статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (що узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в постанові від 08.10.2019 у справі №911/594/18 та висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 13.12.2019 у справі №924/71/18).
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги. 
Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення. 
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. 
З огляду на викладене та керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи Чочієва Андрія Омаровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 у справі №904/1083/18 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 у справі №904/1083/18  залишити без змін. 
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Фізичну особу Чочієва Андрія Омаровича .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду. 
Повний текст постанови складений  -  28.05.2020.

Головуючий суддя                                                                            Е.В. Орєшкіна

Суддя                                                                                                    Л.П. Широбокова  

Суддя                                                                                                    І.М. Подобєд