КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 760/33722/19	 	
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7174/2020	 	
Головуючий у суді першої інстанції:  Українець В.В.	 	
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.	 	
 
16 червня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
Головуючого судді:  Семенюк Т.А.
Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,
При секретарі - Макаровій К.В.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
 
В С ТА Н О В И В :
 
У грудні 2019 року Золотопуп С.В. в інтересах ОСББ «Башта» звернувся з позовною заявою до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на утримання будинку та прибудинкової території.
Просив суд стягнути з відповідача на користь ОСББ «Башта»: 
-  6595 грн. 40 коп. заборгованість по внесках на утримання будинку та прибудинкової території; 
-  264 грн. 60 коп. заборгованість по внесках в фонд капітального ремонту;
-  36 грн. 26 коп. втрат від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку;
-  37 грн. 05 коп. 3% річних за період з 1 квітня 2019 року по 31 жовтня 2019 року;
та 1921 грн. судового збору та 3 000 грн. витрат на оплату професійної правничої допомоги. 
10 лютого 2020 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява Золотопупа С.В. в інтересах ОСББ «Башта» про не підтримання позовних вимог, посилаючись вобґрунтування заяви на те, що ОСОБА_1 задовольнив позовні вимоги, а саме оплатив заборгованість двома платежами від 16 грудня 2019 року на суму 1470 грн. та від 18 грудня 2019 року на суму 6000 грн., разом 7470 грн. Розпорядженням голови правління ОСББ «Башта» від 7 лютого 2020 року здійснено розщеплення платежів, отриманих від відповідача «на управління будинком».
Разом з тим, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Башта»  1921 грн. судового збору та 3 000 грн. витрат на оплату професійної правничої допомоги.   
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року провадження в справі ОСББ «Башта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Стягнутоз  ОСОБА_1 на користь ОСББ «Башта» 1921 грн.судового збору та 3000 грн. витрат на правничу допомогу.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нове рішення по суті справи, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилався на те, що оплата була проведена ще до відкриття Солом`янським районним судом м. Києва спрощеного позовного провадження від 20 грудня 2019 року, а саме 18 грудня 2020 року позивач був ознайомлений із копіями квитанцій від 16 грудня 2019 та 18 грудня 2020 року та кошти перераховані на рахунок ОСББ «Башта».
Разом з тим, згідно норми ст. 137 ЦПК України скаржник вказує, про необхідність зменшення розміру витрат на правничу допомогу про, що зазначав раніше у відзиві від 6 лютого 2020 року, а також ОСОБА_1 повідомляє, що на підставі п. 9 ст. 5 Закону України    «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2020 року та у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.
22 травня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Золотопуп С.В. в інтересах ОСББ «Башта», який вважає, що апеляційна скарга необґрунтована, а доводи не заслуговують на увагу.
Зазначає, що позов до відповідача було подано 10 грудня 2019 року, тобто до здійснення ОСОБА_1 платежів на виконання вимог ОСББ «Башта», а розмір судових витрат не є більшим від позовних вимог та відповідає складності справи, в тому числі нормативно - правовому регулюванню спірних правовідносин.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено, що 10 грудня 2019 року Золотопуп С.В. в інтересах ОСББ «Башта» подав позовну заяву до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території та в фонд капітального ремонту, також просив стягнути інфляційні збитки та три відсотки річних з суми заборгованості.
10 лютого 2020 року Золотопуп С.В. в інтересах ОСББ «Башта» подав заяву в якій, вказав, що не підтримує своїх позовних вимог внаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову.
При подачі позовної заяви позивач просив суд стягнути з відповідача на користь ОСББ «Башта» 6933 грн. 31 коп. (6595 грн. 40 коп. заборгованість по внесках на утримання будинку та прибудинкової території, 264 грн. 60 коп. заборгованість по внесках в фонд капітального ремонту, 36 грн. 26 коп. втрат від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку, 37 грн. 05 коп. 3% річних за період з 1 квітня 2019 року по 31 жовтня 2019 року), а також позивач просив 1921 грн. судового збору та 3 000 грн. витрат на оплату професійної правничої допомоги.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 оплатив заборгованість, згідно меморіального ордеру №2 PL 968507 на суму 1470 грн. від 16 грудня 2019 року та меморіального ордеру №2 PL 889996 на суму 6000 грн. від 18 грудня 2019 року призначення платежів зазначено: внески на утримання будинку та прибудинкової території (а.с. 142-143).
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що предмет спору відсутній, у зв`язку із сплатою відповідачем заборгованості. 
Проте, з таким висновком суду повною мірою погодитись не можна.
Відповідо до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.
Стаття 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
У даному випадку, з матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з заявою про не підтримання позовних вимог, представник позивача посилався на наявність оплати відповідачем заборгованості, яким вимоги, заявлені у даній справі, вже було задоволено, що свідчить про відсутність спору. При цьому  представником позивача зазначено, що за розпорядженням Голови правління ОСББ «Башта» кошти, які надійшли від відповідача за оплату внесків на утримання будинку та прибудинкової території, були перерозподілені і на іншу заборгованість, зазначену у позовній заяві.
Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідач, сплачуючи заборгованість, зазначав призначення платежу - внески на утримання будинку та прибудинкової території, заперечуючи при цьому проти інших позовних вимог (стягнення   264 грн. 60 коп. заборгованості по внесках в фонд капітального ремонту; 36 грн. 26 коп. втрат від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку; 37 грн. 05 коп. 3% річних).
Крім того, як пояснив в судовому засіданні представник позивача, він не звертався до суду із заявою про відмову від позову у зв`язку з погашенням заборгованості відповідачем у добровільному порядку, а лише не підтримав позовні вимоги.
Відтак, висновок суду першої інстанції про відсутність предмету спору є передчасним. 
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направлоенням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 367,  374,  379, 381-384 ЦПК України, суд, -
 
                                                        П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 27 лютого 2020 рокускасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 17 червня 2020 року.

Головуючий 

Судді