СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2020 р.                                                                          Справа № 917/1360/18  

Колегія суддів у складі: 
головуючий суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В. , суддя  Фоміна В.О.; 
за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича (вх.№1134П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.03.2020 у справі №917/1360/18 (повний текст ухвали підписано 10.03.2020 суддею Іванко Л.А. у приміщенні господарського суду Полтавської області) за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на бездіяльність ліквідатора - арбітражного керуючого Гриценка І.І. у справі №917/1360/18
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро", м.Обухів,
до Селянського (фермерського) господарства "Доля", с.Бобрівник Зіньківського району Полтавської області,
про банкрутство,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.03.2020 у справі №917/1360/18 скаргу ТОВ "Спектр-Агро" (вх.№341 від 13.01.2020) на бездіяльність ліквідатора - арбітражного керуючого Гриценка І.І. під час здійснення ліквідаційної процедури у справі №917/1360/18 про банкрутство СФГ "Доля" задоволено. Відсторонено арбітражного керуючого Гриценка І.І. від виконання повноважень ліквідатора СФГ "Доля" у зв`язку з неналежним виконанням обов`язків. Ліквідатором Селянського (фермерського) господарства "Доля" призначено арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича з наданням йому повноважень відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов`язано арбітражного керуючого Гриценка І.І. протягом 15 днів з дати винесення даної ухвали за актом приймання-передачі передати ліквідатору - арбітражному керуючому Косякевичу С.О. фінансову та бухгалтерську документацію, матеріальні цінності, матеріали, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури СФГ "Доля".
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції мотивував її тим, що, матеріалами справи не підтверджені заперечення ліквідатора щодо повернення майна боржника та повернення кредиторам їх коштів, доказів у спростування доводів скаржника суду не надано. Керуючись абзацом третім частини четвертої ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд дійшов висновку про відсторонення арбітражного керуючого Гриценка І.І. від виконання повноважень ліквідатора СФГ “Доля” у зв`язку із неналежним виконанням обов`язків, покладених на арбітражного керуючого. Відповідно до положень ст.28, частини 5  пункту 5 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, урахувавши рішення комітету кредиторів банкрута щодо кандидатури арбітражного керуючого, наявність заяви про участь у справі арбітражного керуючого, визначеного комітетом кредиторів СФГ “Доля”, відповідність запропонованої кандидатури арбітражного керуючого вимогам Кодексу, господарський суд задовольнив клопотання ТОВ "Спектр-Агро" про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Косякевича С.О.
Не погодившись з ухвалою, прийнятою господарським судом, арбітражний керуючий Гриценко І.І. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.03.2020 у справі №917/1360/18.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції при неповному дослідженні  доказів, з порушенням норм матеріального права та недотриманні норм процесуального права. Заявник стверджує, що засідання комітету кредиторів було призначено у відповідності до абзацу 4 частин 3, 11 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства на 29.01.2020 об 11:30 год., про що було відомо членам комітету кредиторів, проте ТОВ «Спектр-Агро» ігнорує засідання та не з`являється на ньому. На листи про вимогу сплатити основну грошову винагороду арбітражному керуючому, а також про допомогу у фінансуванні витрат, що пов`язані зі сплатою судового збору для стягнення з третіх осіб заборгованості перед СФГ «Доля» представники ТОВ «Спектр-Агро» не відповідали та створюють, на думку заявника, обставини, що призводять до затягування судових процедур та зловживання своїми процесуальними правами. Арбітражний керуючий Гриценко І.І. зазначає, що суд повинен ретельно дослідити виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків та надати оцінку діям арбітражного керуючого (ліквідатора), та у разі встановлення факту невиконання або неналежного виконання обов`язків арбітражним керуючим – відсторонити (усунути) арбітражного керуючого від виконання повноважень. Як стверджує заявник, до клопотання не додано ані протоколу зборів кредиторів про зміну місця проведення зборів, ані протоколу засідання комітету кредиторів, яким надано повноваження про заявлення клопотання про відсторонення ліквідатора СФГ «Доля», а, отже, клопотання ТОВ «Спектр-Агро» не підлягало розгляду та задоволенню у зв`язку з їх фактичною не відповідністю вимогам чинного законодавства. Посилаючись на приписи ст.13 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.2, 13, 43 Господарського процесуального кодексу України, заявник вважає, що суд має забезпечити баланс інтересів усіх учасників справи, перевірити дотримання прав та інтересів усіх сторін, зокрема, перевірити, чи не допускають сторони зловживання своїми процесуальними правами з метою протиправного втручання у здійснення арбітражним керуючим своїх обов`язків або з метою впливу на нього для прийняття арбітражним керуючим рішень, що не відповідають інтересам усіх кредиторів та інтересам правосуддя. Порушення, що згадуються у скарзі на дії ліквідатора боржника, на думку заявника, фактично є суб`єктивним припущенням члена комітету кредиторів, довільним трактуванням вимог нормативно-правових актів, прагненням виявити порушення шляхом їх штучного створення. Саме ТОВ «Спектр-Агро» наголошує на тому, що за увесь час виконання повноважень ліквідатора арбітражний керуючий Гриценко І.І. щомісяця звітував голові комітету кредиторів, був йому підзвітний, претензій щодо здійснення заходів ліквідаційної процедури від комітету кредиторів не було. У підтвердження цього були надані копії звітів. На думку заявника, господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали порушено приписи ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.8 Конституції України, а саме, порушено права заявника як громадянина. Також посилається на тлумачення норм Кодексу України з процедур банкрутства в аналогічній справі №923/378/17, та на правову позицію, викладену Верховним Судом у справі №911/5186/14 щодо усунення арбітражного керуючого.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2020 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича залишено без руху. Встановлено заявнику апеляційної скарги десятиденний строк (з урахуванням положень пункту 4 розділу Х “Прикінцеві положення” Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено про наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 поновлено заявнику апеляційної скарги строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.03.2020 у справі №917/1360/18. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича на ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.03.2020 у справі №917/1360/18. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 28.05.2020 о 10:00 годині. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк до 25.05.2020 для подання письмових заяв, клопотань тощо. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/1360/18, яке відбудеться 28.05.2020 о 10:00 год. Доручено Голосіївському районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції у справі №917/1360/18.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 задоволено клопотання арбітражного керуючого Косякевича С.О. про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/1360/18, яке відбудеться 28.05.2020 о 10:00 год. Доручено Голосіївському районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції у справі №917/1360/18.
21.05.2020 від ГУ ДФС у Полтавській області надійшли заперечення (вх.№4866) на апеляційну скаргу, в яких зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсторонення арбітражного керуючого Гриценка І.І. від виконання повноважень ліквідатора СФГ «Доля» у зв`язку з  неналежним виконанням обов`язків, покладених на арбітражного керуючого.
Також 21.05.2020 ГУ ДФС у Полтавській області звернулось до суду з клопотанням (вх.№4867) про заміну кредитора.
25.05.2020 ТОВ “Спектр-Агро” звернулося до суду з клопотанням (вх.№5002), в якому просить суд долучити до матеріалів справи і урахувати під час апеляційного розгляду копію листа за вих.№8141/1/20-18/07.2 від 12.05.2020.
26.05.2020 від ТОВ “Спектр-Агро” надійшов відзив (вх.№5068) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що господарським судом Полтавської області правомірно та обґрунтовано прийнято ухвалу з урахуванням висновків Верховного Суду, норм чинного законодавства, зокрема, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішень Європейського суду з прав людини.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 задоволено клопотання ГУ ДФС у Полтавській області (вх.№4867) про заміну кредитора. Замінено Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області. Повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи на 15.06.2020 о 09:15 год. 
Розглянувши клопотання ТОВ «Спектр-Агро» про долучення документів до матеріалів справи, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до частини 8  ст.80 Господарського процесуального кодексу України  докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у сказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Доказів надсилання копій документів, які заявник просить суд долучити до матеріалів справи, не надано. 
Окрім того, надані до суду апеляційної інстанції документи не були предметом розгляду у суді першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали суду.
Згідно з частинами 1, 3 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
За таких обставин, у силу приписів ст.269 Господарського процесуального кодексу України  підстав для  прийняття  додаткових доказів  у суду апеляційної інстанції немає.
У судовому засіданні 15.06.2020 заявник апеляційної скарги вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити – скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні скарги на бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Гриценка І.І. під час здійснення ліквідаційної процедури у справі №917/1360/18 про банкрутство СФГ "Доля".
Представники ТОВ Спектр-Агро», ГУ ДПС у Полтавській області та арбітражний керуючий Косякевич С.О.  проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважають апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції  – без змін.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі, запереченнях та відзиві на неї доводи та вимоги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.11.2018 порушено провадження у справі про банкрутство Селянського (фермерського) господарства "Доля", введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Панченка Р.М.
29.11.2018 розміщено оголошення про порушення справи про банкрутство Селянського (фермерського) господарства «Доля».
Ухвалою господарського суду від 07.02.2019 у даній справі затверджено реєстр вимог кредиторів Селянського (фермерського) господарства "Доля". Визнано грошові вимоги кредиторів: - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" на суму 21144,00 грн витрат по сплаті судового збору (вимоги першої черги); 6040305,85 грн боргу (вимоги четвертої черги), 5888194,73 грн штрафні санкції (вимоги шостої черги); - Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на суму 3524,00 грн витрат по сплаті судового збору (вимоги першої черги), 621125,50 грн основного боргу (вимоги третьої черги), 1811,59 грн штрафні санкції (вимоги шостої черги). Припинено повноваження розпорядника майна Селянського (фермерського) господарства "Доля" арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича. Розпорядником майна Селянського (фермерського) господарства «Доля» призначено арбітражного керуючого Гриценка І.І. (а.с.40-44, том 3).
Постановою господарського суду Полтавської області від 02.04.2019 у справі №917/1360/18 Селянське (фермерське) господарство "Доля" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором СФГ "Доля" призначено арбітражного керуючого Гриценка І.І. з наданням йому повноважень відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".  Після закінчення ліквідаційної процедури СФГ «Доля» (але не пізніше 01.04.2020) зобов`язано ліквідатора надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу у відповідності до вимог Закону (а.с.133-138, том 3).
03.04.2019 розміщено оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (а.с.139, том 3). 
21.10.2019 набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства №2597-VIII.
Відповідно до підпункту 4 пункту 14 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства подальше провадження у справі про банкрутство СФГ "Доля" здійснюється відповідно до цього Кодексу.
13.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" звернулося до господарського суду Полтавської області зі скаргою (вх.№341) на бездіяльність ліквідатора - арбітражного керуючого Гриценка І.І. на підставі частини 6 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства.
В обґрунтування поданої скарги кредитор зазначив, що дії ліквідатора не узгоджуються з вимогами Кодексу України з процедур банкрутства, а саме:
- надані ліквідатором звіти про проведену роботу в період з травня по грудень 2019 року підтверджують, що належних, повних, своєчасних та об`єктивних дій/заходів у справі про банкрутство СФГ "Доля" ліквідатор не вчинив (при цьому зазначає, що більшість щомісячних звітів є ідентичними);
- ліквідатором не проаналізована можливість звернення до осіб, яким боржником надавалась позика (фінансова допомога), із вимогами про повернення коштів; не розглянута можливість щодо покладення субсидіарної відповідальності на засновника та/або керівника боржника, у тому числі й третіх осіб, із урахуванням положень ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства;
- ліквідатором не встановлено наявність здійснення відчуження належного боржнику майна;
- матеріали справи не містять доказів подання ліквідатором СФГ "Доля" під час здійснення ліквідаційної процедури контролюючим органам фінансової звітності боржника упродовж квітня 2019 - січня 2020 років.
21.01.2020 голова комітету кредиторів боржника - ТОВ "Спектр-Агро" подав до господарського суду клопотання (вх.№703) про відсторонення арбітражного керуючого Гриценка І.І від виконання повноважень ліквідатора СФГ "Доля" та призначення ліквідатором СФГ "Доля" арбітражного керуючого Косякевича С.О. на підставі частини 4 ст.28 Кодексу України з питань банкрутства.
03.02.2020 арбітражний керуючий Косякевич С.О. подав до господарського суду заяву (вх.№1310) про участь у справі про банкрутство СФГ "Доля".
Оскаржуваною ухвалою від 05.03.2020 господарський суд дійшов висновку про відсторонення арбітражного керуючого Гриценка І.І. від виконання повноважень ліквідатора СФГ “Доля” у зв`язку із неналежним виконанням обов`язків, покладених на нього, та, задовольнивши клопотання ТОВ "Спектр-Агро", призначив ліквідатором боржника арбітражного керуючого Косякевича С.О.
Відповідно до вимог    ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.
Згідно з частиною 3 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).
Частиною 2 ст.58 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.
Згідно  зі ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Згідно з частиною 4 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.
Дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю) (частина 6 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства).
Виходячи із положень ст.58, 61,  63,  64 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідаційна процедура направлена на здійснення заходів щодо задоволення вимог кредиторів шляхом продажу майна банкрута у строк, який не може перевищувати 12 місяців.
Отже, законодавством передбачено повну сукупність дій, які необхідно вчинити ліквідатору протягом 12 місяців та перелік документів, які мають подаватися ліквідатором до господарського суду та до щомісячних та ліквідаційного звітів, які, у свою чергу, мають підтвердити вжиті ліквідаційні заходи за певний період. 
Кодексом також визначені напрямки заходів, що дозволяють сформувати ліквідаційну масу та задовольнити, за умови виявлення майна (ліквідних активів), вимоги кредиторів, що логічно випливає із визначених  Кодексом повноважень ліквідатора та надає останньому можливість відповідно до самостійного та незалежного розсуду вчиняти дії щодо виявлення та розшуку активів банкрута для формування ліквідаційної маси.
Разом з тим, обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення - принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі.
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №927/1191/14 та постанові від 02.07.2019 у справі №5011-46/1733-2012.
Матеріали справи містять щомісячні звіти ліквідатора боржника з травня 2019 по січень 2020 років, в яких ліквідатором зазначено про: - наявність укладених між боржником та фізичними особами договорів оренди земельних ділянок, - наявність у боржника майна, яке описано та передано у податкову заставу ГУ ДФС у Полтавській області, та знаходиться на зберіганні у боржника, а також матеріальні цінності – урожай соняшника – 3,4 тони, урожай кукурудзи -95,6131 тони, яке знаходиться на зберіганні ФГ «Агроекспо». Ліквідатором заявлено вимоги до СФГ «Доля» та ФГ «Агроекспо», яким передано майно та матеріальні цінності на зберігання, про передачу майна ліквідатору. У зв`язку з тим, що колишнім керівником боржника не вжито жодних заходів щодо передачі документів, матеріальних цінностей та печаток боржника, ліквідатор боржника звернувся з повідомленням про злочин до Гадяцького ВП ГУ НП у Полтавській області. У звіті від 20.01.2020 ліквідатор зазначив, що ВП ГУ НП у Полтавській області надано відповідь, що в діях колишнього керівника СФГ «Доля» складу злочину не виявлено, у зв`язку з чим ліквідатор повторно звернувся до посадових осіб банкрута про передачу бухгалтерської та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника ліквідатору (а.с.195-196, том 3).
Однак жодних доказів на підтвердження наявності договорів оренди земельних ділянок та передачу їх у суборенду ФГ «Агроекспо» ліквідатором не надано ні до звітів, ні до заперечень проти скарги ТОВ «Сектр-Агро» на дії/бездіяльність ліквідатора боржника.
Колегія суддів зазначає, що ліквідатор у відповідності до вимог Кодексу повинен вживати заходів щодо виявлення майна боржника, збереження майна, проведення інвентаризації та формування ліквідаційної маси з моменту його призначення ліквідатором у квітні 2019 року, але з матеріалів справи убачається, що з листом-вимогою про передачу документації та майна боржника до директора СФГ «Доля» та ФГ «Агроекспо» ліквідатор звернувся лише один раз - 15.04.2019 (а.с.157-163, том 3) і протягом травня 2019 – січня 2020 року у звітах ліквідатор зазначав, що жодних заходів щодо передачі документів, матеріальних цінностей та печаток боржника колишнім керівником СФГ «Доля» вчинено не було.
З матеріалів справи убачається, що надсилання запита до керівництва здійснювалось простим поштовим відправленням, про що свідчать копії поштових чеків. Доказів вручення вказаних листів матеріали справи не містять. 
Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за №1365/26142 (далі - Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань) визначено порядок проведення інвентаризації активів і зобов`язань та оформлення її результатів, яке застосовується юридичними особами, створеними відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов`язань, які не відповідають критеріям визнання (пункти 1, 2, 5 розділу І Положення). 
Ліквідатором не надано суду і доказів проведення інвентаризації майна боржника у відповідності до Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань.
У звіті ліквідатор зазначає, що на рахунках боржника кошти відсутні, по відповідним рахункам отримано виписки. Проаналізувавши рух коштів по рахунковим та картковим рахункам було пред`явлено вимоги до третіх осіб про повернення наданої фінансової допомоги. На даний момент до ліквідатора надіслана одна відповідь на вимогу, яка спростовує наявність боргу ФОП перед СФГ «Доля». Доказів зазначених ліквідатором заходів щодо пред`явлення вимог до третіх осіб матеріали справи не містять. Не надавалися такі докази ні до звітів ліквідатора, ні до заперечень ліквідатора на скаргу ТОВ «Спектр-Агро» на бездіяльність ліквідатора.
З матеріалів справи убачається, що аналіз фінансового стану боржника був проведений ліквідатором тільки на стадії розпорядження майном боржника у березні 2019 року (а.с.122, том 3), доказів проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника після визнання постановою суду боржника банкрутом матеріали справи не містять.
У ході судового розгляду справи представник ГУ ДПС України у Полтавській області зазначила, що запити до контролюючих органі подані арбітражним керуючим Гриценком І.І. вже після звернення ТОВ «Спектр-Агро» зі скаргою до суду.
Також відсутні в матеріалах справи докази щодо покладення субсидіарної відповідальності на керівника боржника або інших винних осіб у зв`язку з доведенням до банкрутства.
Колегія суддів зазначає, що з  квітня 2019 по січень 2020 року ліквідатором боржника Гриценком І.І. направлено лише частину листів-запитів до державних органів щодо розшуку майна боржника, проте це не може свідчити про належне виконання ліквідатором своїх обов`язків, зокрема, здійснення усієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника (частина 1 ст.65 Кодексу України з процедур банкрутства).
Отже, на момент винесення судом оскаржуваної ухвали за результатом розгляду скарги ТОВ «Спектр-Агро» на бездіяльність ліквідатора, ліквідатором Гриценком І.І. протягом 11 місяців не було з`ясовано усі обставини в їх сукупності про відсутність/наявність у боржника майна та не вжито усіх належних заходів щодо пошуку та передачу на зберігання ліквідатору майна боржника.
З урахуванням наведених правових приписів та обставин справи, які не спростовані заявником апеляційної скарги, господарський суд дійшов правильного висновку про неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого та відсторонення арбітражного керуючого Гриценка І.І. від виконання повноважень ліквідатора СФГ “Доля”.
Як свідчать матеріали справи, ТОВ "Спектр-Агро" як голова комітету кредиторів боржника та єдиний його учасник, що підтверджується протоколом зборів кредиторів боржника від 01.03.2019 (а.с.68, том 3) та протоколом №1 засідання комітету кредиторів боржника від 01.03.2019 (а.с.70, том 3), звернувся до господарського суду з клопотанням (вх.№703 від 21.01.2020) про відсторонення арбітражного керуючого Гриценка І.І. від виконання повноважень ліквідатора СФГ "Доля" на призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Косякевича С.О. (а.с.51, том 4). 
Заявник апеляційної скарги зазначає, що до клопотання не додано ані протоколу зборів кредиторів про зміну місця проведення зборів, ані протоколу засідання комітету кредиторів, яким надано повноваження про заявлення клопотання про відсторонення ліквідатора СФГ «Доля», а, отже, клопотання ТОВ «Спектр-Агро» не підлягало розгляду та задоволенню у зв`язку з їх фактичною не відповідністю вимогам чинного законодавства. 
Колегія суддів вважає такі доводи апелянта помилковими, виходячи з такого. 
Відповідно до частини 5  пункту 5 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень.
Згідно з пунктом 4 частини 8  ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства  до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.
Частиною 4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.
Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:
1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;
2) зловживання правами арбітражного керуючого;
3) подання до суду неправдивих відомостей;
4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;
5) припинення діяльності арбітражного керуючого;
6) наявності конфлікту інтересів.
Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.
За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.
Отже, законодавець визначив чіткі підстави для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою.
Порядок призначення арбітражного керуючого, зокрема, ліквідатором у справі про банкрутство врегульовано приписами ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства.
Згідно з абзацом другим частини першої ст.28 Кодексу  України з процедур банкрутства арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.
Частиною 3 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: які є заінтересованими особами у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; які мають конфлікт інтересів; які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; які є близькими особами боржника - фізичної особи.
До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.
Як свідчать матеріали справи, 03.02.2020 арбітражний керуючий Косякевич  С.О. звернувся до господарського суду Полтавської області із заявою про участь у справі про банкрутство, в якій зазначив, що має свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №40  від 31.01.2013 та надав свою згоду на здійснення повноважень ліквідатора у цій справі. Діяльність арбітражного керуючого здійснює з 2012 року, за час якої здійснював повноваження у процедурі банкрутства 40 підприємств. На даний час має незначну завантаженість. За час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації до державного органу з питань банкрутства, а також порушень строків, визначених ухвалами господарських судів, та порушень законодавства провадження діяльності арбітражного керуючого не допускав, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони займатись діяльністю арбітражного керуючого не має, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів тощо. Забезпечений усіма технічними можливостями для належного здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та має значний досвід роботи щодо банкрутства сільськогосподарських підприємств.
До заяви надав копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №40 від 31.01.2013; копію договору №19/1429/ОД2 від 17.01.2020 страхування відповідальності арбітражного керуючого, який діє до 01.02.2021.
З матеріалів справи убачається, що на момент звернення ТОВ «Спектр-Агро» до суду зі скаргою на дії/бездіяльність ліквідатора боржника ліквідаційна процедура вже триває 9 місяців (квітень 2019 - січень 2020), і строк, визначений Кодексом України з процедур банкрутства, за будь-яких підстав не може перевищувати 12 місяців.
Ураховуючи вищевикладене, рішення у справі повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі, колегія суддів вважає, що господарський суд, узявши до уваги відсутність у матеріалах справи доказів у спростування доводів скарги на бездіяльність ліквідатора та на підставі клопотання ТОВ «Спектр-Агро», дійшов обґрунтованого висновку про припинення повноважень ліквідатора боржника Гриценка І.І. та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Косякевича С.О.
Колегія суддів зазначає, що посилання заявника апеляційної скарги на наведені доводи та обґрунтування в аналогічній справі №923/378/17 не є обов`язковими для застосування судом у силу приписів частини 4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України. 
Щодо правової позиції з питання усунення арбітражного керуючого, висловленої Верховним Судом у справі №911/5186/14, на яку посилається заявник апеляційної скарги, то вказана постанова прийнята за іншої фактично-доказової бази, тобто хоча й за подібного правового регулювання, але за інших обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанції в таких справах, і за інших поданих сторонами та оцінених судами доказів, у залежності від яких (обставин і доказів) й прийняті відповідні судові рішення. 
Колегія суддів не бере до уваги аргументи заявника апеляційної скарги про ігнорування кредитором – ТОВ «Спектр –Агро» засідання комітету кредиторів, призначеного на 29.01.2020 об 11:30 год., а також листів про вимогу сплатити основну грошову винагороду арбітражному керуючому та допомогу у фінансуванні витрат, що пов`язані зі сплатою судового збору для стягнення з третіх осіб заборгованості перед СФГ «Доля» представники ТОВ «Спектр-Агро», оскільки зазначені арбітражним керуючим Гриценком І.І. в апеляційній скарзі доводи не були предметом розгляду у суді першої інстанції, не заявлялися ним у його запереченнях на скаргу ТОВ «Спектр-Агро» та не спростовують факт неналежного здійснення повноважень ліквідатора. 
Твердження заявника апеляційної скарги про те, що господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали порушено приписи ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.8 Конституції України, а саме, порушено права заявника як громадянина, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки у відповідності до норм частини 2 ст.10 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його ліквідатором до моменту здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. 
Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд ураховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не порушено норми процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, що у відповідності до вимог ст.277 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового. 
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду Полтавської області від 05.03.2020 у справі №917/1360/18 - без змін.
Керуючись статтями 240, 269, 270, 275-276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія Східного апеляційного господарського суду, –
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.03.2020 у справі №917/1360/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 18.06.2020. 

Головуючий суддя                                                                    О.А. Пуль

Суддя                                                                                           І.В. Тарасова 

Суддя                                                                                           В.О. Фоміна