УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 607/4101/20
провадження № 51-1929впс20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Верховного Суду у порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) надійшло клопотання прокурора про передачу на розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 № 607/4101/20 з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
На обґрунтування своїх вимог прокурор, посилаючись на приписи абзацу 6 частини 1 статті 34 КПК, стверджує про необхідність передати кримінальну справу для розгляду до суду, найбільш територіально наближеного до місця проживання учасників судового провадження. Так, свідок ОСОБА_6 проживає у Шумському районі Тернопільської області, а захисник обвинуваченого ОСОБА_7 – у місті Тернополі.
Крім того, прокурор наголошує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалося та закінчено слідчим відділом органу безпеки у Тернопільській області, при цьому процесуальне керівництво забезпечувалося прокуратурою цієї ж області. 
При цьому, з огляду на положення частини 2 статті 31 КПК, розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 має здійснюватися судом у складі трьох суддів, що ймовірніше забезпечити за умови розгляду справи Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, так як правосуддя у цьому суді здійснюється судовою палатою у кримінальних справах, яка складає 8 суддів.
Перевіривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів вважає, що його  слід залишити без задоволення з наступних міркувань.
Згідно з частиною 1 статті 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується в участі у терористичній організації «Донецька народна республіка», в яку вступив влітку 2014 року та у період часу з літа 2014 року по липень 2018 року здійснював ввірені йому функціональні обов`язки на посаді заступника і начальника підрозділу силового блоку цієї організації – служби спеціальних операцій «Міністерства державної безпеки Донецької народної республіки», тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 2583 Кримінального кодексу України.
Враховуючи, що місце вчинення злочину органом досудового розслідування встановлено, підстав для передачі кримінального провадження за територіальною юрисдикцією суду у межах якого закінчено досудове розслідування, у зв`язку з порушенням правил підсудності, встановлених статтею 32 КПК, колегія суддів не вбачає.
Відповідно до абзацу 6 частини 1 статті 34 КПК у виняткових випадках до початку судового розгляду кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
З обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 слідує, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та  ОСОБА_12 проживають у Донецькій області, свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та  ОСОБА_15 – у місті Донецьку.
При цьому свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 проживають у місті Києві та Київській області, а свідок ОСОБА_19 – у Хмельницькій.
Проживання свідка ОСОБА_6 у селі Бриків Шумського району Тернопільської області, враховуючи, що більшість свідків проживають в інших областях не є тією винятковою обставиною для передачі кримінального провадження до іншого суду. 
Не може бути підставою для передачі кримінального провадження у порядку статті 34 КПК і посилання прокурора на місце проживання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 у місті Тернополі, оскільки виняткове правило визначення територіальної підсудності, з огляду на приписи абзацу 6 частини 1 статті 34 КПК, не пов`язане з місцем проживання цього учасника судового провадження.
Що стосується тверджень прокурора про ймовірні труднощі у визначенні складу суду для розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 є передчасними та не заслуговують на увагу. При цьому жодних підтверджень на існування такого факту прокурором не надано.
Враховуючи викладене, підстав, передбачених частиною 1 статті 34 КПК, для передачі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, Верховний Суд 
постановив:
Клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає. 
 Судді:
ОСОБА_1 	ОСОБА_2 	ОСОБА_3