УХВАЛА

12 червня 2020 року 
м. Київ

Справа № 916/1423/18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й. - головуючої, Баранця О.М., Булгакової І.В., Дроботової Т.Б., Львова Б.Ю., Пількова К.М., Селіваненка В.П., Ткача І.В., Ткаченко Н.Г.

учасники справи:
позивач - Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України",
відповідач - Одеська митниця ДФС,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області 

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" 
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду 
від 20.02.2020 
у складі колегії суддів: Бєляновський В.В. (головуючий), Аленін О.Ю., Богатир К.В.
та рішення Господарського суду Одеської області 
від 15.10.2019
у складі судді Роги Н.В.
у справі №916/1423/18
за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" 
до Одеської митниці ДФС
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області 
про зобов`язання укласти договір
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 02.04.2020 колегією суддів у складі Малашенкової Т.М. - головуючої, Бенедисюка І.М., Булгакової І.В. відкрито касаційне провадження у справі №916/1423/18 за касаційною скаргою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 та рішення Господарського суду Одеської області від 15.10.2019, призначено розгляд касаційної скарги позивача у засіданні Касаційного господарського суду на 30.04.2020; ухвалою Суду 30.04.2020 розгляд справи відкладено на 21.05.2020.
У зв`язку з відпусткою судді Булгакової І.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/1423/18 визначено колегію суддів у складі Малашенкової Т.М. - головуючої, Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2020.
Ухвалою Верховного Суду від 21.05.2020 у складі колегії суддів Малашенкової Т.М. - головуючої, Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П. справу №916/1423/18 разом із касаційною скаргою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на рішення Господарського суду Одеської області від 15.10.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Зазначена ухвала мотивована тим, що колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Малашенкова Т.М., Бенедисюк І.М., Селіваненко В.П. під час розгляду касаційної скарги позивача у справі №916/1423/18, спір у якій виник у зв`язку з відмовою відповідача на виконання пункту 5.9. договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, укласти з позивачем договір про відшкодування експлуатаційних витрат (водопостачання, водовідведення та теплопостачання) у редакції, наведеній у позові, дійшла висновку про необхідність відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду 31.10.2019 у справі №916/1134/18 (колегія суддів у складі Зуєва В.А., Багай Н.О., Дроботової Т.Б.) щодо застосування у подібних правовідносинах статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у розгляді питання про належність обраного позивачем способу захисту прав шляхом пред`явлення до відповідача позову про зобов`язання укласти договір.
Колегія суддів Верховного Суду у складі Малашенкової Т.М., Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П. зауважила, що у постанові Верховного Суду від 31.10.2019 у справі №916/1134/18, предметом розгляду якої були вимоги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про зобов`язання укласти договір на відшкодування експлуатаційних витрат за спожиту електричну енергію в редакції, наведеній позивачем у позовній заяві, колегія суддів Верховного Суду зазначила про те, що серед способів захисту, передбачених у статті 16 ЦК України, не зазначено такого способу захисту, як зобов`язання особи до укладення відповідних договорів.
При розгляді справи №916/1134/18 колегія суддів Верховного Суду зауважила, що в силу частини другої статті 5 ГПК України, суд може визначити у своєму рішенні спосіб захисту, який не суперечить закону, у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права. Однак, виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, меж здійснення особою цивільних прав та виконання цивільних обов`язків (статей 3, 6, 12-15, 20 ЦК України), колегія суддів дійшла висновку, що у разі відмови відповідача в укладенні договору порушене право позивача підлягає захисту судом на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України шляхом визнання договору укладеним на умовах, визначених стороною. 
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Якщо предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, суд повинен відмовити у позові, про що зроблено висновок Верховним Судом у постанові від 25.06.2019 у справі №922/1500/18.
Зважаючи на заявлення позивачем у справі №916/1134/18 вимоги про зобов`язання відповідача укласти договір на умовах, наведених у позовній заяві, Верховний Суд дійшов висновку про те, що обраний позивачем предмет позову не відповідає встановленим законом способам захисту прав, що є підставою для відмови в позові. 
Водночас, колегія суддів Верховного Суду у складі Бенедисюка І.М., Колос І.Б. Малашенкової Т.М. при перегляді справи №916/1422/18 (за аналогічного суб`єктного складу сторін та предмета спору із справою №916/1423/18) у постанові від 27.02.2020 погодилась з висновками судів попередніх інстанцій та залишила без змін рішення місцевого та апеляційного судів про задоволення позову та зобов`язання Одеської митниці ДФС укласти з Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" договір на відшкодування витрат за спожиту електроенергію у редакції згідно резолютивної частини рішення.
При розгляді справи №916/1423/18 колегія суддів Верховного Суду у складі Малашенкової Т.М., Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П. зазначила, що з аналізу прийнятих Верховним Судом постанов у справах №916/1134/18 та №916/1422/18 за подібних правовідносин із справою №916/1423/18 вбачається неоднакове застосування Касаційним господарським судом положень статті 16 ЦК України при вирішенні питання про те, чи є "некоректне" зазначення позивачем способу захисту у справі безумовною підставою для відмови у позові по суті, зважаючи на те, що у позовних заявах названих справ Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" зазначено бажану позивачем редакцію договору, яку він просить суд зобов`язати укласти відповідача.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/1423/18 визначено колегію суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Баранця О.М., Булгакової І.В., Дроботової Т.Б., Львова Б.Ю., Пількова К.М., Селіваненка В.П., Ткача І.В., Ткаченко Н.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2020. 
Частиною другою статті 302 ГПК України визначено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати. 
Оскільки колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Малашенкова Т.М., Бенедисюк І.М., Селіваненко В.П. вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування статті 16 ЦК України у розгляді питання щодо підставності задоволення позовних вимог про зобов`язання укласти договір у редакції, наведеній позивачем у позовній заяві, з огляду на обраний позивачем спосіб захисту прав, висловленого у подібних правовідносинах за участі того ж позивача - Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Зуєв В.А., Багай Н.О., Дроботова Т.Б. у постанові від 31.10.2019 у справі №916/1134/18, які входять до складу іншої палати - Судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності, справа №916/1423/18 для формування єдиної правозастосовчої практики у спірних правовідносинах має бути розглянута Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з частиною другою статті 302 ГПК України. 
Положеннями частини другої статті 232 ГПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
З огляду на таке, справа №916/1423/18 разом із касаційною скаргою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 та рішення Господарського суду Одеської області від 15.10.2019 у справі №916/1423/18 підлягає прийняттю до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з призначенням розгляду касаційної скарги позивача на 26.06.2020 о 10:45.
На підставі викладеного та керуючись статтями 232, 234, 235, 302 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду, -
У Х В А Л И В:
1. Прийняти справу №916/1423/18 разом із касаційною скаргою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 та рішення Господарського суду Одеської області від 15.10.2019 у справі №916/1423/18 до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
2. Призначити розгляд касаційної скарги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 та рішення Господарського суду Одеської області від 15.10.2019 у справі №916/1423/18 у судовому засіданні на 26 червня 2020 року о 10:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №203. 
3. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                   Л.Й. Катеринчук

Судді                                                                                                О.М. Баранець 
                                                                                                                                                                                                          
                                                                                                         І.В. Булгакова 

                                                                                                         Т.Б. Дроботова    
                                                             
                                                                                                          Б.Ю. Львов 

                                                                        К.М. Пільков
                                                                                                                   
                                                                                                           В.П. Селіваненко 

                                                                                                           І.В. Ткач 

                                                                                                           Н.Г. Ткаченко