ПОСТАНОВА
Іменем України

29 квітня 2020 року 
Київ
справа №808/2325/16
адміністративне провадження №К/9901/16310/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого  - Бучик А.Ю.,
суддів - Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження  касаційну скаргу Державної служби геології та надр України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року (колегія суддів: Татаринов Д.В., Дуляницька С.М., Стрельнікова Н.В) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року (колегія суддів: Лукманова О.М., Божко Л.А., Уханенко С.А.) у справі №808/2325/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник-2007» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії, -                                 
ВСТАНОВИВ:
У липні 2016 року ТОВ «Будівельник-2007» звернулось до суду з позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просило визнати протиправною відмову відповідача у внесенні змін до спеціального дозволу від 28.01.2010 року №5124; зобов`язати відповідача внести зміни до спеціального дозволу від         28.01.2010 року № 5124.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 листопада       2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року, позовні вимоги ТОВ «Будівельник-2007» задоволено частково.
Визнано протиправним відмову Державної служби геології та надр України у внесенні змін до спеціального дозволу від 28 січня 2010 року № 5124 на підставі заяви            ТОВ «Будівельник-2007» №02/03 від 10 березня 216 року.
Зобов`язано Державну службу геології та надра України внести зміни до спеціального дозволу № 5124 від 28 січня 2010 року в частині виправлення описки в даті протоколу ДКЗ СРСР 9586 від 14 листопада 1984 року.
Зобов`язано Державну службу геології та надра України повторно розглянути заяву ТОВ «Будівельник-2007» №02/03 від 10 березня 216 року у частині внесення змін до пункту 2 «Особливих умов» Спеціального дозволу №5124 від 28 січня 2010 року.
Не погоджуючись з судовими рішеннями, відповідач  подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.  
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що ним було відмовлено у внесенні змін до спеціального дозволу на користування надрами у зв`язку з виявленими порушеннями дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування після проведення відповідної перевірки ТОВ «Будівельник-2007». Вказує, що відносно позивача проводились й інші перевірки щодо дотримання умов надрокористування, порушення, які були зафіксовані актом № 27/5124-3 від 29.07.2015 не усунуті у встановлений строк та призвели до винесення наказу від 18.11.2015 року № 374, яким зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами № 5124 від 28.01.2010 року. Зазначає, що заява позивача про внесення змін до спеціального дозволу не відповідає вимогам Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, визначені підстави, з яких можливо звертатись з подібними заявами. Відмова у внесенні змін до спеціального дозволу, зумовлена рішенням про анулювання цього спеціального дозволу, не можливо внести зміни до дозволу який не діє. 
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Справу передано до Верховного Суду.
У зв`язку з відсутністю клопотань про участь в судовому засідання, справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не  підлягає   задоволенню   з таких підстав.
Судами встановлено, що ТОВ «Будівельник-2007» має спеціальний дозвіл на користування надрами № 5124 від 28.01.2010, виданий Міністерством охорони навколишнього природного середовища. 
ТОВ «Будівельник-2007» заявляє про наявні у дозволі описки, а саме вказано невірний номер та дату протоколу ДКЗ СРСР у графі «Відомості про затвердження (апробування) запасів корисної копалини», вказує на наявні неточності у розділі «Особливі умови».
18.12.2015 т.в.о Голови Державної служби геології та надр України видано наказ №431 «Про затвердження плану проведення перевірок надрокористувачів у І кварталі 2016 року». 23.12.2015 року т.в.о Голови Державної служби геології та надр України видано наказ №434 «Про проведення планових перевірок надрокористувачів у І кварталі 2016 року».
28.01.2016  Державною службою геології та надр України на адресу                             ТОВ «Будівельник-2007» направлено повідомлення про проведення перевірки у строк з 08.02.2016 по 12.02.2016. 08.02.2016 начальником Південного міжрегіонального відділу видано направлення №6/5124-3 на проведення перевірки ТОВ «Будівельник-2007».
Після проведення перевірки 10.02.2016 Південним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю складено акт перевірки №6/5124-3 дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин. 
За наслідками проведення перевірки Південним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю 12.02.2016  винесено припис № 6, в якому зафіксовано, що підприємство не розпочало видобування марганцевих руд в обсягах 150,0 тис. т не пізніше IV кварталу 2015 року, згідно Додаткової Угоди №1 до Угоди № 5124 про умови користування надрами від 28.01.2010; не погоджено з Головним Управлінням Держпраці у Запорізький області в установленому порядку проект «Предприятие по добыче и переработке марганцевих руд шахтного поля 6 Больше-Токмакского месторождения» 2014, що є невиконанням припису попередньої перевірки проведеної Південним міжрегіональним відділом (акт № 27/5124-3 від 29.07.2015 року); в спеціальному дозволі №5124 від 28.01.2010 року не внесені зміни, а саме не вірно вказана дата Протоколу ДКЗ СРСР №9586 - 26 листопада 1980 року - Протокол ДКЗ СРСР №9586 затверджено датою 14 листопада 1984 року.
Відповідно до матеріалів справи, 10.03.2016 ТОВ «Будівельник-2007» звернулося до т.в.о. Голови Державної служби геології та надр України із заявою №02/03 про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами №5124 від 28.01.2010.
07.07.2016 Державною службою геології та надр України надано відповідь, якою у задоволенні заяви ТОВ «Будівельник-2007» про внесення змін до спеціального дозволу- відмовлено.
Як на підставу відмови у внесенні змін до спеціального дозволу Державна служба геології та надр України посилається на своє рішення про анулювання дозволу та звернення до суду щодо підтримання такого рішення.
Вважаючи відмову протиправною,  позивач звернувся з вказаним позовом до суду.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд,  виходив з того, що заява позивача фактично не розглядалась Державною службою геології та надр України, документи були повернуті. Суди вказали, що підставами для прийняття рішення про відмову у внесенні змін до дозволу є подання заявником документів не в повному обсязі, виявлення у поданих документах недостовірних даних, невідповідність документів, поданих заявником, вимогам законодавства, натомість відповідач відмовив у внесенні змін до спеціального дозволу посилаючись на обставини, які є необґрунтованими, на звернення до судів з приводу анулювання дії спеціального дозволу. Наведені у відповіді твердження не відповідають пункту 19 спеціального Порядку, оскільки зупинення дії дозволу, прийняття рішення про анулювання дозволу в судовому порядку та невиконання припису попередньої перевірки не визначені Порядком №615, як підстави для відмови у внесенні змін.    У зв`язку з протиправністю відмови відповідача стосовно внесення змін до спеціального дозволу № 5124 від 28 січня 2016 року, зобов`язав Державну службу геології та надр України внести зміни до спеціального дозволу в частині виправлення описки в даті затвердження Протоколу ДКЗ СРСР № 9586 від 14 листопада 1984 року та зобов`язав повторно розглянути заяву ТОВ «Будівельник-2007» №02/03 від 10.03.2016 в частині внесення змін до пункту 2 «Особливих умов» Спеціального дозволу №5124 від 28.10.2010.
Колегія суддів, дослідивши спірні правовідносини, зазначає наступне.
Згідно ч. 7   ст. 16 Кодексу України про надра, переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії у разі зупинення здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр у встановленому законодавством порядку.
Згідно з п. 17 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого    постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011 року  (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), внесення змін до дозволу здійснюється на підставі заяви та поданих надрокористувачем документів у разі: 
1) правонаступництва юридичної особи (надрокористувача) у результаті реорганізації; 
2) зміни особливих умов та інших умов, визначених у дозволі; 3) зменшення площі ділянки надр за ініціативою надрокористувача або відповідних контролюючих органів; 
4) виявлення під час користування надрами даних про нові властивості, якість або кількість корисних копалин після проведення державної експертизи відповідних геологічних матеріалів; 
5) заснування (створення) надрокористувачем юридичної особи з метою продовження діяльності на наданій йому у користування ділянці надр за умови передачі новоутвореній юридичній особі основних засобів або іншого майна, необхідного для забезпечення та ефективного користування надрами згідно з дозволом, та якщо частка надрокористувача в статутному (складеному) капіталі новоутвореної юридичної особи на час прийняття рішення про внесення змін до дозволу становить не менш як 50 відсотків; 
6) виявлення надрокористувачем після отримання дозволу описок, очевидних помилок. 
Для внесення змін до дозволу заявник подає заяву, в якій зазначаються номер та дата дозволу, разом з: копією паспорта та реєстраційним номером облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця (фізичні особи, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті, подають лише копію паспорта із серією, номером та відміткою);    інформацією (у формі довідки, яка складається надрокористувачем, засвідчується його підписом та скріплюється печаткою) про виконання особливих умов дозволу, до якого планується внести зміни, та програми робіт, виконання якої передбачено угодою про умови користування надрами; пояснювальною запискою, яка складається надрокористувачем, засвідчується його підписом, скріплюється печаткою та містить обґрунтування необхідності внесення змін до дозволу.
До перелічених документів заявник додає: оригінал або засвідчену копію передавального акта або розподільчого балансу, складеного відповідно до вимог законодавства, або нотаріально засвідчену копію цивільно-правового договору, який підтверджує факт передачі майна, необхідного для користування надрами, та засвідчені копії установчих документів - у випадках, передбачених підпунктами 1 і 5 цього пункту; лист-згоду від надрокористувача на внесення змін до дозволу - у випадку, передбаченому підпунктом 5 цього пункту. Внесення змін до угоди про умови користування надрами здійснюється органом з питань надання дозволу без внесення змін до дозволу за наявності інформації органів державного геологічного контролю про відсутність порушень надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр.
Отже, Порядком передбачено як підставу для внесення змін до спеціального дозволу наявність у ньому очевидних помилок. 
Колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що в  спеціальному дозволі № 5124 від 28.01.2010  наявна описка в даті протоколу ДКЗ СРСР 9586, а саме зазначено 26.11.1980, тоді як правильна дата -  14.11.1984.
Відтак це беззаперечна підстава для  внесення зміни до спеціального дозволу, шляхом виправлення помилки.
Відповідач у листі № 11578/13/12-16 від 06.07.2016 року як на підставу для відмови посилався на невідповідність заяви п. 15 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого    постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011 року.
Натомість п. 15 Порядку визначено підстави, за яких може бути відмовлено у продовженні строку дії дозволу, а не підстави для відмови у внесенні змін до дозволу.
Щодо посилань відповідача про неможливість  внесення змін до спеціального дозволу користування надрами через його анулювання в судовому порядку, колегія суддів зазначає наступне.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.09.2016  по справі №808/1818/16 позов Державної служби геології та надр України про анулювання спеціального дозволу на користування надрами залишено без розгляду. 
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016  ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12.09.2016 скасовано та направлено справу на продовження розгляду.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.12.2016 по справі № 808/1818/16, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017, Державній службі геології та надр України відмовлено у припиненні права ТОВ «Будівельник-2007» на користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу.
Крім того, у казаних судових рішеннях суди дійшли висновку про належне виконання покладеного на позивача обов`язку щодо погодження проекту видобування корисної копалини на ділянці надр, листом №18910/13/10-16 від 06.10.2016 Держгеонадра України повідомили ТОВ «Будівельник-2007» про погодження їх проекту розробки.
Відповідно до ч. 5  ст. 124 Конституції України  судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Згідно ч. 3, 5 ст. 254 КАС України  у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Відтак постанова Запорізького окружного адміністративного суду від  21.12.2016 набрала законної сили 29 березня 2017 року, тому суд вважає безпідставними посилання в касаційній скарзі, що вказані судові рішення оскаржуються в касаційному порядку.
Відтак, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність судового рішення, що підтверджувало б анулювання спеціального дозволу позивача.
Згідно п. 18, п. 19 Порядку орган з питань надання дозволу надає протягом                  30 календарних днів з дати надходження заяви про переоформлення дозволу (внесення змін до нього) та документів, що додаються до неї, заявникові дозвіл на новому бланку з урахуванням відповідних змін або вмотивовану відмову.    Переоформлення дозволу або внесення змін до нього здійснюється без зміни номера, дати реєстрації, строку його дії та умов користування надрами і є обов`язковою підставою для внесення змін до угоди про умови користування надрами.    У разі зміни особливих умов, визначених у дозволі, до нього вносяться зміни з урахуванням змін умов користування надрами.    Під час отримання переоформленого дозволу або дозволу із внесеними до нього змінами надрокористувач повертає органу з питань надання дозволу оригінал виданого раніше дозволу. Підставами для прийняття рішення про відмову в наданні, продовженні строку дії, переоформленні дозволу або внесення змін до нього є:    подання заявником документів не в повному обсязі;    виявлення у поданих документах недостовірних даних;    невідповідність документів, поданих заявником, вимогам законодавства.
Зважаючи, що позивачу відмовлено у внесенні змін до спеціального дозволу з підстав, що не передбачені п. 19 Порядку, судом зобов`язано відповідача  повторно розглянути заяву ТОВ «Будівельник-2007» №02/03 від 10 березня 216 року.
Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України (в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись ст.ст. 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 листопада            2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від       23 травня 2017 року залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                              А. Ю. Бучик

Судді:                     Л. Л. Мороз 

                                              А. І. Рибачук