Ухвала  
 
17 березня 2020 року
м. Київ
 
справа № 278/765/18
провадження № 61-2416св20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідачі:  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 , 
треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Білецька Наталія  Степанівна,  приватний нотаріус  Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович,
 
розглянув клопотання  ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Житомирського апеляційного суду від 24 грудня 2019 рокуу справі за касаційною скаргою  ОСОБА_2 на постанову Житомирського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року в складі колегії суддів: Талько О. Б., Коломієць О. С., Шевчук А. М.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою Житомирського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2019  року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним в ј частині свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Третьої житомирської державної нотаріальної контори Білецькою Н. С. 22 травня 2007 року на ім`я ОСОБА_2 , та зареєстроване в реєстрі за № 2-1000. Визнано недійсним в ј частині договір дарування частини житлового будинку, укладений 11 січня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В. Я. 11 січня 2016 року, та зареєстрований в реєстрі за №147. Визнано за ОСОБА_1 право власності на ј частину житлового будинку АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 . В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2020 року відкрито провадження у справі та витребувано справу із суду першої інстанції.
 
У березні 2020 року   ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення дії постанови Житомирського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року. Клопотання мотивоване тим, що оскаржена постанова апеляційного суду набрала законної сили і підлягає до виконання. У разі здійснення дій спрямованих на  виконання рішення суду до закінчення його перегляду в порядку касаційного провадження, у випадку зміни чи скасування судового рішення неможливо буде поновити.
 
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення дії має містити обґрунтування необхідності зупинення дії рішення. Проте вказані в клопотанні обставини щодо зупинення дії рішення не свідчать про наявність підстав для його зупинення і до клопотання не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії судового рішення. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
 
Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Житомирського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     І. О. Дундар 
                                                                                                        
                                                                                              Є. В. Краснощоков
         
                                                                                              В. І. Крат