ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2020 р.	Справа № 480/3228/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Сіренко О.І.,
Суддів: Калиновського В.А. ,  Кононенко З.О. ,
за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Ковпаківського  відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 року, головуючий суддя І інстанції: С.В. Воловик, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 04.09.19 року по справі № 480/3228/19
          за позовом       Товариства з обмеженою відповідальністю "Метангаз-Моторс"  
          до       Ковпаківського  відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області               
          про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метангаз-Моторс" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Метангаз-Моторс") звернулось з позовною заявою до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі по тексту - відповідач, Ковпаківський ВДВС), в якій просило суд:
- скасувати постанову про скасування процесуального документу від 09.07.2019 ВП № 54051405, якою постановлено: скасувати документ "Постанова про закінчення виконавчого провадження" від 05.07.2019, що видана при примусовому виконанні виконавчого листа № 592/3977/17 про зобов`язання прийняти лист непрацездатності серії АГШ № 035194 від 23 травня 2016 року для виконання;
-  скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 16692 грн., що видана у виконавчому провадженні ВП № 54051405 при примусовому виконанні виконавчого листа № 592/3977/17 про зобов`язання прийняти лист непрацездатності серії АГШ № 035194 від 23 травня 2016 року для виконання;
- скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 10.07.2019, що видана державним виконавцем Бондаренко В ОСОБА_1 О. у виконавчому провадженні ВП № 54051405 при примусовому виконанні виконавчого листа № 592/3977/17 про зобов`язання прийняти лист непрацездатності серії АГШ № 035194 від 23 травня 2016 року для виконання, якою постановлено: стягнути з позивача витрати на проведення виконавчих дій у сумі 155,65 грн.;
-   скасувати постанову про скасування процесуального документу від 09.07.2019  у ВП № 54051405, якою постановлено: скасувати документ "Постанова про закінчення виконавчого провадження" від 05.07.2019року, що видана ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 592/3977/17 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Метангаз-Моторс" провести розрахунок відповідно до поданих листів непрацездатності: Серія АГЦ № 847154 за період з 20 січня 2016 року по 26 січня 2016 року включно, Серія АГЦ № 698208 за період з 27 січня 2016 року по 08 лютого 2016 року включно та Серія АГЦ № 388769 за період з 09 лютого 2016 року по 29 лютого 2016 року включно, та виплатити нараховані суми ОСОБА_3 ;
- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 10.07.2019, що видана державним виконавцем Бондаренко В.О. у виконавчому провадженні ВП № 54051405 при примусовому виконанні виконавчого листа № 592/3977/17 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Метангаз-Моторс" провести розрахунок відповідно до поданих листів непрацездатності: Серія АГЦ № 847154 за період з 20 січня 2016 року по 26 січня 2016 року включно, Серія АГЦ № 698208 за період з 27 січня 2016 року по 08 лютого 2016 року включно та Серія АГЦ № 388769 за період з 09 лютого 2016 року по 29 лютого 2016 року включно, та виплатити нараховані суми ОСОБА_3 , якою постановлено: стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 16692,00 грн.;
- скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 10.07.2019, якою постановлено: стягнути з позивача витрати на проведення виконавчих дій у сумі 155,65 грн.
В обґрунтування позову зазначив, що рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.03.2017 по справі №592/3977/16, під час примусового виконання якого винесені постанова про стягнення виконавчого збору ВП №54051443 від 10.07.2019, постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП №54051443 від 10.07.2019, постанова про стягнення виконавчого збору ВП №54051405 від 10.07.2019 та постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП №54051405 від 10.07.2019 виконане позивачем в повному обсязі в добровільному порядку. За наведених обставин, позивач вважає, що  відповідач безпідставно прийняв оскаржувані постанови про стягнення  виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.
Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області з позовними вимогами не погодився, у відзиві на позовну заяву (а.с.43-47) зазначив, що оскаржувані постанови прийняті відповідачем в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом України "Про виконавче провадження".
03 вересня 2019 року,  ухвалою Сумського окружного адміністративного суду,   провадження по цій справі  в частині позовних вимог щодо скасування постанови про скасування процесуального документу від 09.07.2019 ВП № 54051443 та постанови про скасування процесуального документу від 09.07.2019 ВП № 54051405 закрито.  
04 вересня 2019 року рішенням   Сумського окружного адміністративного суду визнано протиправною та скасовано  постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 54051443 від 10.07.2019.
Визнано протиправною та скасовано  постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 54051443 від 10.07.2019.
Визнано протиправною та скасовано постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 54051405 від 10.07.2019.
Визнано протиправною та скасовано постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП 54051405 від 10.07.2019.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області  на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Метангаз-Моторс" судовий збір у розмірі 7 684 (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.  
В апеляційній скарзі відповідач Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове рішення , яким відмовити позивачу в задоволенні позову. Зокрема, зазначив, що примусове виконання рішення розпочинається з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. По виконавчому провадженню виконавцем також здійснювались виконавчі дії, а саме, неодноразово направлялися записи та вимоги, спрямовані на виконання рішення суду, тому у суду першої інстанції не було підстав для скасування постанов про стягнення судового збору. Також послався на практику Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного адміністративного суду по справі № 748/1049/17 щодо компенсації боржником витрат, що фактично  понесені державним виконавцем під час організації виконавчих дій.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Колегія суддів, вислухавши суддю – доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30 березня 2017 року рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №592/3977/16-ц поновлено ОСОБА_3 на посаді завідуючої складом товариства з обмеженою відповідальністю "Метангаз-Моторс" з 22 березня 2016 року; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Метангаз-Моторс" на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 березня 2016 по 20 травня 2016 в розмірі 1779,16 грн. з наступним відрахуванням всіх необхідних платежів та податків при видачі грошової суми; зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Метангаз-Моторс" провести розрахунок відповідно до поданих листів непрацездатності: серія АГЦ №847154 за період з 20 січня 2016 по 26 січня 2016 включно, серія НОМЕР_1 за період з 27 січня 2016 по 08 лютого 2016 включно та серія АГЦ № НОМЕР_2 за період з 09 лютого 2016 по 29 лютого 2016 включно, та виплатити нараховані суми ОСОБА_3 ; зобов`язано  Товариство з обмеженою відповідальністю "Метангаз-Моторс" прийняти лист непрацездатності Серії АГШ №035194 від 23 травня 2016 для виконання.
29.05.2017 року на виконання вищевказаного рішення суду  Ковпаківським районним судом м. Суми видано виконавчі листи  № 592/3977/16.
31.05.2017 головним державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 54051443 з примусового виконання виконавчого листа № 592/3977/16, виданого 29.05.2017 Ковпаківським районним судом м. Суми про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Метангаз-Моторс" прийняти лист непрацездатності Серії АГШ №035194 від 23 травня 2016 для виконання (а.с.49)
Крім того, 31.05.2017 державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 54051405 з примусового виконання виконавчого листа № 592/3977/16, виданого 29.05.2017 Ковпаківським районним судом м. Суми про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Метангаз-Моторс" провести розрахунок відповідно до поданих листів непрацездатності: Серія АГЦ №847154 за період з 20 січня 2016 по 26 січня 2016 включно, Серія АГЦ №698208 за період з 27 січня 2016 по 08 лютого 2016 включно та Серія АГЦ №388769 за період з 09 лютого 2016 по 29 лютого 2016 включно, та виплатити нараховані суми ОСОБА_3 (а.с.75)
05.07.2019 старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №54051443 у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду (а.с.23)
09.07.2019 заступником начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області прийнято постанову ВП №54051443 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.07.2019 (а.с.26)
10.07.2019 державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області прийнято постанову ВП №54051443 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метангаз-Моторс" виконавчого збору в розмірі 16692,00 грн. (а.с.27).
10.07.2019 державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області прийнято постанову ВП №54051443 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 155,65 грн. (а.с.28)
10.07.2019 державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області прийнято постанову ВП №54051405 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метангаз-Моторс" виконавчого збору в розмірі 16692,00 грн. (а.с.27).
10.07.2019 державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області прийнято постанову ВП №54051405 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 155,65 грн. (а.с.28)
Приймаючи рішення про скасування постанови про стягнення з позивача виконавчого збору та витрат виконавчого провадження від 10 липня 2019 року, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду було виконано позивачем у добровільному порядку, а тому підстав для прийняття оскаржуваних постанов у відповідача не було.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав. 
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №1404-VІІІ в редакції Закону № 2475-VIII від   03 липня 2018 року).
Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»  виконавче провадження  як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання  судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб) – сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що чспрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим  Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За приписами частин п`ятої та шостої статті 26 Закону №1404-VІІІ в редакції Закону     № 2475-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
  За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Аналіз вищезазначених норм права дає підстави для висновку, що примусове виконання рішення розпочинається з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до частин першої - четвертої статті 27 Закону №1404-VІІІ в редакції Закону № 2475-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. 
Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
З аналізу вказаних норм Закону №1404-VІІІ в редакції Закону № 2475-VIII слідує, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.
Відповідно до частини п`ятої статті 27 №1404-VІІІ в редакції Закону № 2475-VIII виконавчий збір не стягується:
1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 
2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;
3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»;
4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;
5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;
6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до частини дев`ятої статті 27 вказаного Закону виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
З вказаного слідує, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. При цьому, стягнення з боржника виконавчого збору в постанові про відкриття виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця.
Відповідно до частини третьої статті 40 вказаного Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Отже, стягнення виконавчого збору відбувається безпосередньо в процесі примусового виконання рішення із винесенням відповідної постанови. Підставою для винесення постанови про стягнення виконавчого збору (не пізніше наступного робочого дня) з дня закінчення виконавчого провадження є те, що виконавчий збір не стягнуто.
Судом  встановлено, що постанови про відкриття виконавчих проваджень № 54051443 та № 54051405 винесені 31 травня 2017  року.
Водночас, оскаржувані постанови  № 54051443 та № 54051405   про стягнення виконавчого збору та витрат на виконання  рішення винесено державним виконавцем лише  10 липня  2019 року.
Враховуючи Прикінцеві та перехідні положення Закону 1404- VIII, колегія суддів вважає, що положення попереднього Закону № 606-ХIV застосовується не щодо всього виконавчого провадження , а лише щодо тих виконавчих  дій , які в межах виконавчого провадження були розпочаті в період дії цього Закону, а тому підлягають  і завершенню в порядку Закону № 606-ХІV. Кожна окрема виконавча дія, яка оформлюється в тому числі шляхом винесення відповідної постанови державного виконавця повинна бути вчинена згідно того закону, в період дії якої вона розпочата.
На момент прийняття спірної постанови, редакція статті 27 Закону № 1404-VIII зі змінами, внесеними Законом України від 03.07.2018 року № 2475- VIII, який набрав чинності 28 серпня 2018 року  передбачала, що виконавчий збір – це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає  передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів ( частина друга статті 27 Закону зі змінами, внесеними Законом України від 03.07.2018 року  № 2475- VIII.
З вказаних правових норм слідує, що виконавчий збір є обов`язковим до сплати за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Розмір якого становить 10 відсотків суми, що підлягає  примусовому стягненню за виконавчим документом, а не з фактично стягнутої суми, як вважає позивач.
Отже  державним виконавцем, правомірно, за наявності підстав, передбачених статтею 27 Закону №1404-VIII, були прийняті оскаржувані постанови про стягнення виконавчого збору .
Висновки суду першої інстанції про те, що факт подання ОСОБА_3 заяви про повернення виконавчого документа без виконання, може свідчити або про добровільне виконання боржником рішення суду, або про небажання стягувача отримувати це виконання, а тому відсутні докази вчинення виконавцем будь – яких дій з примусового виконання рішення суду, колегія суддів вважає помилковими.
Враховуючи, що добровільного виконання рішення не відбулося, державним виконавцем  розпочато примусове виконання виконавчого документа та  стягнуто виконавчий збір.
Крім того, відповідно ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної  винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.
Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих ді щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.
Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини 1 цієї статті.
Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.
У стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення  виконавчого провадження  у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виноситься постанова про  їх стягнення.
При проведенні виконавчих дій відповідачем понесені витрати виконавчого провадження у розмірі : послуга пов`язана з користуванням Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень – 69,00 грн.; використання засобу криптографічного захисту інформації «Ключ електронний «Алмаз-1К» - 1,00 грн.; відправка кореспонденції маркованою машиною : -рекомендована – 3 шт. – 45.00 грн.; проста – 4 шт. – 32,00 грн. Маркована продукція : - конверт не маркований – 6 шт. – 2,59 грн.; папір А 4 – 27 аркушів – 4,86 грн.; обкладинка виконавчого провадження – 1 шт. – 1,20 грн. Всього 155,65 грн. (а.с.31).
За такого правового регулювання та обставин справи  колегія суддів вважає, що державний виконавець Ковпаківського відділу ДВС  діяв на підставі та в межах своїх повноважень, тому вимога позивача про скасування постанов про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження є безпідставною, отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Відповідна правова позиція висловлена у  постанові Верховного Суду від 06.04.2020 року у справі  № 420/970/19.
Посилання суду на правову позицію Верховного Суду України по справі № 6-785цс15 та Верховного Суду по справі № 910/1587/13 колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вона ґрунтується на застосуванні норм частини другої статті 27 Закону України № 1404-VIII у редакції, яка діяла до 28.08.2018 року.
На наведені обставини суд першої інстанції уваги не звернув, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваних рішень державного виконавця.
Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;  4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про відмову у  задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ковпаківського  відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області  задовольнити.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 року по справі № 480/3228/19  скасувати.
Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог  Товариства з обмеженою відповідальністю "Метангаз-Моторс"  до  Ковпаківського  відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області  про визнання протиправними та скасування постанов  - відмовити . 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		О.І. Сіренко	
Судді	   	В.А. Калиновський    З.О. Кононенко   	
Повний текст постанови складено  03.06.2020 року