ПОСТАНОВА
Іменем України

18 червня 2020 року 

м. Київ
справа №686/19110/16-а
адміністративне провадження №К/9901/43699/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П., 

розглянув в порядку письмового провадження
касаційну скаргу директора Приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "Україна" ОСОБА_2
на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2017 року (суддя Петрикович А.І.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року (колегія у складі суддів Матохнюка Д.Б., Сапальової Т.В., Боровицького О.А.) 
у справі №686/19110/16-а
за позовом ОСОБА_1 
до державного реєстратора комунального підприємства "Центр сприяння бізнесу міста Києва" Сороки Валерія Миколайовича,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватне підприємство "Універсальна торгова фірма "Україна", ОСОБА_2 
про визнання протиправним та скасування внесення змін щодо відомостей про юридичну особу.

І. РУХ СПРАВИ

1.          27.09.2016  ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до державного реєстратора комунального підприємства "Центр сприяння бізнесу міста Києва" Сороки В.М., треті особи, які не заявляють самостійних вимог ПП "Універсальна торгова фірма "Україна", директор ОСОБА_2
2.          Позивач просила суд: 
-          визнати протиправними та скасувати внесені державним реєстратором комунального підприємства "Центр сприяння бізнесу міста Києва" Сорокою В.М. зміни від 23.09.2016 №1673 10700 0600 0823 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до відомостей про Приватне підприємство "Універсальна торгова фірма "Україна" щодо зміни керівника юридичної особи.
-          визнати протиправними та скасувати внесені державним реєстратором комунального підприємства "Центр сприяння бізнесу міста Києва" Сорокою Валерієм Миколайовичем зміни від 23.09.2016 №1673 10500 0900 0823 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до відомостей про Приватне підприємство "Універсальна торгова фірма "Україна" щодо зміни статутного або складеного капіталу, зміни складу або інформації про засновників.
3.          Ухвалою від 20.12.2016 Хмельницький міськрайонний суд закрив провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України як таку, що не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
4.          Ухвалою від 31.01.2017 Вінницький апеляційний адміністративний суд скасував ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.12.2016 та направив справу до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для продовження розгляду.
5.          Третя особа заперечень не подавала, проте заявляла відвід суддям.
6.          Ухвалою від 20.03.2017 Хмельницький міськрайонний суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України передав дану справу Хмельницькому окружному адміністративному суду, як справу у якій відкрито провадження, яка предметно підсудна іншому суду.
7.          Третя особа оскаржувала ухвалу про передачу справи за підсудністю до окружного адміністративного суду, оскільки спір є корпоративним та не підлягає розгляду адміністративними судами.
8.          Ухвалою від 19.04.2017 Вінницький апеляційний адміністративний суд залишив ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 20.03.2017 без змін, а апеляційну скаргу ПП "Універсальна торгова фірма "Україна" без задоволення.
9.          Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.05.2017, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.08.2017, позов задоволено.
10.          01.09.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга директора ПП "Універсальна торгова фірма "Україна" ОСОБА_2 Скаржник просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції, а справу розглядати за її участю.
11.          Ухвалою від 05.09.2017 Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження та відмовив в зупиненні виконання судових рішень.
12.          У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано до Верховного Суду.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13.          15.05.1992 ОСОБА_1 створено ПП "Універсальна торгова фірма "Україна". 
14.          18.06.2004 до Статуту підприємства були внесені зміни та доповнення, згідно яких власниками підприємства стали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (розмір часток - по 50%). Згідно із розділом 5 Статуту підприємства, його вищим органом є загальні збори Власників. До компетенції зборів в тому числі належить, внесення змін до статуту підприємства, та інших питань. Рішення Зборів приймаються лише за згодою всіх Власників. Збори вважаються правомочними за умови присутності всіх Власників.
15.          14.09.2016 було проведено Загальні збори ПП "Універсальна торгова фірма "Україна", за результатами проведення яких було прийнято рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу засновників Підприємства та звільнення її від виконання обов`язків директора. Зазначене рішення було оформлено Протоколом №2 Загальних зборів за підписом одного власника - ОСОБА_2 .
16.          Також 16.09.2016 відбулись загальні збори власників ПП "Універсальна торгова фірма "Україна", оформлені протоколом №3. Згідно з зазначеним протоколом на зборах були присутні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , і запрошена ОСОБА_3 .
17.          У протоколі № 3 зазначено, що до початку проведення зборів кворум наявний, збори є повноважними для прийняття рішень з будь-яких питань порядку денного. Так, зборами вирішено: 1) вибрати головою загальних зборів власників - ОСОБА_2 , секретарем ОСОБА_3 ; 2) виключити ОСОБА_1 із складу власників підприємства на підставі рішення про примусове виключення зі складу власників від 16.09.2016 за систематичне та грубе порушення обов`язків власника, завдання збитків підприємству, дестабілізації його роботи та як наслідок зниження ділової репутації підприємства; 3) у зв`язку із виключенням зі складу учасників ОСОБА_1 зменшити статутний капітал підприємства на 5500,32 грн. до розміру 5500,32 гривень. Перерозподілити частки в статутному капіталі підприємства наступним чином: ОСОБА_2 є власником 100% статутного капіталу підприємства у розмірі 5500, 32 грн.; 4) затвердити статут підприємства в новій редакції; 5) звільнити ОСОБА_1 з посади директора ПП "Універсальна торгова фірма "Україна" на підставі п.7.2 Статуту підприємства; 6) призначити на посаду директора приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "Україна" з 17.09.2016 року ОСОБА_2 шляхом переведення із посади головного бухгалтера; 7) доручити провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу директору Підприємства. У протоколі вказано, що з усіх питань порядку денного голосували за одноголосно. Протокол підписаний головою зборів ОСОБА_2 та секретарем зборів Таланкіною К.В.
18.          Крім того, в матеріалах справи наявне рішення ПП "Універсальна торгова фірма "Україна" від 15.09.2016, підписане засновником ОСОБА_2 про одноособове відкликання нею свого підпису з Протоколу №2 Загальних зборів від 14.09.2016, як нечинного.
19.          Рішенням № 4 ПП "Універсальна торгова фірма "Україна" від 18.09.2016, підписане засновником ОСОБА_2, про скасування рішення Загальних зборів ПП "Універсальна торгова фірма "Україна", оформленого протоколом № 2 від 14.09.2016.
20.          На підставі Протоколу №2 Загальних зборів від 14.09.2016 державний реєстратор Комунального підприємства "Центр сприяння бізнесу м. Києва" Сорока В.М. 23.09.2016 вніс зміни у Єдиний державний реєстр юридичних осіб. Вчинено реєстраційний запис  №16731070008000823 про зміну керівника юридичної особи та запис №16731050009000823 про зміну складеного капіталу та виведення ОСОБА_1 із складу засновників (власників). Таким чином, єдиним власником та директором ПП "Універсальна торгова фірма "Україна" стала ОСОБА_2 .
21.          Рішення загальних зборів, оформлене Протоколом №2 від 14.09.2016, було оскаржено ОСОБА_1 в судовому порядку. Так, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.10.2016 у справі №924/926/16, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.01.2017, зазначене рішення визнано недійсним.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

22.          Позивач позовні вимоги обґрунтовувала тим, що рішення одного власника про внесення змін, прийняте 16.09.2016, до Єдиного державного реєстру не є рішенням уповноваженого органу ПП "Універсальна торгова фірма "Україна", так як одноособово приймати таке рішення ОСОБА_2 у відповідності до Статуту не мала права. Отже, на підставі рішення від 16.09.2016 державний реєстратор не мав права вносити зміни у Єдиний державний реєстр юридичних осіб. Крім того, господарський суд визнав недійсним рішення загальних зборів, оформлене Протоколом №2 від 14.09.2016.
23.          Відповідач проти позову заперечував. Зазначив, що подані на внесення змін документи були оформлені відповідно до ст. 15, 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Підприємство у своїй діяльності має керуватися не тільки вимогами статуту, а й Законом України "Про господарські товариства", ст. 64 якого передбачено умови виключення одного з учасників Товариства, на підставі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників Товариства. При цьому цей Учасник (його представник) у голосуванні участі не бере, що було і зроблено під час прийняття рішення від 16.09.2016 (Протокол №З Загальних зборів від 16.09.2016). Протокол №2 Загальних зборів від 14.09.2016 взагалі не подавався на розгляд та не був підставою для проведення реєстраційних дій.
24.          Третя особа протягом усього розгляду справи судами проти позову заперечувала. Зокрема, заперечувала, щодо законності розгляду справи в порядку адміністративного судочинства, вважаючи, що спір є корпоративним та підлягає розгляду господарськими судами. Вважає, що реєстраційні дії вчинені на підставі рішення загальних зборів власників підприємства, яке є чинним. Тому відповідна реєстраційна дія також є чинною.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

25.          Задовольняючи позов, суди виходили з того, що лише зазначення у Протоколі №3 про присутність на зборах ОСОБА_1 та одноголосного прийняття рішень за відсутності доказів її фактичної присутності, не свідчить про законність рішення від 16.09.2016. Отже, Протокол №3 від 16.09.2016 і Рішення "Про примусове виключення зі складу засновників "Універсальна торгова фірма "Україна"" не підписані ОСОБА_1 (однією з двох власників), а тому вони не можуть вважатись належними документами, які свідчить про прийняття цих рішень за згодою всіх Власників. Це повинен був враховувати державний реєстратор, так як вони не можуть вважатись рішенням уповноваженого органу управління юридичної особи. Крім того, доказів повідомлення ОСОБА_1 та її присутності на загальних зборах 16.09.2016 не надано.
26.          Це підтверджують і обставини, встановлені у рішеннях Господарського суду Хмельницької області від 26.10.2016 і Рівненського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 у справі №924/926/16, якими встановлена недійсність рішення загальних зборів ПП "Універсальна торгова фірма "Україна", оформлене протоколом №2 від 14.09.2016. 
27.          Рішення №2 від 14.09.2016 також вирішувало питання про виключення із складу засновників ОСОБА_1 та звільнення її від виконання обов`язків директора, яке, через два дні, вдруге вирішено Протоколом №3 за аналогічних обставин. Не оскарження Позивачем рішення, яке оформлене Протоколом №3 від 16.09.2016, не спростовує висновку про протиправність державної реєстрації змін. При цьому, питання виключення зі складу засновників і подальше внесення змін до установчих документів підприємства у випадку не досягнення згоди між двома засновниками, не вирішується в порядку адміністративного судочинства, але це не є предметом даного спору.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ

28.          Третя особа у касаційній скарзі посилається на такі порушення судами норм матеріального та процесуального права:
А) зробивши висновки про неналежність рішення від 16.09.2016, суди фактично втрутились у спір, який може бути вирішено в порядку господарського судочинства. Предметом спору були лише реєстраційні дії, а не правова оцінка рішення загальних зборів. Крім того, суди не врахували, що відповідно до ст. 64 Закону України «Про господарські товариства» учасник, якого може бути виключено з товариства, у голосуванні участі не бере;
Б) відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державний реєстратор не наділений повноваженнями перевіряти законність рішень, прийнятих власниками юридичної особи;
В) під час розгляду судом першої інстанції відповідач був відсутній та немає доказів його належного повідомлення про розгляд справи. Суд не залучив до участі у справі інших співвласників, хоча вони подавали до суду апеляційної інстанції відповідні заяви про їх залучення в якості третьої особи у справі.
29.          Заперечень на касаційну скаргу не подано.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

30.          Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги.
31.          Правовим питанням у спорі є оцінка дій державного реєстратора щодо вчинення реєстраційних дій щодо зміни керівника юридичної особи, щодо зміни статутного або складеного капіталу, зміни складу або інформації про засновників. Обидва записи вчинено на підставі рішення загальних зборів підприємства від 16.09.2026, законність якого позивач та третя особа оцінювали по різному. У зв`язку з цим учасники спору, вбачали можливість вирішення спору в порядку різного судочинства. 
32.          Питання юрисдикції вже повставало у даній справі. Хмельницький міськрайонний суд спочатку закрив провадження у справі, проте суд апеляційної інстанції скасував ухвалу про закриття провадження у справі.
33.          Після цього Хмельницький міськрайонний суд передав спір за підсудністю Хмельницькому окружному адміністративному суду. 
34.          Директор ПП "Універсальна торгова фірма "Україна" оскаржував в апеляційному порядку ухвалу про передачу справу за підсудністю, з підстав порушення правил територіальної підсудності та з тих підстав, що спір фактично випливає з корпоративних правовідносин. 
35.          Отже, юрисдикційне питання у даній справі було вирішено судом апеляційної інстанції, а подальше оскарження в касаційному порядку ухвали про передачу справи було неможливим. Спір розглядався в порядку адміністративного судочинства окружним адміністративним судом. 
36.          Відповідно до ч.5 ст. 22, ч. 2 ст. 211 КАС України в редакції, чинній на час постановлення ухвали про передачу справи, заперечення проти цього може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
37.          У касаційній скарзі є заперечення щодо вирішення даного спору в порядку адміністративного судочинства, оскільки спірним є питання щодо легальності рішення загальних зборів від 16.09.2016, на підставі якого було вчинено реєстраційні дії щодо зміни керівника юридичної особи, щодо зміни статутного або складеного капіталу, зміни складу або інформації про засновників. Тобто, між позивачем та третьою особою існує невирішений корпоративний спір.
38.          Верховний Суд розглядав спори щодо реєстрації і у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 805/4506/16-а, від 22.08.2018 у справі № 805/4505/16-а та, обставини в яких є подібними, дійшов висновку, що у разі, коли порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.
39.          Відповідно до пунктів 3 та 4 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час подання позову ГПК України) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.
40.          Оскаржувана реєстраційна дія стосується також третьої особи - ОСОБА_2 , як одного із засновників (власників)  ПП "Універсальна торгова фірма "Україна", як такої, що брала безпосередню участь у прийнятті та підписанні рішення, яке стало підставою для вчинення оскаржуваних реєстраційних дій.
41.          Позивач оскаржує дії та рішення державного реєстратора як один з колишніх засновників (власників) юридичної особи, а отже об`єктивно спірні правовідносини стосуються припинення у однієї особи та виникнення у іншої майнових (корпоративних) прав.
42.          Тобто звернення позивача до суду із цим позовом обумовлене необхідністю захисту її права не у сфері публічно-правових відносин, а у сфері корпоративних та майнових прав, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.
43.          В даному випадку без надання правової оцінки відносин між позивачем ОСОБА_1 та третьою особою і ПП "Універсальна торгова фірма "Україна", ОСОБА_2 , спір не може бути вирішено, а права позивача не можуть бути захищені ефективно в порядку адміністративного судочинства.
44.          Отже, у справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, яким передує невирішений корпоративний спір, у межах якого мають бути вирішені й питання, пов`язані з реєстрацією змін до установчих документів юридичної особи ПП "Універсальна торгова фірма "Україна", а тому цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.
45.          Таким чином, Суд дійшов висновку, що розгляд справи адміністративними судами з порушенням юрисдикції є підставою для скасування рішень судів та закриття провадження у справі. 
32.          Відповідно до ч. 1 ст. 354 КАС України Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. 
66.          Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.
67.          Відповідно до ч. 1 ст. 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.
68.          Зважаючи на вищенаведене, позивачу слід роз`яснити право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. У разі неподання такої заяви, справу буде повернено до Хмельницького окружного адміністративного суду.
Керуючись ст. 343, 349, 354, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу директора Приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "Україна" ОСОБА_2 задовольнити частково.
2. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2017 року  та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року скасувати.
3. Провадження у справі №686/19110/16-а закрити.
4. Повідомити позивачу, що справу може бути розглянуто в порядку господарського судочинства.
5.          Роз`яснити позивачу право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови на звернення до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                Кравчук В.М.

Суддя                                                                                                    Коваленко Н.В. 

Суддя                                                                                                    Стародуб О.П.