ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
28 травня 2020 року           справа №200/10535/19-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченка І.В., секретар судового засідання Антонюк А.С., за участю представника позивача - Виговської А.В., представника відповідача - Сенникова А.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року (повний текст складено 29 листопада 2019 року в м. Слов`янськ) у справі № 200/10535/19-а (суддя І інстанції – Троянова О.В.) та додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року (повний текст складено 09 грудня 2019 року в м. Слов`янськ) у справі № 200/10535/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод кольорових металів” до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- 

В С Т А Н О В И В:

           27 серпня 2019 року Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Завод кольорових металів” звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.06.2019 року №0004381403 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 976   000,00 грн. по коду платежу 21081103.
           В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем за результатами документальної позапланової перевірки, оформленої документом без назви 08.05.2019 року №447/05-99-14-03/40448794 з питань неподання звіту про контрольовані операції за 2017 рік до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику після спливу 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафу” . Позивач оскаржив висновки контролюючого органу, подавши заперечення №83 від 22.05.2019, які залишено відповідачем без задоволення. За висновками перевірки, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 05 червня 2019 року №0004381403 про застосування до позивача штрафних санкцій у сумі 976  000,00 грн. На оскаржуване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області позивачем подано скаргу №94 від 14.06.2019 року до центрального органу. Рішенням в.о. голови №39426/6/99-99-11-06-01-25 від 16.08.2019 року відмовлено у задоволення скарги №94 від 14.06.2019 року. Підставою для прийняття оскаржуваного рішення у своєї відповіді відповідач зазначив порушення позивачем пп.39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК в частині ненадання звіту про контрольовані операції за 2017 рік, проте документ від 08.05.2019 року №447/05-99-14-03/40448794 не може бути використаний для прийняття контролюючим органом будь-яких рішень, оскільки вказаний документ не відповідає встановленим Податковим кодексом України вимогам. Крім того, вважає, що оспорювані господарські операції по зовнішньоекономічним контрактам №1/1138 від 20.04.2017 року №1/1007 від 31.01.2017 року, №1/337 від 06.07.2016 року не відносяться до операцій, які можуть бути предметом планової документальної перевірки. Рішення відповідача про визначення платнику податків грошового зобов`язання в результаті “неправильного” застосування курсових різниць і заниження бази оподаткування на суму 137  930,73 грн. вважає неправомірним, оскільки ця обставина була предметом оскарження в судовому порядку та податкове-повідомлення рішення скасовано за результатами розгляду на підставі рішення суду. Додатково зазначив, що позивачем подано звіт про контрольовані операції за 2017 рік у визначений строк до 01 жовтня року, що настає за звітним, засобами електронного зв`язку та про отримання звіту позивачу надіслано квитанцію №2 від 28.09.2018 року без будь-яких зауважень. Зазначили,що рішення відповідача про визначення іншої суми контрольованих операцій по звіту за 2017 р. відсутнє. Також зазначали про факт порушення вимог податкового законодавства при призначення та проведення перевірки. Звернув увагу, що  актах перевірки  не містяться зауваження щодо первинних документів платника податків. Зазначив, що згідно з позицією Верховного Суду від 18.06.2019р. визначено, що норми статті 39 ПКУ не ототожнюють дату здійснення контрольованої операції з датою переходу власності. Отже, відповідач одночасно оспорює загальну вартість товару в гривнях з причини неправильного визначення дати перерахунку валют і тут же визнає правильними дати визначення позивачем у звіті за 2017 р. курсу іноземних валют при перерахунку операцій. Висновки відповідача вважає помилковими, а податкове повідомлення-рішення №0008971403 від 12.11.2018 року неправомірним.
          Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року у справі № 200/10535/19-а позов задоволено, внаслідок чого визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 05.06.2019 року №0004381403 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 976  000,00 грн. по коду платежу 21081103.
         Додатковим рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 200/10535/19-а задоволено заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод кольорових металів” до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.06.2019 року №0004381403 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 976  000,00 грн. про стягнення  витрат на правничу допомогу. Стягнуто з Головного управління ДФС у Донецькій області (за рахунок бюджетних асигнувань) (ЄДРПОУ 39406028, юридична адреса: 87526, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод кольорових металів” (адреса: 84500, м. Бахмут, вул. Героїв праці, б. 42, код ЄДРПОУ 40448794) витрати на правничу допомогу в сумі 20  021,00 (двадцять тисяч двадцять одну) грн.
          Відповідач не погодився з рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, подав апеляційні скарги, в яких просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог і вимог про стягнення витрат на правову допомогу.
         На обґрунтування апеляційних скарг зазначено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права – п.п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39, ст. 86 Податкового кодексу України, Порядку складання Звіту про контрольовані операції, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 8 від 18.01.2016 р. (зареєстровано у Міністерстві юстиції України від 04 лютого 2016 р. за № 187/28317) та процесуального права, без урахування обставин, що мають значення для справи.          
Крім того відповідач зазначив, що           станом на 18.04.2019 р.  податкове повідомлення-рішення №0008971403 від 12.11.2018 року про застосування штрафних санкцій у сумі 1379,00 грн. позивачем  ані в адміністративному ані в судовому порядку не оскаржувалось. Штраф сплачено самостійно. Звіт про контрольовані операції ( уточнюючий звіт) за 2017 рік до податкового органу не подано.
         Щодо додаткового рішення, відповідач зазначив, що при визначені суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.        
       Позивачем надано відзив на апеляційні скарги у яких проти доводів та вимог останніх  заперечив, вважаючи їх безпідставними, а прийняте судом першої інстанції рішення та додаткове рішення, які він просив залишити без змін, - обґрунтованими та законними.                                        
        В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційних скарг, проти чого заперечував представник позивача, наголошуючи на законності прийнятих судом першої інстанції рішення.
        Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.  
         Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційних скарг, і дійшла  висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
         Судом першої інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Завод кольорових металів”, зареєстроване з 26.04.2016 року, ЄДРПОУ 40448794, перебуває на обліку у ГУ ДФС у Донецькій області (Бахмутське управління, Бахмутська ДПІ). (а.с. 7)          05.06.2019 року ГУ ДФС у Донецькій області на підставі акта перевірки №447/05-99-14-03/40448794 винесено податкове повідомлення-рішення форми “ПС” №0004381403, яким на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 і пункту 120.3 статті 120 Податкового кодексу України застосовано штрафні санкції у сумі 976 00 грн. (а.с. 27)
        Підставами прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугувало наступне.
        28 вересня 2018 року ТОВ “Завод кольорових металів” подано звіт про контрольовані операції за 2017 рік із зазначенням відомостей про контрольовані операції позивача з ООО “Торгівельний дім “Артемівський завод по обробці кольорових металів”  на суму 322  568  113 грн.,“ANGEL STOILOV-96” AD на суму 12  861  837 грн., ОсОО “EasternTradingCompany” на суму 16  832  588 грн. та RiseTeamInternationalLimited на суму 92  245  416 грн. (а.с. 49, 51-55 т.1)
        В обґрунтування відображення  відомостей про контрольовані операції в звіті за 2017 рік позивач надав:
- Контракт  №1/337 від 06.07.2016, укладеному між товариством з обмеженою відповідальністю “Завод кольорових металів” (Продавець) та “JSC Angel Stoilov-96” (Покупець), відповідно до якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця продукцію кольорових металів, іменовану надалі “Товар”, а покупець оплатити його вартість, передбачену цим контрактом, право власності на товар переходить від Продавця до Покупця після отримання продавцем 100% оплати вартості товару. Додатковою угодою від 01.02.2017 до контракту №1/337 від 01.02.2017 передбачено, що право власності на товар переходить від Продавця до Покупця з моменту оформлення митної декларації на експорт (ввезення) товару. Згідно з п.6.1 Контакту, викладеному в новій редакції відповідно до Додаткової  угоди від 01.02.17р. позивачем контрагенту JSC “ANGEL STOILOV-96” AD (Болгарія) митними деклараціями:від 20.02.2017 700030000/2017/000173 перераховано суму в валюті дол. США 94 171,20 за курсом НБУ станом на 20.02.2017 в грн. 27,026138  - 2545083,85 грн.;від 25.04.2017 UA 700020/2017/100322 перераховано суму в валюті дол. США 92 955,16 за курсом НБУ станом на 25.04.2017 в грн. 26,673697 - 2479457,78 грн.;від 04.08.2017 UA 700020/2017/100910 перераховано суму в валюті дол. США 102 299,10 за курсом НБУ станом на 04.08.2017 в грн. 25,885752 - 2648089,14 грн.;від 03.11.2017 UA 700020/2017/101516 перераховано суму в валюті дол. США 100477,50 за курсом НБУ станом на 03.11.2017 в грн. 26,931378 - 2705997,53 грн.;від 27.11.2017 UA 700020/2017/101700 перераховано суму в валюті дол. США 92265,80 за курсом НБУ станом на 27.11.2017 в грн. 26,913646 - 2483209,08 грн.
- Контракт  №1/1007 від 31.01.2017, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “Завод кольорових металів” (Постачальник) та “Eаstern Trading Company” (Покупець), відповідно до якого Постачальник зобов`язується поставити,  а Покупець зобов`язується прийняти й оплатити  продукцію кольорових металів (надалі іменовану Товар) у відповідності з Додатками, що оформляються на замовлений обсяг Товару і є невід`ємною частиною цього контракту, постачання Товару в повному обсязі здійснюється автомобільним транспортом, за умови отримання 100% передплати на валютний рахунок Постачальника і вказується в додатках. Відповідно до Додаткової угоди від 10.02.2017 до контракту №1/1007 від 31.01.2017 право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту оформлення митної декларації на експорт. Відповідно до п.6.1 Контакту, викладеному в новій редакції Додатковою угодою від 10.02.17 позивачем контрагенту OcOO “Eastern Trading Company” (Киргизька Республіка) митними деклараціями:- від 28.02.17р. 700030000/2017/000208 перераховано суму в валюті дол. США 470 804,10%, за курсом НБУ станом на 28.02.17 в грн. 27,053672 - 12736979,69 грн.; від 06.04.17 UA700020/2017/100213 перераховано суму в валюті дол. США 150812,20, за курсом НБУ станом на 06.04.17 в грн. 27,157009 - 4095 608,27 грн.
- Контракт №1/1138 від 20.04.2017, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “Завод кольорових металів” (Продавець) та “Rise Team Internationаl Limited” (Покупець) Продавець зобов`язується передати у власність Покупця продукцію кольорових металів, іменовану надалі “Товар”, а Покупець зобов`язується прийняти поставлений Товар і оплатити його вартість, передбачену цим контрактом. Право власності на Товар переходить від продавця до покупця після отримання Продавцем 100% оплати вартості Товару Покупцем. Додатковою угодою від 24.04.2017 до контракту №1/1138 від 20.04.2017 право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту оформлення митної декларації на експорт (ввезення) Товару. Відповідно до п.6.1 Контакту, викладений в новій редакції Додатковою угодою від 24.04.17 позивачем контрагенту Rise Team Internationаl Limited  (Китай, Гонконг) митними деклараціями: від 30.04.2017 UA 700020/2017/100352 перераховано суму в валюті дол. США 92381,80за курсом НБУ станом на 30.04.2017 в грн.  26,551453 - 2452871,02 грн.; від 30.04.2017 UA 700020/2017/100353 перераховано суму в валюті дол. США 105 587,60за курсом НБУ станом на 30.04.2017 в грн. 26,551453 - 2803504,20 грн.; від 05.05.2017 UA 700020/2017/100380 перераховано суму в валюті дол. США 92442,20 за курсом НБУ станом на 05.05.2017 в грн.  26,485778 - 2448403,59 грн.; від 05.05.2017 UA 700020/2017/100386 перераховано суму в валюті дол. США 104354,96 за курсом НБУ станом на 05.05.2017 в грн. 26,485778 - 2763922,30 грн.; від 06.05.2017 UA 700020/2017/100387 перераховано суму в валюті дол. США 102 240,88 за курсом НБУ станом на 06.05.2017 в грн. 26,485778 - 2707929,25 грн.; від 10.05.2017 UA 700020/2017/100394 перераховано суму в валюті дол. США 104 115,28 за курсом НБУ станом на 10.05.2017 в грн. 26,509341 – 2760027,46 грн.; від 10.05.2017 UA 700020/2017/100395 перераховано суму в валюті дол. США 104 517,60 за курсом НБУ станом на 10.05.2017 в грн. 26,509341 - 2770692,70 грн.; від 20.05.2017 UA 700020/2017/100461 перераховано суму в валюті дол. США 104 743,10 за курсом НБУ станом на 20.05.2017 в грн. 26,393442 - 2764530,93 грн.; від 26.05.2017 UA 700020/2017/100499 перераховано суму в валюті дол. США 92 217,76 за курсом НБУ станом на 26.05.2017 в гривні 26,276670 - 2 423 175,65 грн.; від 26.05.2017 UA 700020/2017/100500 перераховано суму в валюті дол. США 92 082,40 за курсом НБУ станом на 26.05.2017 в грн. 26,276670 - 2419618,84 грн.; від 12.06.2017 UA 700020/2017/100560 перераховано суму в валюті дол. США 98 446,88 за курсом НБУ станом на 12.06.2017 в грн. 26,124759 - 2571901,01 грн.; від 12.06.2017 UA 700020/2017/100562 перераховано суму в валюті дол. США 98 674,24 за курсом НБУ станом на 12.06.2017 в грн. 26,124759 - 2577840,74 грн.; від 21.06.2017 UA 700020/2017/100621 перераховано суму в валюті дол. США 98 308,84 за курсом НБУ станом на 21.06.2017 в грн. 26,034880 - 2559458,85 грн.; від 23.06.2017 UA 700020/2017/100638 перераховано суму в валюті дол. США 99 940,96 за курсом НБУ станом на 23.06.2017 в грн. 26,025695 - 2601032,94 грн.; від 26.06.2017 UA 700020/2017/100658 перераховано суму в валюті дол. США 102 755,56 за курсом НБУ станом на 26.06.2017 в грн. 26,031112 - 2674841,49 грн.; від 27.06.2017 UA 700020/2017/100667 перераховано суму в валюті дол. США 102 839,36 за курсом НБУ станом на 27.06.2017 в грн. 26,036606 - 2677587,90 грн.; від 30.07.2017 UA 700020/2017/100870 перераховано суму в валюті дол. США 96 261,50 за курсом НБУ станом на 30.07.2017 в грн. 25,900435 – 2493214,72 грн.; від 30.07.2017 UA 700020/2017/100871 перераховано суму в валюті дол. США 95 092,30 за курсом НБУ станом на 30.07.2017 в грн. 25,900435 - 2462931,94 грн.; від 31.07.2017 UA 700020/2017/100878 перераховано суму в валюті дол. США 96 577,50 за курсом НБУ станом на 31.07.2017 в гривні 25,915589 - 2 502 862,80 грн.; від 31.07.2017 UA 700020/2017/100884 перераховано суму в валюті дол. США 95 661,10 за курсом НБУ станом на 31.07.2017 в гривні 25,915589 - 2479113,75 грн.; від 01.08.2017 UA 700020/2017/100889 перераховано суму в валюті дол. США 105 519,12 за курсом НБУ станом на 01.08.2017 в гривні 25,854789 - 2 728 174,58 грн.; від 09.08.2017 UA 700020/2017/100942 перераховано суму в валюті дол. США 105 176,72 за курсом НБУ станом на 09.08.2017 в гривні 25,732557 - 2 706 465,94 грн.; від 18.08.2017 UA 700020/2017/100996 перераховано суму в валюті дол. США 110 966,88 за курсом НБУ станом на 18.08.2017 в гривні 25,506409 - 2830366,63 грн.; від 19.08.2017 UA 700020/2017/101001 перераховано суму в валюті дол. США 110604,48 за курсом НБУ станом на 19.08.2017 в гривні 25,490401 - 2819352,55 грн.; від 30.08.2017 UA 700020/2017/101068 перераховано суму в валюті дол. США 100183,79 за курсом НБУ станом на 30.08.2017 в гривні 25,440576 - 2548733,32 грн.; від 30.08.2017 UA 700020/2017/101069 перераховано суму в валюті дол. США 100611,75 за курсом НБУ станом на 30.08.2017 в гривні 25,440576 - 2559620,87 грн.; від 30.08.2017 UA 700020/2017/101070 перераховано суму в валюті дол. США 111 141,00 за курсом НБУ станом на 30.08.2017 в гривні 25,440576 - 2827491,06 грн.; від 30.08.2017 UA 700020/2017/101071 перераховано суму в валюті дол. США 110 63,00 за курсом НБУ станом на 30.08.2017 в гривні 25,440576 - 2817874,52 грн.; від 12.09.2017 UA 700020/2017/101162 перераховано суму в валюті дол. США 118 066,00 за курсом НБУ станом на 12.09.2017 в гривні 26,008703 - 3070743,53 грн.;від 12.09.2017 UA 700020/2017/101163 перераховано суму в валюті дол. США 117339,44 за курсом НБУ станом на 12.09.2017 в гривні 26,008703 - 3 051 846,65 грн.; від 14.09.2017 UA 700020/2017/101184 перераховано суму в валюті дол. США 118828,80 за курсом НБУ станом на 14.09.2017 в гривні 26,079643 - 3099012,68 грн.; від 15.09.2017 UA 700020/2017/101187 перераховано суму в валюті дол. США 119040,00 за курсом НБУ станом на 15.09.2017 в гривні 26,162016 - 3114326,38 грн.; від 26.10.2017 UA 700020/2017/101454 перераховано суму в валюті дол. США 116490,44 за курсом НБУ станом на 26.10.2017 в гривні 26,770046 - 3118454,44 грн.;від 27.10.2017 UA 700020/2017/101472 перераховано суму в валюті дол. США 113226,74 за курсом НБУ станом на 27.10.2017 в гривні 26,826619 - 3037490,61 грн.( т.1 ар.с. 84-157, т.2 ар.с. 23-90)
        28 вересня 2018 року зазначений звіт доставлено до Бахмутської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області та прийнято ДФС України, про що надіслано позивачу квитанцію №2. (а.с. 50 т.1)
         ГУ ДФС у Донецькій області складено Акт від 29.10.2018 р. № 1234/05-99-14-10/40448794 про результати документальної планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування за період з 01.07.2017 р. по 30.06.2018 р., відповідно до висновків якого, окрім іншого встановлено  порушення п.п. 39.4.2 п.39.4 ст.39 ПКУ в частині неповного декларування контрольованих операцій, проведених протягом 2017 р. на загальну суму 137930,52 грн.(т.1 ар.с. 32-36)
           ТОВ “Завод кольорових металів” оскаржило податкові повідомлення-рішення, прийняті 19.11.2018 р. за результатом перевірки, відповідно до рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.01.2019 р. по справі № 200/13590/18а, позовні вимоги позивача задоволені, оскаржувані податкові повідомлення-рішення скасовані, апеляційна скарга відповідача  повернута заявникові в зв`язку з не усуненням недоліків, відповідно до ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від  28.03.2019 р. ( т.1 ар.с. 77-83)
          ТОВ “Завод кольорових металів” оскаржило податкове повідомлення-рішення №0008971403 від 12.11.2018 року про застосування штрафних санкцій у сумі 1379,00 грн. в судовому порядку та рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року визнано протиправним та скасовано зазначене податкове повідомлення-рішення. При дослідження та встановлення обставин правомірності складання звіту  про контрольовані операції за 2017 р.,  судом  досліджено контракт №1/337 від 06.07.2016, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “Завод кольорових металів” (Продавець) та “JSC Angel Stoilov-96” (Покупець), контракт №1/1007 від 31.01.2017, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “Завод кольорових металів” (Постачальник) та “EаsternTradingCompany” (Покупець); контракт №1/1138 від 20.04.2017, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “Завод кольорових металів” (Продавець) та “RiseTeamInternationаlLimited” (Покупець)  та відповідні первинні документи, а саме митні декларації до кожного Контракту, рахунки-фактури Invoice (т.1 ар.с. 84-157, т.2 а.с. 23- 90, а.с. 112-115)
           08.05.2019 року ГУ ДФС у Донецькій області винесено акт №447/05-99-14-03/40448794 “Про результати перевірки документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Завод кольорових металів” з питань неподання звіту про контрольовані операції за 2017 рік до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику після спливу 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафу”, яким встановлено порушення пп. 39.4.2 п. 39.4 статті 39, з урахуванням вимог абз. 5,6 та 7 п. 120.3 ст. 120 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-V, в частині надання звіту про контрольовані операції за 2017 рік до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику після спливу 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафу. Крім того, міститься посилання на те, що за результатами попередньої документальної перевірки встановлено, що ТОВ “Завод кольорових металів у Звіті про контрольовані операції за 2017 рік невірно визначено загальну суму контрольованих операцій за даними бухгалтерського обліку на загальну суму 137930,52 грн. та згідно акту №1234/05-99-14-10/40448794 від 29.10.2018 року винесено податкове повідомлення-рішення №0008971403 на суму штрафної санкції в розмірі 1379 гривень. Зазначена сума штрафу сплачена позивачем 19.11.2018 року. (а.с. 37-41)
          22 травня 2019 року  позивачем подано заперечення за № 83 на  акт від  18.05.2019 р. № 447/05-99-14-03/40448794, які залишені без задоволення (ар.с. 42-47)
          14 червня 2019 року  позивачем подано на адресу ДФС України скаргу на  податкове повідомлення-рішення  від 05.06.2019 р. № 0004381403 (т.1, ар.с. 57-61)
           14 червня 2019 року позивачем направлено повідомлення на адресу ГУ ДФС у Донецькій області про подання скарги на податкове повідомлення-рішення  від 05.06.2019 р. № 0004381403 (т.1, ар.с. 62)
           Відповідно до рішення про результати розгляду скарги від  16.08.2019 р. за вих. № 39426/6/99-11-06-0125, відповідно до якого скаргу залишено без задоволення. (т.1, ар.с. 65).
        16.08.2019 р. за вих. № 3846/6/99-99-31-01-01-15 ДФС України, позивачу  надано податкову консультацію, відповідно до якої роз`яснено окремі питання заповнення звіту про контрольовані операції. (т.1, ар.с. 67-68).
         Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.
        За приписами 2  статті 19 Конституції України  передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
        Відповідно п.  1.1  ст.  1 Податкового кодексу України,  податковий кодекс України  регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
         Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом  41.1  статті  41  цього  Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
         Згідно з пунктом  41.3  статті  41 ПК України  повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим  Кодексом, Митним кодексом України  та законами України.
          Пунктом  75.1  статті   75 Податкового кодексу України  встановлено, що    контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
        У частині висновків суду про правомірність проведення перевірки рішення суду особами, які беруть участь у справі, не оскаржуються, а тому відсутні підстави для надання правового аналізу відповідним висновкам судів у рамках даного апеляційного провадження.
       Відповідно до підпункту  134.1.1  пункту  134.1  статті  134 ПК України  об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього  Кодексу.
       Згідно з ппп. 39.2.1.7 пп.  39.2.1  п.  39.2.1  ст. 39.2 ст.  39 Кодексу  господарські операції, передбачені підпунктом 39.2.1.1 і 39.2.1.5 цього пункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови:
обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 10 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.
       Відповідно до пп.  39.4.1  та 39.4.2 п.  39.4  ст.  39 Кодексу  для цілей податкового контролю за трансфертним ціноутворенням звітним періодом є календарний рік.
       Пунктом  39.4.2  п.  39.4.1  п.  39.4  ст.  39 Кодексу  передбачено, що платники податків (крім Національного банку України), які протягом звітного періоду здійснювали контрольовані операції, зобов`язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, наступного за звітним, засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.
       Форма звіту (уточнюючого звіту) про контрольовані операції встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
       Пунктом 11 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Кодексу визначено, що штрафні (фінансові) санкції за наслідками перевірок застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій.
       Відповідно до 120.3  ст.120 Кодексу  неподання платником податків звіту про контрольовані операції (уточнюючого звіту) та/або документації з трансфертного ціноутворення або не включення до такого звіту інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції відповідно до вимог пункту  39.4  статті  39  цього  Кодексу  тягне за собою накладення штрафу (штрафів) у розмірі:
300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, - у разі неподання звіту про контрольовані операції;
1 відсотка суми контрольованих операцій, незадекларованих у поданому звіті про контрольовані операції, але не більше 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за всі незадекларовані контрольовані операції;
3 відсотки суми контрольованих операцій, щодо яких не була подана документація, визначена підпунктами  39.4.6  та 39.4.8 пункту  39.4  статті  39  цього  Кодексу, але не більше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом
на 1 січня податкового (звітного) року, за всі контрольовані операції, здійснені у відповідному звітному році.
      Сплата таких фінансових санкцій (штрафів) не звільняє платника податків від обов`язку подання звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення.
      Неподання платником податків звіту про контрольовані операції (уточнюючого звіту) та/або документації з трансфертного ціноутворення після спливу 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафу (штрафів), передбаченого цим пунктом, -
тягне за собою накладення штрафу у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожен календарний день неподання звіту про контрольовані операції (уточнюючого звіту) та/або документації з трансфертного ціноутворення.
        Щодо оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 05.06.2019 року №0004381403 суд зазначив наступне.
        За результатами перевірки зазначено порушення ТОВ "Завод кольорових металів" пп. 39.4.2 п. 39.4 статті 39, з урахуванням вимог абз. 5,6 та 7 п. 120.3 ст. 120 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-V, в частині надання звіту про контрольовані операції за 2017 рік до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику після спливу 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафу.
        За результатами проведеної перевірки первинних документів, даних бухгалтерського обліку зазначено факти проведення платником податків у 2017 році господарських операцій з JSC “ANGEL STOILOV - 96” з реалізації продукції кольорових металів на загальну суму 12  880  603,52 грн., з “RiseTeamInternationalLimited” - на суму 92  245  415,85 грн., та з ОсОО“EasternTradingCompany” - на суму 16  832  587,97 грн., що перевищує 10 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків), та відповідає вартісному критерію визнання операцій контрольованими, визначеному абзацом третім п.п.п.39.2.1.7пп. 39.2.1 п.39.2 ст. 39 Кодексу.
         За результатами проведеної перевірки первинних документів, даних бухгалтерського обліку зазначено факти невірного визначення ТОВ “Завод кольорових металів” суми контрольованих операцій при декларуванні взаємовідносин з JSC “ANGEL STOILOV - 96”, “RiseTeamInternationalLimited”, ОсОО“EasternTradingCompany” у зв`язку з застосуванням курсу валют, встановленого на дату відвантаження товару за митними деклараціями, а не на дату переходу права власності на товар та сум отриманих передплат, що призвело до невірного врахування курсу валют при визначенні таких обсягів та заниження обсягу операцій на загальну суму 137  930,52 грн.
          За результатами попередньої документальної перевірки та згідно акту №1234/05-99-14-10/40448794 від 29.10.2018 року винесено податкове повідомлення-рішення №0008971403 на суму штрафної санкції в розмірі 1379 гривень, яке визнано протиправним та скасовано рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року по справі 200/5731/19-а.
         Зазначеним рішенням суду встановлено, що ТОВ "Завод кольорових металів" не допущено заниження обсягу операцій.
          Судом встановлено, що звіт про контрольовані операції за 2017 рік ТОВ "Завод кольорових металів" до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику надано 28 вересня 2018 року.
          За наслідками розгляду матеріалів перевірки ГУ ДФС у Донецькій області прийнято ППР від 05.06.2019 року №0004381403, яким застосовано штраф у сумі 976  000,00 грн. за неподання звіту про контрольовані операції за 2017 рік, відповідно до абз. 5 п. 120.3 ст. 120 Податкового кодексу України.
           В документі від 08.05.2019 року за №447/05-99-14-03/40448794 під назвою “Про результати перевірки документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Завод кольорових металів” з питань неподання звіту про контрольовані операції за 2017 рік до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику після спливу 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати штрафу” міститься зазначення підстави для проведення документальної планової перевірки, а саме повідомлення від 18.04.2019 року №1021/05-99-11-03 начальником відділу перевірок трансферного ціноутворення управління аудиту. Таким чином, враховуючи пп. 78.1.11. п. 78.1 ст. 78 ПК України та те, що позивачем на дату наказу про призначення перевірки, а саме 18.04.2019 року, не було оскаржено податкове повідомлення-рішення№0008971403, винесене на підставі акту №1234/05-99-14-10/40448794 від 29.10.2018 року відповідачем не допущено порушень при призначенні проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.
           Посилання відповідача на те,що  18.04.2019 року  прийнято Наказ на проведення перевірки, а на дату прийняття наказу податкове-повідомлення рішення не було оскаржено, суд не приймає до уваги з огляду на наступне.
           Позивач 24.04.2019 року звернувся  до Донецького окружного адміністративного суду с позовною заявою про скасування податкового повідомлення – рішення  № 0008971403 від 12.11.2018 р.,про що свідчить штамп про одержання. Позовна заява  прийнята до розгляду 20.05.2019 року, відповідно до ухвали Донецького окружного адміністративного суду. (т.1 ар.с. 16-22).
          Перевірка проводилась у період з 22.04.2019 по 26.04.2019 р., акт перевірки складений 08.05.2019 р., за наслідками проведеної перевірки прийнято оскаржуване податкове-повідомлення рішення, яке датовано 05.06.2019 р.
          Відповідно до п. 56.18. ст.56 ПК України визначено,що з урахуванням строків давності, визначених  статтею 102  цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
          Відповідно до листа ДФС України від  10.02.2017 р. № 3282/7/99-99-14-01-02-17 про застосування штрафних санкцій за порушення вимог п.39.4 ст.39 ПКУ зазначено, що  день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження  грошового зобов`язання  платника податків. При зверненні  платника податків до суду з позовом щодо  визнання  протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання  вважається  неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (п.п.56.17.5 та п.56.18 ст.56 Кодексу); закінчення процедури адміністративного оскарження,або набрання судовим рішенням законної сили ( на користь  контролюючого органу)- у випадку,якщо платник  податків оскаржував  податкове повідомлення-рішення  за штрафною санкцією  щодо неподання податкової звітності  (не включення всіх операцій до звіту)
          Суд зазначає, що законодавець при визначенні терміну та строку узгодженого грошового зобов`язання не пов`язує узгодженість з датою прийняття контролюючим органом нового наказу на перевірку, законодавець чітко зазначає сплив терміну процедури адміністративного  або судового оскарження податкового повідомлення-рішення.
          Враховуючи, всі зазначені судом обставини, оскільки позивачем не допущено порушення податкового законодавства стосовно заниження обсягу операцій на загальну суму 137  930,52 грн. у 2017 році, та те, що позивачем подано звіт про контрольовані операції у встановлений законодавством строк, то відповідачем неправомірно прийнято податкове повідомлення-рішення 05.06.2019 року №0004381403 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 976  000,00 грн.
          Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
         Згідно з нормами частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
        Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;
       Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
        Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
       Відповідно до вимог частин першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
       Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
       Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд, відповідно до положень частини п`ятої статті 77 КАС України, вирішує справу на підставі наявних доказів.
       Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
         При викладених обставинах, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позову.
         Надаючи правову оцінку додатковому рішенню, колегія суддів зазначає таке.
         Відповідно до ч. 2  ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України  суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
          Згідно ч. 1  ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Зазначений перелік підстав для прийняття додаткового рішення є вичерпним.
         Тобто, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
        Судом встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19.11.2019 року не розглядалось питання про відшкодування витрат на правничу допомогу.
Представниками позивача в підтвердження понесених витрат  зазначено наступне.
         Згідно договору про надання правової допомоги №1/09 від 09.09.2019 року Адвокатське об`єднання “Тауер” приймає на себе доручення клієнта про надання правової допомоги в інтересах за позовом ТОВ “Завод кольорових металів”до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. (а.с. 138-140)
        Відповідно до додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги №1/09 від 09.09.2019 року встановлено оплату у вигляді фіксованої ставки за участь в кожному судовому засіданні у суді першої інстанції – 3500 грн. та погодинної оплати за надання інших видів правової допомоги.  Погодинна оплата встановлюється з розрахунку: розмір адвокатського гонорару за годину роботи становить 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати. Клієнт зобов`язується здійснити оплату за надання правової допомоги не пізніше дня, наступного за днем підписання акту наданих послуг за Договором. (а.с. 141)
         Згідно акту наданих послуг (правової допомоги) за договором про надання правової допомоги від 09.09.2019 року №1/09 від 21.11.2019 року встановлено, що ТОВ “Завод кольорових металів” отримало послуги з надання правової допомоги на загальну суму 20  021,00 грн. (а.с. 142)
        Згідно платіжного доручення №11057 від 22.11.2019 року ТОВ “Завод кольорових металів” сплачено на користь Адвокатське об`єднання “Тауер” 20  021,00 грн. (а.с. 147)
        Види судових витрат визначені  статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 1 якої встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
       Відповідно до частини 3 зазначеної норми до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;
3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;
4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
      Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України  запроваджений принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката, відповідно до частини 5 якої розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
       Згідно ч. 9  ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України  при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.
       Нормами  Кодексу адміністративного судочинства України  закладені критерії оцінки як співмірності витрат на оплату послуг адвоката, а саме, адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу, так і критерії пов`язаності цих витрат із веденням саме цієї судової справи, а не іншої справи.
     Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому  Законом України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, статтею 30 якого визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
       При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, встановлення їхньої дійсності та необхідності, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та запровадження певних запобіжників від можливих зловживань з боку учасників судового процесу та осіб, які надають правничу допомогу, зокрема, неможливості стягнення необґрунтовано завищених витрат на правничу допомогу.
       При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час.
       Згідно ч. 1  ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
        В якості доказів надання та оплати адвокатських послуг відповідачем наданий договір про надання правової допомоги №1/09 від 09.09.2019 року, відповідно до якого,  Адвокатське об`єднання “Тауер” приймає на себе доручення клієнта про надання правової допомоги в інтересах за позовом ТОВ “Завод кольорових металів”до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,  платіжне доручення №11057 від 22.11.2019 року ТОВ “Завод кольорових металів”, за яким сплачено на користь Адвокатське об`єднання “Тауер” 20  021,00 грн.
        Відповідно до ч. 1  ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України  суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
         Колегія суддів зазначає, що позивачем надані належні докази в підтвердження реальності адвокатських витрат, їхньої дійсності та необхідності, а також розумності їхнього розміру, тобто, фактичного та обґрунтованого понесення витрат.
         Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.
        Зокрема, згідно практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі “East/WestAllianceLimited” проти України”, заява №19336/04, п. 269).
         Судом першої інстанції при вирішенні питання про відшкодування витрат вірно враховані критерії, відповідно до яких визначається розмір витрат на оплату послуг адвоката, встановлені частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суд визнав, що сума витрат на правову допомогу у розмірі 20  021,00 грн. є співмірною та відповідає принципу розумності, саме така сума витрат, з урахуванням матеріалів справи та умов договору про правову допомогу, домовленостей сторін, була фактичною, а їхній розмір – обґрунтованим. Суд першої інстанції врахував складність справи, кількість часу витраченого адвокатом на виконання робіт з надання позивачу у цій справі правничих послуг.
        Частиною 7 статті 134 КАС України передбачено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
        Відповідач не довів неспівмірність витрат, заявлених підприємством до відшкодування, не надав будь-яких доказів того, що ціни на послуги адвокатського об`єднання «Тауер» є явно завищеними на ринку юридичних послуг.
         Також колегія суддів зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 09.04.2019 року у справі № 826/2689/15.
        Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод кольорових металів» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення у справі підлягає задоволенню.
        Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
         Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ  :

Апеляційні скарги Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року та додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 200/10535/19-а   - залишити без задоволення.   
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року та додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 200/10535/19-а  - залишити без змін.    
Повне судове рішення складено 28 травня 2020 року. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину. 

Головуючий          суддя                                                                                А.А. Блохін

Судді                                                                                                               Т.Г. Гаврищук

                                                                                                              І.В.Сіваченко