УХВАЛА

10 березня 2020 року 
м. Київ
справа № 260/241/19
адміністративне провадження № К/9901/3802/20
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., перевіривши касаційну скаргу Теківського сільського голови Пенцкофера Миколи Антоновича на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року у справі № 260/241/19 за позовом ОСОБА_1 до Теківського сільського голови Пенцкофера Миколи Антоновича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Теківська сільська рада Виноградівського району Закарпатської області, Теківська сільська виборча комісія Виноградівського району Закарпатської області про визнання протиправним та скасування розпорядження,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Закарпатського окружного адміністративного суду, у якому просив: 
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Теківського сільського голови Пенцкофера М. А. № 5 від 08 лютого 2018 року про зупинення дії рішення № 420т від 07 лютого 2019 року (позачергової) тридцять третьої сесії сьомого скликання Теківської сільської ради.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року, позов задоволено повністю.
Визнано протиправним розпорядження Теківського сільського голови Пенцкофера М. А. № 5 від 08 лютого 2018 року про зупинення дії рішення № 420т від 07 лютого 2019 року (позачергової) тридцять третьої сесії сьомого скликання Теківської сільської ради.
Не погоджуючись з рішенням суду першої та апеляційної інстанції, 07 лютого 2020 року скаржник надіслав касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2020 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху, для надання документу про сплату судового збору.

Скаржнику надано десять днів з моменту отримання даної ухвали шляхом надання суду Теківському сільському голові Пенцкоферу Миколі Антоновичу документ про сплату судового збору в розмірі 1536,80 грн.

Указану ухвалу отримано скаржником 19 лютого 2020 року, що підтверджується зворотнім повідомленням зі штрихкодовим ідентифікатором ПАТ «Укрпошта» 9034300033282, яке надійшло на адресу Суду.

02 березня 2020 року до Суду надійшла заява Теківського сільського голови Пенцкофера Миколи Антоновича про звільнення від сплати судового збору, яка мотивована тим, що з грудня 2019 року по теперішній час не прийнято бюджет ради на 2020 рік та будь-які платежі, видатки, чи інші фінансові операції в сільській раді не проводяться за відсутності бюджету. З огляду на викладене, просить звільнити чи відстрочити сплату судового збору на визначений строк.

Перевіривши заяву Теківського сільського голови Пенцкофера Миколи Антоновича, Суд зазначає таке.

Відповідно до положень статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Проте, відповідач не відноситься до жодної категорії, для якої передбачена можливість звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

З огляду на викладене, заява Теківського сільського голови Пенцкофера Миколи Антоновича, не підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що станом на 09 березня 2020 року жодних документів на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10 лютого 2020 року не надійшло, з урахуванням сплину строку на усунення недоліків касаційної скарги, визначеного ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2020 року, касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини сьомої статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.
Керуючись статтями 169, 248, 330, 332 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Теківського сільського голови Пенцкофера Миколи Антоновича про звільнення від сплати судового збору.
Касаційну скаргу Теківського сільського голови Пенцкофера Миколи Антоновича на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року у справі № 260/241/19 - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                               М. М. Яковенко