ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

13 травня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 208/5355/16-а (2-а/208/178/16)	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Білак С.В. (доповідач),  суддів:  Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А.,     розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про    перегляд у зв`язку з виключними обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 р. в справі № 208/5355/16-а за позовом ОСОБА_1     до Дніпродзержинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -
                                                                ВСТАНОВИВ:
                    
                  Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.12.2016 р. частково задоволено позов    ОСОБА_1     до Дніпродзержинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.
          Визнано дії Дніпродзержинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області  щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1      за вислугу років в розмірі 90% від суми середньомісячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області  про підвищення заробітної плати за № 18-166 вих.-16 від 06.05.2016 року відповідно до ст. 50-1    Закону України «Про прокуратуру»  в редакції від 05.11.1991 року, неправомірними.
         Зобов`язано Дніпродзержинське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1     з 01 березня 2016 року перерахунок пенсії за вислугу років згідно    зі ст. 50-1  Закону України «Про прокуратуру» в редакції 05.11.1991 року, виходячи із   розміру 90 % від середнього заробітку щомісячної заробітної плати згідно довідки прокуратури Дніпропетровської області  про підвищення заробітної плати за № 18-166 вих.-16 від 06.05.2016 року та провести відповідні виплати, починаючи з 01 березня 2016 року з урахуванням отриманих сум.
          В іншій частині позову відмовлено.
          Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 року рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.12.2016 р.   скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .
          Постановою Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року касаційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а  постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 року  -  без змін.  
          15.01.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 р. у зв`язку з    виключними обставинами, в обґрунтування якої вказав, що Рішенням Другого сенату Конституційного Суду України за конституційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відповідності  Конституції України  (конституційності) положення частини двадцятої  статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII  (справа № 3-209/2018(2413/18, 2807/19))      визнано таким, що не відповідає    Конституції України    (є неконституційним), положення    частини двадцятої    статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII  зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. Рішення встановлено, що положення    частини двадцятої    статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII  зі змінами, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Установлено такий порядок виконання цього Рішення:
         -    частина двадцята    статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII  зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення;
         -    частина двадцята    статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII  підлягає застосуванню в первинній редакції: "20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки".
         Просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і прийняти нову постанову про відмову у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
         Справа судом розглянута    без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1  ст. 311 КАС України  у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
        Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2020 року замінено відповідача Дніпродзержинське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
                    Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши обставини справи, суд доходить    до висновку, що заява не може бути задоволена з наступних підстав.
         Судом встановлено, що ОСОБА_1       перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, отримує пенсію за вислугою років    відповідно до          Закону України «Про прокуратуру»  в розмірі 90% від суми заробітку.
         07.07.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ із заявою про перерахунок пенсії в розмірі 90% від суми заробітку на підставі        постанови Кабінету Міністрів України № 657 від 30.08.2017 р.
         Рішенням Дніпродзержинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 14.07.2016 р. у перерахунку пенсії відмовлено    з        посиланням на п. 5 Прикінцевих Положень Закону    України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213-VIII, яким з 1 червня 2015 року скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються відповідно до законів України, зокрема Закону про «Про прокуратуру».
        Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції зазначив, що враховуючи, що умови та порядок перерахунку призначених працівникам прокуратури пенсій не визначено Кабінетом Міністрів України, відповідно відсутні законні підстави для здійснення перерахунку пенсії в порядку та на умовах, визначених, зокрема        Законом України «Про прокуратуру», оскільки вказаний Закон таких умов не містить. Сама по собі зміна оплати праці прокурорсько-слідчих працівників не є підставою для перерахунку пенсії, оскільки така обставина не визначена в діючому законодавстві як підстава для такого перерахунку, а зміни, внесені    Законом України № 76 від 28.12.2014 р. до ч. 18    ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789    та до частини 20    статті 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697, неконституційними не визнавались і не скасовувались.
       Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами встановлені  статтею 361 КАС України, відповідно до частини 1 якої судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
       За приписами пункту 1 частини 5  статті 361 КАС  підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
        Рішенням Другого сенату Конституційного Суду України за конституційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відповідності  Конституції України  (конституційності) положення частини двадцятої  статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII  від 13 грудня 2019 року №    7-р(II)/2019 (справа № 3-209/2018(2413/18, 2807/19)) визнано таким, що не відповідає    Конституції України    (є неконституційним), положення    частини двадцятої    статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII  зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.
        Положення    частини двадцятої    статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII  зі змінами, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
         Установлено такий порядок виконання цього Рішення:
         -    частина двадцята    статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII  зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення;
         -    частина двадцята    статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII  підлягає застосуванню в первинній редакції:
          "20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки".
           Встановлена Конституційним Судом України неконституційність положення    частини двадцятої    статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII  зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України, застосованого судом апеляційної інстанції при вирішенні цієї справи, могла бути підставою для перегляду судового рішення    у зв`язку з виключними обставинами, якщо б судове рішення, яке просить переглянути позивач, підлягало б виконанню та не було б виконане    на час ухвалення Конституційним Судом України Рішення    щодо відповідності  Конституції України  (конституційності) положення частини двадцятої  статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII  від 13 грудня 2019 року №    7-р(II)/2019.
         В спірному випадку постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 р., яке просить переглянути ОСОБА_1     у зв`язку з виключними обставинами, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , відповідно, це судове рішення не підлягало виконанню.
        Відтак, зважаючи на приписи    пункту 1 частини 5  статті 361 КАС, за якими підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане, враховуючи, що судове рішення, яке просить переглянути заявник, не підлягало виконанню,    суд доходить до висновку про відсутність підстав, визначених п. 1 ч. 5  ст. 361 КАС України, для перегляду у зв`язку з виключними обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 р.
          Статтею 91 Закону України «Про Конституційний Суд України»  встановлено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
         Конституційним Судом України в рішенні № 7-р(II)/2019 від 13.12.2019 р. вказано про втрату чинності положеннями закону саме з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 13 грудня 2019 р. та установлено порядок виконання цього Рішення, відповідно до якого        частина двадцята    статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII  зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, а     частина двадцята    статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII  підлягає застосуванню в первинній редакції.
        Тобто, саме з 13 грудня 2019 р.    втратили чинність положення частини 20      статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, якими передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.
        Відповідно, саме з 13.12.2019 р.    позивач набув право на перерахунок пенсії, яке може бути реалізовано позивачем шляхом звернення до відповідного органу Пенсійного фонду з питання перерахунку пенсії.
          Частиною 4  статті 368 КАС України  встановлено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:
        1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;
          2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;
        3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
        Таким чином, суд відмовляє у задоволенні заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції    у зв`язку з виключними обставинами.
          Керуючись статтями  328,  361,  368-369 КАС України, суд
 
                                                                     УХВАЛИВ:

          Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про    перегляд у зв`язку з виключними обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 р. у справі № 208/5355/16-а за позовом ОСОБА_1     до Дніпродзержинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.
          Ухвала    набирає законної сили з дати підписання суддями та може бути оскаржена  у  касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.
          Повне судове рішення    складено та підписано судом відповідно до ст.243 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко