УХВАЛА

07 травня 2020 року 

м. Київ

Справа №  910/7707/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Київської міської ради
на рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2019 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020
за позовом товариства з обмеженою діяльністю "Будеволюція"
до Київської міської ради
про стягнення 365  196  557,86  грн.,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві,
ВСТАНОВИВ:

18.03.2020 (згідно з відміткою на конверті) Київська міська рада (далі - Київміськрада, скаржник) звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 (дата складення повного тексту постанови - 20.02.2020) зі справи №  910/7707/19; ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Крім того, Київміськрада просить поновити строк на касаційне оскарження у справі №  910/7707/19, а також зупинити виконання оскаржуваних судових актів у даній справі до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 09.04.2020 касаційну скаргу Київміськради на рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 зі справи №  910/7707/19 залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

21.04.2020 (згідно з відмітками на конверті) Київміськрада подала до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09.04.2020.

Частинами першою та другою статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Заперечень на касаційну скаргу по цій справі не надходило.

Положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Проаналізувавши касаційну скаргу після усунення недоліків, Верховний Суд дійшов висновку, що вона відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо форми та її змісту. Так касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, пунктів 2 (щодо вимог про відшкодування позивачу різниці між здійсненими витратами на спорудження інженерних мереж та розміром пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту) та 3 (щодо порядку залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва) частини другої статті 287 ГПК України.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд вважає, що подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Щодо клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження у даній справі, Верховний Суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 (дата складення повного тексту постанови - 20.02.2020), скаржником отримано 27.02.2020, що підтверджується інформацією про відстеження даного листа на сайті http://ukrposhta.ua та копією конверта Північного апеляційного господарського суду. А тому останнім днем оскарження постанови, відповідно до приписів частини першої статті 288 ГПК України, є 18.03.2020.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.
Щодо клопотання скаржника про зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 у даній справі до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, колегія суддів Касаційного господарського суду зазначає слідуюче.

В обґрунтування вказаного клопотання скаржник посилається на загострення проблеми реалізації Київміськрадою повноважень щодо здійснення платежів за платіжними дорученнями боржника, яким є скаржник, в умовах запровадженого з 12.03.2020 карантину.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних рішень у цій справі, у задоволенні клопотання Київміськради слід відмовити.

Керуючись статтями 119, 234, 288, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Поновити Київській міській раді пропущений строк подання касаційної скарги.

2.  Відкрити касаційне провадження зі справи №  910/7707/19 за касаційною скаргою Київської міської ради.

3.  Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Касаційного господарського суду на 28 травня 2020 року об 11:20 у приміщенні суду за адресою: м.  Київ, вул.  О.  Копиленка, 6, кімн. №  302.

4  Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 22 травня 2020 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м.  Київ, вул.  О. Копиленка, 6.

5.  Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в України, сторони можуть подати до Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

6  Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 зі справи №  910/7707/19.

7.  Витребувати матеріали справи №  910/7707/19 господарського суду міста Києва за позовом товариства з обмеженою діяльністю "Будеволюція" до Київської міської ради про стягнення 365  196  557,86  грн., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві.

8.  Копію ухвали надіслати до господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя                                                                                          І. Бенедисюк

Суддя                                                                                          І. Булгакова

Суддя                                                                                          Т. Малашенкова