ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/2625/19                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Кушнова А.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  09 червня 2020 року                                                                                            м. Київ          

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                              Файдюка В.В.
суддів:                                                  Земляної Г.В.
                                                            Мєзєнцева Є.І.

При секретарі:                              Марчук О.О.
          
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» до Головного управління ДПС у Київській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоальянс-Енергія», Приватне підприємство «Рівень» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "В1" від 13 травня 2019 року №0001591202, винесене Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 251 634,95 грн. по податковій декларації з ПДВ за звітний період січень 2019 року та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 125 817,47 грн.;
- зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області внести до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформацію про узгодження за наслідками судового оскарження податкового повідомлення-рішення форми "В1" від 13 травня 2019 року №0001591202 суми бюджетного відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" за січень 2019 року у розмірі 251 634,95 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Біоальянс-Енергія".
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» з позовом до Головного управління ДФС у Київській області, в якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 10 червня 2019 року № 0001891202;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 10 червня 2019 року № 0001901202.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року об`єднано в одне провадження адміністративні справи №320/2625/19 та №320/3480/19 з привласненням адміністративній справі номеру №320/2625/19.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Приватне підприємство "Рівень".
В обґрунтування позову позивач зазначив, що висновки акта перевірки є безпідставними та необґрунтованими, оскільки ТОВ «Даніком Груп» за результатами фінансово-господарських операцій з контрагентами правомірно сформувало витрати і податковий кредит, що підтверджується належним чином складеними первинними документами, які містять необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст та обсяги спірних операцій.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року даний адміністративний - задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 13 травня 2019 року №0001591202 ( форми "В1"), від 10 червня 2019 року № 0001891202 (форми «В1»), від 10 червня 2019 року № 0001901202 (форми «В4»).
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Послався на те, що в ході проведення перевірки ТОВ "Даніком Груп" достовірності даних, що містяться в податковій декларації з податку на додану вартість за звітні періоди січень, лютий 2019 року під час здійснення господарських операцій з ТОВ "Біоальянс-Енергія" встановлено складання документів без фактичного руху товарно-матеріальних цінностей. При проведенні перевірки неможливо підтвердити стосовно врахування реального часу здійснення операції, місця знаходження майна, транспортування, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності
В ході проведення перевірки ТОВ "Даніком Груп" достовірності даних, що містяться в податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2019 року під час здійснення господарських операцій з ПП "Рівень" встановлено складання первинних документів без фактичного руху товарно-матеріальних цінностей. Господарська діяльність ПП "Рівень" має ознаки фіктивності, ПП "Рівень" здійснює діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди з метою штучного формування податкового кредиту. Стосовно ПП "Рівень" складена узагальнена податкова інформація за період січень 2018 року - квітень 2019 року, за висновками якої ПП "Рівень" здійснює ризикові операції - причетне до схем формування сумнівного податкового кредиту суб`єктами господарювання реального сектору економіки. 
Відповідно до ч.1 статті 308 КАС України, згідно якої суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Даніком Груп» (ідентифікаційний код 39744645, місцезнаходження: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, буд. 246) зареєстровано в якості юридичної особи 10 квітня 2015 року, з 14 квітня 2015 року перебуває на податковому обліку у Білоцерківській ОДПІ (м. Біла Церква) ГУ ДФС у Київській області, про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1005834998 від 10 жовтня 2019 року (том 2 а.с. 113-116).
Позивач 01 червня 2015 року зареєстрований платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 397446410279, про що свідчить витяг з Реєстру платників податку на додану вартість від 14 грудня 2016 року №1610274501140 (том 1 а.с. 142).
Головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Київській області Дзюман Ю.О. відповідно до п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України в порядку, встановленому ст. 76 Кодексу проведено камеральну перевірку достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету за січень 2019 року (податкова декларація з податку на додану вартість від 20.02.2019 № 9026779107).
За результатами камеральної перевірки складено Акт камеральної перевірки ТОВ "Даніком Груп" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету за січень 2019 року № 414/10-36-12-02/39744645 від 19 березня 2019 року (том 1 а.с. 165-169).
Головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Київській області Дзюман Ю.О. відповідно до запиту ГУ ДФС у Київській області № 7337/10/10-36-12-02-10 від 01 березня 2019 року згідно з п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України проведено зустрічну звірку ТОВ "Біоальянс-Енергія", код ЄДРПОУ 41809596 з питань підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ "Даніком Груп" (код ЄДРПОУ 39744645) за період з 01 грудня 2018 року по 31 грудня 2018 року.
За результатами зустрічної звірки складено Довідку про результати зустрічної звірки ТОВ "Біоальянс-Енергія", код ЄДРПОУ 41809596 щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ "Даніком Груп" (код ЄДРПОУ 39744645), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01 грудня 2018 року по 31 грудня 2018 року від 28 березня 2019 року № 02/03/10-36-12-02/41809596 (том 1 а.с. 177-183).
Зустрічною звіркою встановлено неможливість підтвердити взаємовідносини між ТОВ "Біоальянс-Енергія" (код ЄДРПОУ 41809596) та ТОВ "Даніком Груп" (код ЄДРПОУ 39744645) за період з 01 грудня 2018 року по 31 грудня 2018 року у зв`язку з ненаданням документів, перелічених у п. 3 цієї довідки та наявною інформацію з Реєстру ризикових платників.
У зв`язку з наведеним Головним державним ревізором-інспектором відділу податків контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Київській області Савчук А.М. відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20, пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України на підставі наказу ГУ ДФС у Київській області від 21 березня 2019 року № 612 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Даніком Груп" (код ЄДРПОУ 39744645) з метою встановлення правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку по декларації з податку на додану вартість за січень 2019 року.
Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування, заявленого на рахунок платника у банку по декларації з податку на додану вартість з додатками за січень 2019 на суму ПДВ 251 634,95 грн.
За результатами перевірки складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Даніком Груп" (код ЄДРПОУ 39744645) з питань правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку по декларації з податку на додану вартість за січень 2019 року від 11 квітня 2019 року № 281/10-36-12-02/39744645 (том 1 а.с. 30-46).
Висновки перевірки покладені контролюючим органом в основу прийнятого податкового повідомлення-рішення від 13 травня 2019 року № 0001591202, яким зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 251634,95 грн., у т.ч. за січень 2019 у сумі 251634,95 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 125817,47 грн. (том 1 а.с. 29).
Крім того, наказом головного управління ДФС у Київській області від 18 квітня 2019 року № 828 вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Даніком Груп", код ЄДРПОУ 39744645 з 19 квітня 2019 року тривалістю 10 робочих днів з метою встановлення правомірності декларування суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку за лютий 2019, яка виникла за рахунок від`ємного значення, що декларувалося у січні 2019 року та поточного від`ємного значення з ПДВ (том 3 а.с. 13).
Головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Київській області Дзюман Ю.О. та головним державним ревізором-інспектором відділу податків контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Київській області Савчук А.М. відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20, пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України на підставі наказу ГУ ДФС у Київській області від 18 квітня 2019 року № 828 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Даніком Груп" (код ЄДРПОУ 39744645) з метою встановлення правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку по декларації з податку на додану вартість за лютий 2019 року (по декларації з податку на додану вартість за лютий 2019 року реєстраційний номер 9051358370 від 20.03.2019).
Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування, заявленого на рахунок платника у банку по декларації з податку на додану вартість з додатками за лютий 2019 на суму ПДВ 66665,00 грн.; завищено суму податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17), яке в свою чергу задекларовано у від`ємному значенні різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту у рядку 19 на суму ПДВ 282579,00 грн.
За результатами перевірки складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Даніком Груп" (код ЄДРПОУ 39744645) з питань правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку по декларації з податку на додану вартість за лютий 2019 року від 14 травня 2019 року № 372/10-36-12-02/39744645 (том 3 а.с. 25-41).
Висновки перевірки покладені контролюючим органом в основу прийнятих рішень: податкового повідомлення-рішення від 10 червня 2019 року № 0001901202, форми «В4», яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 282579,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 0,00 грн. (том 3 а.с. 12); податкового повідомлення-рішення від 10 червня 2019 року № 0001891202, форми «В1», яким зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 66665,00 грн., у т.ч. за лютий 2019 у сумі 66665,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 33332,50 грн. (том 3 а.с. 11).
Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Судом встановлено, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем податкової дисципліни засновані на твердженнях про нереальність здійснення господарських операцій за перевірений період між позивачем та ТОВ «Біоальянс-Енергія» і ПП «Рівень».
Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є дохід із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.
Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно пп.14.1.181 п. 14.1 статті 14 ПК України - податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного періоду.
Відповідно до пп. «а» п. 198.1, п.198.2, п.198.3 статті 198 ПК України - право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася  раніше: дата списання  коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно п. 198.6 статті 198 ПК України - не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 Кодексу). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Згідно п. 201.1 статті 201 ПК України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов`язковим.
Відповідно до п. 201.10 статті 201 ПК України - податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для  нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Законом України «Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні  документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Таким чином, для підтвердження включення до складу податкового кредиту сум сплаченого податку на додану вартість у складі ціни за придбаний товар (роботи, послуги), необхідні первинні документи (податкові накладні), оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».
Відповідно до статті 1 вказаного Закону - первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Згідно статті 9 Закону - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Відповідно до приписів п.п. 14.1.36 п. 14.1 статті 14 ПК України - господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договором комісії, доручення та агентськими договорами.
Відтак, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
З наведених законодавчих положень випливає, що умовами реалізації права платника на податковий кредит, а також на зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) та наявність первинних документів (зокрема, податкових накладних), оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства.
Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.
Як вбачається з матеріалів, між позивачем (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Біоальянс-Енергія" (Підрядник) 19 жовтня 2018 року укладено договір підряду № 77/18 (далі - Договір підряду) (том 1 а.с. 57-60).
Так, основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоальянс-Енергія" за КВЕД 2010 є 43.22. Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування.
ТОВ "Біоальянс-Енергія" Державною архітектурно-будівельною інспекцією видано ліцензію, реєстраційний запис № 2013047738 від 28 лютого 2018 року, на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками.
Крім того, "Біоальянс-Енергія" Головним управлінням Держпраці у Київській області видано Дозвіл № 1252.18.32 виконувати: монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: технологічне устаткування систем газопостачання природним газом суб`єктів господарювання, а також газовикористовуюче обладнання потужністю понад 0,1 Мвт; парові і водогрійні котли теплопродуктивністю понад 0,1 МВт; трубопроводи пари та гарячої води з робочим тиском понад 0,05 Мпа і температурою нагріву вище ніж 110, посудини, що працюють під тиском понад 0,05 Мпа, крім автомобільних газових балонів, що є ємностями для газового моторного палива; газонебезпечні роботи. Дозвіл діє з 10 травня 2018 року по 10 травня 2023 року (том 1 а.с. 216).
Наявність у ТОВ "Біоальянс-Енергія" основних фондів підтверджується Договором № ФП-39/17 найму (оренди) нежитлового приміщення від 18 грудня 2017 року з додатковими угодами (том 1 а.с. 217-230); Договором оренди нежитлового приміщення № 2 від 01 лютого 2019 року (том 1 а.с. 231-233); договором № 156 суборенди нежитлового приміщення від 01 березня 2018 року з додатковими угодами (том 1 а.с. 234-240); договором найму (оренди) транспортного засобу від 14 грудня 2018 року № 1646 (том 1 а.с. 241-242); договором найму (оренди) транспортного засобу від 04 грудня 2018 року № 1645 (том 1 а.с. 243-244); договором найму (оренди) транспортного засобу від 30 листопада 2018 року № 1642 (том 1 а.с. 248-249); договором найму (оренди) транспортного засобу від 07 грудня 2018 року № 1686 (том 2 а.с. 1-2).
Згідно пункту 1.1. Договору підряду, Підрядник зобов`язується виконати за завданням Замовника підрядні роботи по встановленню обладнання в котельні відповідно до проектної документації "Реконструкція деревопереробного комплексу за адресою АДРЕСА_2", а також здійснити монтажні та пусконалагоджувальні роботи. Замовник зобов`язується прийняти та оплатити вказане обладнання та роботи у порядок та на умовах цього Договору (далі - Роботи). Роботи виконуються із матеріалів та обладнання Підрядника.
Згідно пункту 1.2. Договору підряду, детальний перелік обладнання, матеріалів, монтажних робіт, пусконалагоджувальних робіт, його ціна та вартість визначається в Додатку № 1 "Локальний кошторис з розрахунком договірної ціни" до даного Договору, який є невід`ємною частиною даного Договору.
Згідно пункту 1.3. Договору підряду, Підрядник виконує свої зобов`язання відповідно до проектної документації на котельну в стадії "Робочий проект" згідно Завдання на проектування, яке являється невід`ємною частиною даного договору (Додаток № 2).
Згідно пункту 3.1. Договору підряду, загальна вартість підрядних робіт становить 1877809,79 грн., у т.ч. ПДВ 20% 312968,30 грн. відповідно до Додатку № 1 "Локальний кошторис з розрахунком договірної ціни до даного договору «Реконструкція деревопереробного комплексу за адресою: АДРЕСА_2. Поставка обладнання, матеріалів, монтажні та пусконалагоджувальні роботи".
Відповідно до пункту 6.1.1. Договору підряду, Підрядник має право залучати за власним вибором і за згодою Замовника до виконання певних робіт інших субпідрядників (спеціалізовані будівельні а інші організації).
Пунктом 3.2. Договору підряду визначено, що договірна ціна є твердою та може коригуватися тільки за взаємною згодою Сторін шляхом укладення відповідних Додаткових угод.
Додатком 1 до Договору підряду № 77/18 від 19 жовтня 2018 року Сторонами затверджено Локальний кошторис з розрахунком договірної ціни "Реконструкція деревопереробного комплексу за адресою: АДРЕСА_2 . Поставка обладнання, матеріалів, монтажні та пусконалагоджувальні роботи" на загальну вартість з ПДВ 1877809,79 грн. (том 1 а.с. 61-63).
Надалі між позивачем (Замовник) та ТОВ "Біоальянс-Енергія" (Підрядник) 16 листопада 2018 року укладено Додаткову угоду № 1 до Договору підряду № 77/18 від 19 жовтня 2018 року (далі - Додаткова угода № 1) (том 1 а.с. 64-65).
Відповідно до пункту 6 Додаткової угоди № 1, вартість підрядних робіт разом з матеріалами та обладнанням по тепловому вузлу сушильних камер становить 2 108 182,54 грн, у т.ч. ПДВ 351 363,76 грн. відповідно до Додатку № 3 "Локальний кошторис з розрахунком договірної ціни" до даного Договору. Відповідно до пункту 7 Додаткової угоди № 1, вартість підрядних робіт по монтажу димової труби з матеріалами становить 381 728,84 грн. у т.ч. ПДВ, відповідно до Додатку № 4 "Локальний кошторис з розрахунком договірної ціни". Відповідно до пункту 8 Додаткової угоди № 1, вартість підрядних робіт по електротехнічних рішеннях та автоматиці по сушильних камерам разом з матеріалами та обладнанням становить 699 983,36 грн. у т.ч. ПДВ, відповідно до Додатку № 5 "Локальний кошторис з розрахунком договірної ціни". Загальна вартість підрядних робіт разом з обладнанням та матеріалами по договору становить 5 067 704,53 грн., у т. ч. ПДВ (п. 10 додаткової угоди).
Додатком 3 до Договору № 77/18 Сторонами затверджено Локальний кошторис з розрахунком договірної ціни "Реконструкція деревопереробного комплексу за адресою: АДРЕСА_2. Поставка обладнання, матеріалів, монтажні та пусконалагоджувальні роботи по тепловому вузлу сушильних камер" на загальну вартість з ПДВ 2 108 182,54 грн. (том 1 а.с. 66-68).
Додатком 4 до Договору № 77/18 Сторонами затверджено Локальний кошторис з розрахунком договірної ціни "Реконструкція деревопереробного комплексу за адресою: АДРЕСА_2. Монтаж димової труби" на загальну вартість з ПДВ 381 728,84 грн. (том 1 а.с. 69-70).
Додатком 5 до Договору № 77/18 Сторонами затверджено Локальний кошторис з розрахунком договірної ціни "Реконструкція деревопереробного комплексу за адресою: АДРЕСА_2. Електротехнічні рішення та автоматика по сушильним камерам" на загальну вартість з ПДВ 699 983,36 грн. (том 1 а.с. 71-73).
Надання Підрядником послуг підтверджується Актами надання послуг, перелік та реквізити яких наведено судом в оскаржуваному рішенні. Послуги, надання яких зафіксовано у вказаних актах відповідають послугам, визначеним в Додатках до Договору підряду № 77/18 від 19 жовтня 2018 року.
ТОВ "Біоальянс-Енергія" на виконання Договору підряду було складено на користь ТОВ "Даніком Груп" ряд податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Перерахування ТОВ "Даніком Груп" грошових коштів на користь ТОВ "Біоальянс-Енергія" на виконання Договору підряду здійснено згідно платіжних доручень, перелік та реквізити яких також наведено судом в оскаржуваному рішенні. Перерахування ТОВ "Даніком Груп" грошових коштів на користь ТОВ "Біоальянс-Енергія" на виконання Договору підряду підтверджується випискою АТ "Прокредитбанк" по рахунку № НОМЕР_1 з 01 листопада 2018 року по 31 січня 2019 року (том 3 а.с. 102); випискою АТ "Прокредитбанк" по рахунку № НОМЕР_1 з 01 лютого 2019 року по 30 червня 2019 року (том 3 а.с. 103).
Судом першої інстанції встановлено, а відповідачем жодним чином не спростовано, що ТОВ "Біоальянс-Енергія" до виконання робіт за Договором підряду придбавалися матеріали та залучалися субпідрядники.
Так, між ТОВ "Біоальянс-Енергія" (Покупець) та ПП "Яра" (Постачальник) 24 травня 2018 року укладено договір № Я-0000020 (далі - Договір поставки) (том 2 а.с. 89-90).
Відповідно до пункту 1.1. Договору поставки, Постачальник зобов`язується відвантажити кріпильні вироби (далі продукцію) згідно поданих заявок, а покупець прийняти їх та оплатити згідно умов даного Договору.
Відповідно до пункту 1.2. Договору поставки, асортимент, кількість та ціна товару визначається представниками Сторін при здійсненні замовлення на товар та відображається в накладних на кожну окрему партію товару, що є невід`ємною частиною цього договору.
Постачання ПП "Яра" товару згідно Договору поставки підтверджується видатковими накладними, рахунками-фактури.
Крім того, між ТОВ "Біоальянс-Енергія" (Генеральний підрядник) та ТОВ "ТК Фаворит" (Субпідрядник) 04 грудня 2018 року укладено договір субпідряду № 30 на виконання монтажних робіт (далі - Договір субпідряду № 30) (том 2 а.с. 35-37).
Згідно пункту 1.1. Договору субпідряду № 30, Генеральний підрядник доручає, а Субпідрядник забезпечує виконання монтажних робіт по котельні відповідно до проектної документації "Реконструкція деревопереробного комплексу за адресою АДРЕСА_2".
Також між ТОВ "Біоальянс-Енергія" (Підрядник) та ТОВ "АТТ Систем" (Субпідрядник) 03 грудня 2018 року укладено договір № 46-1218 (том 2 а.с. 38-40).
Згідно пункту 1.1. Договору № 46-1218, Підрядник доручає, а Субпідрядник бере на себе зобов`язання з виконання монтажних робіт в котельні відповідно до проектної документації "Реконструкція деревопереробного комплексу за адресою АДРЕСА_2".
Між ТОВ "Біоальянс-Енергія" (Генеральний підрядник) та ТОВ "Рікінвестбуд" (Субпідрядник) 16 листопада 2018 року укладено договір субпідряду № 1112-02 на виконання монтажних робіт (том 2 а.с. 80-82).
Згідно пункту 1.1. Договору субпідряду, Генеральний підрядник доручає, а Субпідрядник забезпечує виконання монтажних робіт по тепловому вузлу сушильних камер відповідно до проектної документації "Реконструкція деревопереробного комплексу за адресою АДРЕСА_2".
Надалі між ТОВ "Біоальянс-Енергія" (Генеральний підрядник) та ТОВ "Рікінвестбуд" (Субпідрядник) 05 грудня 2018 року укладено Додаткову угоду № 1 до Договору субпідряду № 1112-02 на виконання монтажних робіт (том 2 а.с. 85), відповідно до пункту 1 якої Субпідрядник зобов`язується додатково виконати за завданням підрядника роботи по монтажу димової труби.
Надання Субпідрядником послуг підтверджується Актами надання послуг (том 1, ас.с 91,92), ТОВ "Рікінвестбуд" на виконання Договору підряду було складено на користь ТОВ "Біоальянс-Енергія" податкові накладні (том 2 а.с. 88). В бухгалтерському обліку операції позивача з ТОВ "Біоальянс-Енергія" відображені в рахунку 3771 (том 1 а.с. 146-149).
Досліджуючи зміст фінансово-господарських операцій позивача з ПП "Рівень", за результатом здійснення яких позивачем також сформовані спірні суми податкового кредиту з податку на додану вартість, рух активів у процесі здійснення господарських операцій, мету та обставини використання спірного товару та послуг у власній господарській діяльності позивача, судом встановлено такі обставини.
Між позивачем (Генпідрядник) та Приватним підприємством "Рівень" (Субпідрядник) 03 травня 2018 року укладено договір субпідряду № 03/05/18 (том 3 а.с. 104-110).
Згідно пункту 1.1. Договору субпідряду, Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку і на умовах Договору будівельно-монтажні роботи, передбачені затвердженою Генпідрядником Проектною документацією. Замовник - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , об`єкт робіт - реконструкція деревопереробного комплексу за адресою АДРЕСА_2 .
Згідно пункту 3.2. Договору субпідряду, ціна Робіт визначається на підставі кошторису, включає прибуток Субпідрядника та компенсацію всіх витрат, які Субпідрядник понесе або може понести в процесі виконання робіт, передбачених цим Договором, і є твердою ціною. Ціни, зазначені в кошторисі, є твердими цінами. В ціну робіт входить вартість матеріалів.
Сторонами Договору субпідряду 03 травня 2018 року було узгоджено Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва Реконструкція деревопереробного комплексу за адресою АДРЕСА_2 , складений в поточних цінах станом на 16 квітня 2018 року на суму 10518320,00 грн. (том 2 а.с. 181-182).
Також Сторонами вказаного Договору субпідряду узгоджено ряд Локальних кошторисів від 03 травня 2018 року на будівельні та земляні роботи.
Надалі, між позивачем (Генпідрядник) та ПП "Рівень" (Субпідрядник) 12 жовтня 2018 року укладено Додаткову угоду до Договору субпідряду (далі - Додаткова угода), умовами якої продовжили строк виконання робіт до 31 травня 2019 року (том 4 а.с. 113).
Між позивачем (Генпідрядник) та ПП "Рівень" (Субпідрядник) 28 вересня 2018 року укладено Додаткову угоду до Договору субпідряду, умовами якої змінили ціну Робіт за цим Договором. Ціна становить 13890145,00 грн., у т.ч. ПДВ 2315024,17 грн. (том 3 а.с. 114).
Сторонами Договору субпідряду 28 вересня 2018 року було узгоджено Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва Реконструкція деревопереробного комплексу за адресою АДРЕСА_2, складений в поточних цінах на суму 1389145,45 грн. (том 3 а.с. 116-117).
Також Сторонами вказаного Договору субпідряду узгоджено ряд Локальних кошторисів від 28 вересня 2018 року на будівельні та земляні роботи.
Додатком № 1 до Договору субпідряду Сторони погодили, що загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час реконструкції деревопереробного комплексу за адресою АДРЕСА_2 (будівництво сушильного комплексу 1 черга) згідно робочого проекту том 2 "Генеральний план" 045-0916-ГП, том 3 "Архітектурне-будівельне рішення" 045-0916-АБ, том 6 "Технологічні, електротехнічні, сантехнічні рішення" 03854-0114-ТХ, ЕТР, ТМ, ВК, регулюються нормами ДБН А3.1-5:2016 "ОРГАНІЗАЦІЯ БУДІВЕЛЬНОГО ВИРОБНИЦТВА" (том 4 а.с. 111).
згідно Акту приймання-передачі проектної документації від 25 квітня 2018 року Генпідрядник передав, а Субпідрядник отримав проектно-кошторисну документацію "Реконструкція деревопереробного комплексу по АДРЕСА_2" для організації будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_2, з залученням субпідрядників (том 2 а.с. 148).
Судом першої інстанції встановлено, що ПП "Рівень" з метою виконання зобов`язань за договором субпідряду придбавалися будівельні та інші матеріали згідно видаткових накладних, реквізити та перелік яких наведено в оскаржуваному рішенні (том 2 а.с. 153-173).
Виконані Субпідрядником будівельні роботи були прийняті Генпідрядником згідно Актів приймання виконаних будівельних (том 3 а.с. 136-149, 151-169).
Перерахування позивачем на користь ПП "Рівень" грошових коштів на виконання Договору субпідряду підтверджується випискою АТ "Прокредитбанк" по рахунку № НОМЕР_1 з 01 травня 2018 року по 30 квітня 2019 року (том 3 а.с. 171-172).
В свою чергу, ПП "Рівень" на виконання Договору субпідряду було складено на користь ТОВ "Даніком Груп" податкові накладні (том 3 а.с. 60-61).
З аналізу статутним документів позивача та його контрагентів, а також таких первинних документів, як договори, кошториси, акти приймання виконаних будівельних робіт, колегія суддів дійшла висновку про те, що придбання позивачем послуг та робіт у ТОВ «Біоальянс-Енергія» та ПП "Рівень" було пов`язано із використанням їх у власній господарській діяльності.
Судом встановлено, що Декларацією № КС 141191580611 про готовність об`єкта до експлуатації засвідчено готовність до експлуатації Об`єкту "Реконструкція деревопереробного комплексу по АДРЕСА_2" (том 1 а.с. 150-153).
Отже, на момент здійснення господарських операцій та складення розглядуваних первинних документів контрагенти позивача мали статус платника податків та були зареєстровані як юридичні особи у встановленому законодавством порядку, а надані позивачу послуги (виконані роботи) відповідали основному виду його діяльності.
Таким чином, суд зазначає, що на підтвердження фактичного виконання зазначених операцій з ТОВ «Біоальянс-Енергія» та ПП "Рівень"  позивачем подано первинні документи, які мають усі необхідні реквізити первинного документу, відображають дійсні факти господарської діяльності та, відповідно, підтверджують дані податкового обліку підприємства, сформовані за наслідками цих операцій.
Натомість, податковий орган не подав доказів, які однозначно свідчили б про неправдивість одержаних від платника документів, які б підтверджували фіктивний характер спірних операцій та недобросовісність позивача як платника податків.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, інформація про ознаки фіктивної діяльності контрагента (як-то: податковий стан платника податків, відсутність необхідних та достатніх матеріально-технічних ресурсів та персоналу тощо), одержана контролюючим органом з його власних інформаційних систем, що не оформлена рішенням суб`єкта владних повноважень і не є юридичним фактом, утворює лише привід і підстави для перевірки такої інформації.
В той же час, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.
Слід зазначити, що платник податку несе самостійну відповідальність за порушення ним правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, в тому числі і на його контрагентів. Таким чином, формування суб`єктом господарювання податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов`язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних). 
Відтак, обставини щодо фактичності здійснення господарських операцій з придбання у контрагента товарів (робіт, послуг), на які платник податку посилається як на підставу виникнення у нього права на включення нарахованого (сплаченого) податку на додану вартість до податкового кредиту, відповідачем не спростовано.
Аналогічної правової позиції дотримується Верховний суд в постановах від 04 грудня 2018 року у справі №814/788/14, від 30 листопада 2018 року у справі №820/4698/17, від 14 лютого 2018 року у справі № 804/15887/14.
Необґрунтованим також є твердження податкового органу щодо відсутності у контрагентів позивача достатніх виробничих потужностей, працівників, офісних та складських приміщень та інших основних засобів, що не може свідчити про невиконання цими суб`єктами договірних зобов`язань перед позивачем, оскільки на момент виникнення спірних правовідносин вказані юридичні особи не були позбавлені права укладати з іншими суб`єктами господарювання субпідрядних договорів, договорів оренди обладнання, транспортних засобів тощо з метою використання відповідних основних фондів, устаткування та інших ресурсів для забезпечення власної господарської діяльності, більше того, скористалися таким правом, що описано судом вище з посиланням на відповідні документи. Крім того, укладення трудового договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки, а податкове законодавства не ставить право платника на податковий кредит та на формування витрат в залежність від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється виконання своїх договірних обов`язків контрагентом.
В обґрунтування своєї позиції апелянт зазначає, що в ході аналізу інформації із загальнодоступних джерел встановлено наявність зареєстрованого кримінального провадження № 42018000000001759 від 19 липня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України та посилається на наявний у матеріалах справи Протокол обшуку від 23 вересня 2019 року (том 2 а.с. 108-112).
Сам факт внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентом. Окрім того, суд також зауважує, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.
Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 27 березня 2018 року у справі №816/809/17; від 20 лютого 2018 року у справі №826/6280/13-а; від 06 березня 2018 року у справі №2а-9375/11/1370; від 13 березня 2018 року у справі №826/13582/13-а.
Крім того, при детальному аналізі зазначених матеріалів можна дійти висновку, що вказане кримінальне провадження не порушено проти ТОВ «Біоальянс-Енергія» чи ПП "Рівень".
Відповідно, в рамках вказаного кримінального провадження не досліджувалися та не давалася оцінка господарським операціям безпосередньо позивача та його контрагентів, не встановлювалася недійсність документів, що були складені за наслідком здійснення господарських операцій, а позивач або його посадові особи не були фігурантами кримінальних справ.
Слід також зазначити, що будь які матеріали кримінального провадження, наприклад, протокол допиту свідка або протокол обшуку, не є належним доказом вчинення будь-якою особою кримінально-караного діяння, а відтак, відсутність належних доказів, як то вирок, вказує на необґрунтованість тверджень відповідача про фіктивність проведених позивачем господарських операцій.
Таким чином, твердження відповідача з посиланням на службову інформацію про те, що діяльність контрагента позивача була спрямована на здійснення операцій, пов`язаних з наданням останньому податкової вигоди у вигляді безпідставного формування податкового кредиту та валових витрат ґрунтуються на припущеннях, що суперечить статті 159 КАС України.
З урахуванням наведеного, позивач правомірно відніс до складу податкового кредиту відповідні суми податку на додану вартість по відносинам із ТОВ «Біоальянс-Енергія» чи ПП "Рівень", а висновки акта перевірки про заниження податку на додану вартість є помилковими.
Жодного спростування даної інформації, викладеної судом в оскаржуваному рішенні, податковим органом в апеляційній скарзі не наведено, як і не обґрунтовано його незгоду із таким висновком, будь-яких інших доводів, відмінних від наведених в суді першої інстанції, відповідачем в апеляційній скарзі не зазначено, порушення суд норм права не доведено.
Враховуючи зазначене, та оскільки судом не було встановлено ознак фіктивності укладених між позивачем та його контрагентами правочинів, необґрунтованими є висновки, викладені відповідачем в акті перевірки про порушення позивачем податкового законодавства.
Відтак, податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 13 травня 2019 року №0001591202 ( форми "В1"), від 10 червня 2019 року № 0001891202 (форми «В1»), від 10 червня 2019 року № 0001901202 (форми «В4») є протиправними та підлягають скасуванню.
Щодо посилання відповідача на необґрунтованість присудження на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області, оскільки на підтвердження понесених витрат позивачем не надано відповідних документів, суд зазначає таке.
Згідно ч.,3 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Як вбачається з п.1,2 частини 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч.4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5).
За правилами ч.1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підтвердження фактичного понесення витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру представником позивача до суду надано: Договір № 16/19 про надання правової допомоги від 14 травня 2019 року (том 4 а.с. 38-39), Договір № 22/19 про надання правової допомоги від 14 червня 2019 року (том 4 а.с. 40-41), Акт про приймання-передачі наданих послуг від 20 червня 2019 року (том 4 а.с. 32-33); Акт про приймання-передачі наданих послуг від 05 серпня 2019 року (том 4 а.с. 34-35); Акт про приймання-передачі наданих послуг від 31 жовтня 2019 року (том 4 а.с. 36-37); платіжне доручення № 1496 від 19 листопада 2019 року на суму 37100,00 грн. (том 4 а.с. 42); платіжне доручення № 1497 від 19 листопада 2019 року на суму 37800,00 грн. (том 4 а.с. 43); рахунок на оплату від 08 липня 2019 року на суму 37800,00 грн. (том 4 а.с. 44); рахунок на оплату від 07 червня 2019 року на суму 37100,00 грн. (том 4 а.с. 45); ордер КС № 460284 від 05 липня 2019 року (том 1 а.с. 194); копія ордеру КС № 460291 від 27 серпня 2019 року (том 2 а.с. 121).
Так, відповідно до пункту 4.1.1. Договору, при розрахунку вартості юридичної допомоги врахований час, який витрачений Адвокатським об`єднанням при наданні вказаної у Договорі юридичної допомоги.
Згідно пункту 4.3. Договору, за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується сторонами. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським об`єднанням юридичної допомоги і її вартість, детальний опис робіт (наданих послуг).
Згідно Акту про приймання-передачу наданих послуг від 20.06.2019 до Договору № 16/19, Адвокатське об`єднання надало Клієнту професійну правничу допомогу по підготовці адміністративного позову до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.05.2019 № 0001591202; зобов`язання внести до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформацію про узгодження за наслідками судового оскарження податкового повідомлення-рішення форми "В1" від 13.05.2019 № 0001591202 суми бюджетного відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" за січень 2019 року (ціна позову 377453,00 грн.), а саме, вивчення, аналіз Акту від 11.04.2019 № 281/10-36-12-02/39744645 (5 годин); вивчення та аналіз наказу Головного управління ДФС від 21.03.2019 № 612, аналіз цього наказу щодо правомірності перевірки, системного характеру перевірок ТОВ «Даніком Груп» (2 години); ознайомлення з податковим повідомленням-рішенням від 13.05.2019 № 0001591202 (0,5 години); вивчення заперечення № 22/04-19-3 від 22.04.2019 (1,5 години); вивчення податкової декларації з ПДВ за січень 2019 (2,5 години); ознайомлення з проектною документацією "Реконструкція деревопереробного комплексу за адресою м. Біла Церква вул. Івана Кожедуба, 246" (3,5 години); вивчення та аналіз документів, які підтверджують господарські відносини ТОВ "Даніком Груп" з ТОВ "Біоальянс-Енергія"(8 годин); вивчення документів, наданих ТОВ "Біоальянс-Енергія" (5 годин); підготовка позовної заяви (5 годин); консультації, узгодження правової позиції по справі (2 години); а всього 35 годин, ціна 1 години складає 700,00 грн., вартість 24500,00 грн.
Також Актом про приймання-передачу наданих послуг від 05.08.2019 до Договору № 22/19, Адвокатське об`єднання надало Клієнту професійну правничу допомогу по підготовці адміністративного позову до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.06.2019 № 0001891202, від 10.06.2019 № 0001901202 (ціна позову 382576,50 грн.), а саме, вивчення, аналіз Акту від 14.05.2019 № 372/10-36-12-02/39744645 (5 годин); вивчення та аналіз наказу Головного управління ДФС від 18.14.2019 № 828, аналіз цього наказу щодо правомірності перевірки, системного характеру перевірок ТОВ «Даніком Груп» (3 години); ознайомлення з податковим повідомленням-рішенням від 10.06.2019 № 0001891202 та № 0001901202 (0,5 години); вивчення заперечення № 24/05-19-3 від 24.05.2019 (1,5 години); вивчення податкової декларації з ПДВ за лютий 2019 (2,5 години); вивчення та аналіз документів, які підтверджують господарські відносини ТОВ "Даніком Груп" з ПП "Рівень" (22 годин); ознайомлення з проектною документацією «Реконструкція деревообробного комплексу за адресою: АДРЕСА_2» (3,5 години), вивчення документів, наданих ПП "Рівень" (2 годин); консультації, узгодження правової позиції по справі (2 години); підготовка позовної заяви (3 години); а всього 45 годин, ціна 1 години складає 700,00 грн., вартість 31500,00 грн.
Актом про приймання-передачу наданих послуг від 31.10.2019 до Договорів № 16/19 та 22/19, у зв`язку з об`єднанням позовів, Адвокатське об`єднання надало Клієнту професійну правничу допомогу по підготовці адміністративного позову до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.05.2019 № 0001591202, від 10.06.2019 № 0001891202 та від 10.06.2019 № 0001901202, а саме, ознайомлення з ухвалами Київського окружного адміністративного суду (0,5 години); ознайомлення з додатковими документами (2 години); підготовка процесуальних документів по справі №320/2625/19 (1,5 години); підготовка клопотання про об`єднання позовних вимог, об`єднання справ, долучення документів, письмового пояснення (1 година); ознайомлення зі скаргою від 05.07.2019, Листом Ради бізнес-омбудсмена (2 години); підготовка процесуальних документів по справі № 320/3480/19 (1 година); ознайомлення з відзивами відповідача та наданими документами (4,5 години); представництво Клієнта в суді 24.09.2019 (1 година); ознайомлення з поясненнями ТОВ "Біоальянс-Енергія" (1,5 години); представництво Клієнта в суді 10.10.2019 (1 година); ознайомлення з ухвалою суду від 10.10.2019, виконання вимог ухвали (2,5 години); ознайомлення з поясненнями ПП "Рівень" та документами у кількості 40 шт. (4 години); ознайомлення з рішенням Ради бізнес-омбудсмена, підготовка клопотань про приєднання письмових доказів до матеріалів справи, пояснення (2,5 години); представництво Клієнта в суді 31.10.2019 (2 години); а всього 27 годин, ціна 1 години складає 700,00 грн., вартість 18900,00 грн.
На думку колегії суддів, зазначені документи підтверджують об`єм зробленої роботи, її кількість та види, зокрема, у розмірі, що був задоволений судом першої інстанції та підлягає стягненню з відповідача. Так, в Актах про приймання-передачу наданих послуг наведено детальний опис робіт, виконаних адвокатом із погодинними значеннями, в договорі відображено вартість години за певний вид послуги.
Таким чином, твердження апелянта про те, що позивачем жодним чином не підтверджено понесені судові а частині витрат на професійну правничу допомогу, не відповідають дійсності.
Оскільки суб`єкт владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності не виконав, не навів підстав незаконності оскаржуваного рішення, порушення судом норм матеріального чи процесуального права, то підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Таким чином, правомірним є висновок суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову.
Отже при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.
За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331  КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області - залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.
Повний текст рішення виготовлено 12 червня 2020 року.

Головуючий суддя:                                                                      В.В. Файдюк
                     
                     Судді:                                                                       Г.В. Земляна
                                                                                                    
                                                                                                    Є.І. Мєзєнцев