Справа № 127/34023/19 
Провадження № 33/801/259/2020
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Копаничук С. Г.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року                                                                               м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., 
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2020 року, якою визнано винним 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №167535 від 15.12.2019 року, 15.12.2019 року о 11 год. 05 хв. в м.Вінниця по вул. Пирогова, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія». Висновок результатів медичного огляду свідчить про те, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, результат позитивний - опіати.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами у стані наркотичного сп`яніння.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Вирішено питання судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просив поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду першої інстанції та, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм КУпАП України, просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у даній справі закрити з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що копію постанови Вінницького міського суду від 17.01.2020 року він отримав лише 13.03.2020 року, оскільки суд її на його адресу не надсилав. Зазначив, що суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що жодних свідків на місці зупинки не було, працівники поліції йому не роз`яснювали його прав та не відсторонили його від подальшого керування транспортним засобом. 
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судове засідання 17.01.2020 року було проведено у відсутність ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про розгляд справи. Разом з тим, ОСОБА_1 подавав до суду клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання, яке залишено судом без задоволення. Як вбачається з супровідного листа, копію постанови Вінницького міського суду від 17.01.2020 року суд направив на адресу ОСОБА_1 30.01.2020 року, однак відомостей про її отримання останнім матеріали справи не містять. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що отримав копію оскаржуваної постанови 13.03.2020 року, а апеляційну скаргу подав 18.03.2020 року, тобто протягом 10 днів з дня отримання копії оскаржуваної постанови. Зважаючи на відсутність відомостей про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови суду та звернення з апеляційною скаргою протягом 10 днів з дня отримання копії оскаржуваної постанови , суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а строк - поновленню.
В судове засідання заявник апеляційної скарги,будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки не повідомляв. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
За правилами частин 1 і 2 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Так, п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 4 вказаної Інструкції передбачено, що ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).
Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Судом встановлено, що 15.12.2019 року о 11 год. 05 хв. в м.Вінниця по вул. Пирогова, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія». Висновок результатів медичного огляду свідчить про те, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, результат позитивний - опіати.
Постановляючи постанову про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд виходив з того, що вина останнього повністю доведена доказами наявними у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 167535 від 15.12.2019 року, висновком КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» від 15.12.2019 року № 3450, згідно якого  ОСОБА_1  перебував в стані наркотичного сп`яніння, рапортами та іншими матеріалами справи.
Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп?яніння.
Суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП у повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і надав їм належну правову оцінку, а відтак дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого застосував до нього адміністративне стягнення в межах санкції вищевказаної норми, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення є правильним та достатнім і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що при оформлені протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні свідки, суд вважає безпідставними, оскільки огляд ОСОБА_1 був проведений в КП «ВОНД «Соціотерапія» та відповідно до висновку лікаря ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, тому, з врахуванням вимог ст. 266 КУпАП, в даному випадку необхідності обов`язкової присутності двох свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було.
Доводи апеляційної скарги про не роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1. його прав спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому вказано про те, що останньому роз`яснено його права, зі змістом протоколу він ознайомлений, та містить підпис ОСОБА_1 .
Окрім того, доводи апеляційної скарги про те що, всупереч вимогам ст. 266 КУпАП,  ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, що ставить під сумнів відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, є необґрунтованими та такими, що не спростовують факту керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що є самостійною підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Інші доводи апеляційної скарги не є підставою для скасування законної постанови суду першої інстанції, оскільки свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги не знайшли та зводяться до незгоди з постановленим судовим рішенням і свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи не знайшли та висновків суду першої інстанції не спростовують.
При розгляді справи місцевий суд правильно встановив фактичні обставини справи, надав правову оцінку наявним в матеріалах справи і дослідженим у судовому засіданні доказам у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП та дійшов обґрунтованого висновку про визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення у зв?язку з цим адміністративного стягнення.
Апеляційний суд, погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки ці висновки ґрунтуються на вимогах закону, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та закриття провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2020 року задовільнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01. 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. 
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: Копаничук С.Г.