29.05.20
33/812/171/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
Справа № 489/703/19 Головуючий у місцевому судді Васильченко Н.О.
Провадження № 33/812/171/20 Головуючий у апеляційному суді Темнікова В.І.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року Миколаївський апеляційний суд у складі:
   головуючого  судді      -    Темнікової В.І.,
   за участю секретаря   -    Цуркан І.І.,
   особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2019 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
уродженця м. Миколаїв, громадянина України, непрацюючого, 
зареєстрованого за адресою - АДРЕСА_1 , 
фактично проживаючого за адресою: 
АДРЕСА_2 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

В С Т А Н О В Л Е Н О:

Згідно постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2019 року, водій ОСОБА_1 03 лютого 2019 року о 19.50 год. в м. Миколаєві по проспекту Центральному, в районі будинку №69 керував транспортним засобом марки Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановлення порядку на місці зупинки за допомогою алкотестеру та в медичному закладі в присутності двох свідків.
Не погодившись з даною постановою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, провадження по справі відносно нього закрити.
Також, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі виклав і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що справа розглядалась без його присутності, а копію зазначеної постанови отримав лише 08.05.2020 року. 
Перевіривши доводи, викладені в клопотанні, вивчивши матеріали справи слід дійти висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав.
Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним   представником,   захисником, потерпілим, його  представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Судом може бути поновлено строк на апеляційне оскарження, якщо він пропущений з поважних причин.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні 26 квітня 2019 року, та не був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання.
Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Матеріали справи містять наступні відомості. ОСОБА_1 направлялась повістка про виклик до суду на 15 березня 2019 року на 8:30 год. на зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення адресу: АДРЕСА_3 . Поштове відправлення повернулось з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
18 квітня 2019 року Ленінським районним судом м. Миколаєва направлялась повістка про виклик до суду на 26 квітня 2019 року на 11:45 год. Судова повістка про виклик до суду направлена на ту ж саму адресу. Відомостей про вручення поштового відправлення матеріали справи не містять.
Супровідним листом від 02 травня 2019 року ОСОБА_1 направлено копію постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2019 року. Поштове відправлення повернулось з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
07 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про ознайомлення з матеріалами справи № 489/703/19 в електронному вигляді та видачі копії вищезазначеної постанови.
08 травня 2020 року на електронну адресу ОСОБА_1 направлено копія постанови та копії матеріалів справи №489/703/19.
До суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 19 травня 2020 року.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що за зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою проживав до 2011р., а потім був знятий з реєстрації та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , але фактично проживав та проживає в теперішній час за адресою: АДРЕСА_2 . Адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення працівникам поліції, як і свої анкетні дані, не називав. Про постанову суду йому стало відомо через те, що на його рахунки було накладено арешт.
Тому доводи апелянта про те, що він не був належним чином повідомлений про час розгляду справи, а про прийняте стосовно нього рішення йому стало відомо тільки 08 травня 2020 року, заслуговують на увагу.
Згідно статті 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
Враховуючи конкретні обставини справи та з метою забезпечення права на доступ до суду, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити. 
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського 
апеляційного суду В.І. Темнікова