Ухвала
Іменем України 
13 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 587/333/15-к
провадження № 51-4335ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів:                      ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року, залишений без зміни ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 03 квітня 2018 року,
встановив:
Як убачається з матеріалів провадження за касаційною скаргою, засуджений ОСОБА_4 попередньо звертався до касаційного суду зі скаргою на вказаний вирок суду першої інстанції та ухвалу Сумського апеляційного суду від 05 липня 2019 року, постановлену за наслідками розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду про залишення вироку суду першої інстанції без зміни.
Зважаючи на те, що засуджений подавав касаційну скаргу одразу на два судових рішення, які були постановлені в різному порядку, суд касаційної інстанції був позбавлений можливості визначитись з предметом перевірки.
З огляду на наведене та у зв`язку із невідповідністю поданої скарги вимогам ст. 427 КПК України, ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 вересня 2019 року зазначену касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків – 15 днів з дня отримання копії ухвали.
При цьому, у вказаній ухвалі було зазначено про те, що у разі, якщо засуджений бажає оскаржити різні судові рішення, він вправі подати касаційну скаргу на кожне із них окремо із наведенням відповідного обґрунтування щодо їх незаконності чи необґрунтованості.
На виконання зазначеного судового рішення засуджений надіслав на адресу Верховного суду касаційну скаргу на вирок Сумського районного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року та ухвалу Сумського апеляційного суду 
від 03 квітня 2018 року (як убачалося з її змісту).
Зважаючи на те, що касаційна скарга була подана засудженим поза межами строку на касаційне оскарження із значним його пропуском і при цьому засуджений не порушував питання про поновлення вказаного строку, як того вимагають положення процесуального закону, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України зазначену касаційну скаргу ухвалою касаційного суду від 16 січня 2020 року було повернуто особі, яка її подала.
Крім того, із зазначеної вище підстави ухвалою колегії суддів касаційного суду 
від 18 березня 2020 року засудженому ОСОБА_4 було повернуто його касаційну скаргу від 05 березня 2020 року, подану на вирок  Сумського районного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 05 липня 2019 року.
Згідно з ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.  
При цьому в ухвалах суду від 16 січня та 18 березня 2020 року було зазначено, що відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, – в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 429 КПК України у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не  порушує питання про поновлення цього строку, касаційна скарга повертається. 
Зі змісту наведеної норми убачається, що у разі пропуску строку на касаційне оскарження, особа має право порушити питання про його поновлення, подавши касаційну скаргу разом із відповідним клопотанням. При цьому у клопотанні про поновлення строку особа, яка його подає, має зазначити об`єктивні причини, які перешкодили їй подати касаційну скаргу у встановлений процесуальним законом трьохмісячний строк.
Як убачається з матеріалів провадження за касаційною скаргою, оскаржуваний вирок суду від 24 грудня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Сумської області 
від 03 квітня 2018 року було залишено без зміни.
Беручи до уваги те, що ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року засудженому ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні його клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Сумської області 
від 03 квітня 2018 року, а нова касаційна скарга подана ним 02 квітня 2020 року, тобто із значним пропуском строку на касаційне оскарження без порушення питання про його поновлення, як це передбачено процесуальним законом, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України цю касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Враховуючи наведене, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну          скаргу на вирок Сумського районного суду Сумської області від 24 грудня 
2015 року щодо нього з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                 ОСОБА_2                                ОСОБА_3