Справа № 161/655/20  Провадження №33/802/336/20 	Головуючий у 1 інстанції:Кихтюк Р. М. 	
Категорія:ч.1 ст.164 КУпАП 	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року                                                                 місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника Хохлова В.О., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 10 квітня 2020 року, якою провадження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді повадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення, при цьому порушив право на захист. Стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Також зазначає те, що диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП носить бланкетний характер. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану, а справу щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення, а не через закінченн строків накладення стягнення. Також зазначає, що про постанову він дізнався 21.04.2020, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 та його захисник не були присутні під час розгляду справи в суді першої інстанції, копію постанови скаржник отримав 21.04.2020, при цьому скаргу подав 24.04.2020 в межах десятиденного строку, тому строк апеляційного оскарження постанови йому необхідно поновити, так як він пропущений із поважних причин.
Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника, який апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів, суддя приходить до наступного висновку.
В матеріалах справи відсутні об`єктивні дані про те, що ОСОБА_1 чи його захисник були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, при тому що в матеріалах справи є контактна інформація останніх.
При цьому суддя розглянув справу без участі ОСОБА_1 та захисника, чим позбавив скаржника права на захист.
Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
За таких обставин, враховуючи те, що суд першої інстанції розглянув справу щодо ОСОБА_1 за його відсутності в порушення вимог ч.1 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді Луцького міськрайонного суду від 10 квітня 2020 року та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.
Окрім того, постанова судді не містить висновку про винуватість і мотивації прийнятого рішення, що є безумовною підставою для скасування.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП вказаних вимог закону не дотримав.
Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП визначає відповідальність особи за: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
З диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законом.
Стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення окрім того зазначається і нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.
Частина 1 ст.164 КУпАП носить бланкетний характер, однак як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові суду, не вказано конкретно яким саме законом передбачено ліцензування.
Звертає апеляційний суд увагу на те, що ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», яка зазначена в протоколі, містить значну кількість частин.
Залишив поза увагою суддя місцевого суду і той факт, що в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні дані, які б вказували про факт збуту.
Фактично, як в протоколі, так і в постанові не сформульована і об`єктивна сторона правопорушення, не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, оскільки не викладені дані, яким чином ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, кому та коли надавав послуги.
У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Таким чином, враховуючи, що при оформленні матеріалів справи не дотримано вимог Закону, не сформульовано склад адміністративного правопорушення за яким, щодо ОСОБА_1 було складено протокол, у з`вязку із чим він не може бути взятий за основу доведеності його вини, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винуватості скаржника, а суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не може виходити за межі наданих йому повноважень, оскільки відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Статтею 296 КУпАП передбачено, що Скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.
Керуючись ст.294, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду від 10 квітня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 10 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Волинського апеляційного суду О.М.Клок