ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
і м е н е м   У к р а ї н и

02 червня 2020 року м. Херсон
справа № 661/584/16-ц
провадження №22-ц/819/628/20
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В., 
суддів: Пузанової Л.В., 
Чорної Т.Г., 
секретар Павловська Ю.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Харченко Дмитро Миколайович на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Матвєєвої Н.В. від 17 лютого 2020 року в справі за заявою ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Джамалли Равіль Хагані-Огли про виправлення помилки у виконавчому документі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, 
встановив:
У січні 2020 року ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Джамалли Равіль Хагані-Огли звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі. 
Заяву мотивовано тим, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонські області від 18 січня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 27000 доларів США, що в гривневому еквіваленті на час розгляду справи складає 745740 грн. 
Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 18 травня 2017 року рішення Новокаховського міського суду Херсонські області від 18 січня 2017 року змінено, виключено з мотивувальної та резолютивної частин рішення посилання на гривневий еквівалент. 
10 січня 2018 року, Новокаховським міським судом Херсонської області видано стягувачу виконавчий лист, в якому допущена помилка, а саме резолютивна частина рішення викладена без урахування рішення Апеляційного суду Херсонської області від 18 травня 2017 року із зазначенням гривневого еквіваленту, а отже вона підлягає виправленню, як така, яка в подальшому може призвести до оспорювання процедури стягнення коштів та інших непередбачуваних наслідків, які унеможливлять виконання рішення суду. Крім цього виправлення помилки у виконавчому листі не допустить порушення прав боржника та стягувача.
У зв`язку з наведеним просить суд виправити помилку у виконавчому документі від 10 січня 2018 року, Новокаховським міським судом Херсонської області, шляхом викладання його в редакції яка відповідає рішенню Апеляційного суд Херсонської області від 18.05.2017 року. 
Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2020 року, з урахуванням ухвал про виправлення описки від 20 лютого 2020 року та 26 березня 2020 року, заява представника ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі задоволена. 
Суд постановив: Виправити помилку, допущену у виконавчому листі № 661/584/16-ц, виданому 18 січня 2018 року, на підставі рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 січня 2017 року по цивільній справі № 661/584/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, виключивши у виконавчому листі посилання на гривневий еквівалент та виклавши зміст з урахуванням змін, вказаних у рішенні апеляційного суду Херсонської області від 18.05.2017 року. 
Відкликати виконавчий лист № 661/584/16-ц, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Р.С.. 
Видати новий виконавчий лист по цивільній справі № 661/584/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, вказавши вірно в резолютивній частині «Суд вирішив: Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_2 , борг за договором позики в сумі 18 000 доларів США, а також неустойку за порушення умов договору в сумі 9 000 доларів США, всього в сумі 27 000 доларів США, судовий збір в сумі 6890 грн».
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 17 лютого 2020 року та відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його заяви про виправлення помилки у виконавчому документі. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що дійсно у виконавчому документі зазначено гривневий еквівалент, незважаючи на те, що рішенням суду апеляційної інстанції зазначення гривневого еквівалента суми заборгованості було виключено із резолютивної та мотивувальної частин судового рішення. Посилається на те, що стягнення за виконавчим листом не відбулося, проте, гривневий еквівалент 27 000 дол. США на час розгляду справи про стягнення заборгованості та на даний час має різну суму, а саме на 101 250 грн менше від суми зазначеної у виконавчому документі, а отже вважає через невідповідність виконавчого документа вимогам п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, чинній на момент видачі виконавчого документа) та через внесення до виконавчого листа відомостей, які були виключені з резолютивної частини судового рішення порушуються права боржника та завдаються останньому збитки. З урахуванням наведених обставин, вважає, що виконавчий лист №661/584/16-ц судом був виданий помилково, тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. 
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. 
Заслухавши доповідача, адвокатів сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи заяву про виправлення помилки у виконавчому документі, суд першої інстанції виходив з того, що під час видачі стягувачу ОСОБА_2 виконавчого документа від 18.01.2018 року по справі №661/584/16-ц судом було допущено помилку, яка підлягає виправленню, так як в подальшому це може призвести до оспорювання суми коштів, стягнутих за рішенням суду та унеможливіть виконання рішення, помилка у виконавчому документі порушує права боржника та стягувача.
Так, судом встановлено та з матеріалів справи вбачачється, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 січня 2017 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Суд ухвалив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 18 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті на час розгляду справи складає 497 160 грн, а також неустойку за порушення умов договору в сумі 9 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті на час розгляду справи складає 248 580 грн, всього в сумі 27 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті на час розгляду справи складає 745 740 грн, всього в судовий збір в сумі 6890 грн, всього в сумі 752 630 грн.
Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 18 травня 2017 року рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 січня 2017 року змінено, виключено з мотивувальної та резолютивної частин рішення посилання на стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у гривневому еквіваленті у розмірі 497160,00 гривень та 248580,00 гривень, а всього 745740,00 гривень, в решті рішення суду залишено без змін.
10 січня 2018 року Новокаховським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в сумі 18000 доларів США, що в гривневому еквіваленті на час розгляду справи складає 497160 грн, а також неустойку за порушення умов договору в сумі 9000 доларів США, що в гривневому еквіваленті на час розгляду справи складає 248580 грн, всього в сумі 27000 доларів США, що в гривневому еквіваленті на час розгляду справи складає 745740 грн, судовий збір в сумі 6890 грн, всього в сумі 752630 грн /а.с.6/. 
Адвокати сторін пояснили, що виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа на даний час зупинене, рішення суду не виконано, погашення заборгованості не здійснювалося та не здійснюється. 
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. 
Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглянув справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. 
Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.
Відповідно до частини 1  статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до п.17.3 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та/або визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд має право витребувати виконавчий документ і зупинити виконання за виконавчим документом.
Ухвалою суду першої інстанції від 27.01.2020 року судом витребуваний від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Р.С. оригінал виконавчого листа № 661/584/16-ц від 18.01.2018 року, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики / а.с.22/.
Аналіз встановлених у справі обставин свідчить про те, що у виконавчому листі, суд першої інстанції виклав резолютивну частину рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 січня 2017 року без врахування змін, внесених рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 18 травня 2017 року, яким виключено, у тому числі з резолютивної частини рішення суду першої інстанції посилання на стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у гривневому еквіваленті у розмірі 497160,00 гривень та 248580,00 гривень, а всього 745740,00 гривень.
Отже, наведене свідчить про допущення судом першої інстанції технічної помилки у виконавчому документі, яка підлягає виправленню, тому на думку колегії суддів суд першої інстанції вірно вважав, що ця помилка підлягає виправленню. 
       Доводи апеляційної скарги, що відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України, суд мав визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, колегія суддів відхиляє, оскільки предметом розгляду є заява стягувача про виправлення помилки у виконавчому документі.
       Твердження адвоката боржника про наявність у стягувача права на отримання нового виконавчого листа, проте після визнання виконавчого документа, в якому зазначений еквівалент заборгованості у гривні, таким, що не підлягає виконанню колегія суддів не приймає до уваги, оскільки це суперечить меті обов`язковості виконання судового рішення та підтверджує правильність висновків суду першої інстанції у оскаржуваній ухвалі щодо виправлення помилки у виконавчому листі шляхом його відкликання та видачі нового виконавчого листа. 
Відповідно до  ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 375,382 ЦПК України, суд
постановив:
      Апеляційну скаргуОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Харченко Дмитро Миколайович залишити без задоволення. 
    Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2020 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий  І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна 

Повне судове рішення складено 03 червня 2020 року
Суддя І.В. Склярська