ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3589/20 Справа № 192/1693/17 	  	Головуючий у першій інстанції: Стрельников О. О. Суддя-доповідач: Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого –                        Красвітної Т.П., 
суддів:                                Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,
при секретарі                        Догоновій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” (Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, – 

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року в задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_4 О ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року у даній справі залишено без розгляду. 
В апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до місцевого суду із заявою про перегляд заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року, в якій заявляє клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. 
ОСОБА_1 своє клопотання обґрунтовує тим, що вона є спадкоємцем відповідача ОСОБА_3 першої черги. Після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 січня 2018 року вона прийняла спадщину; стверджує, що 27 листопада 2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень вона дізналась про наявність заочного рішення суду від 30 листопада 2017 року, пропустила строк на подання заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин, оскільки її батько не отримував копію заочного рішення з поважної причини, адже перебував на лікуванні, а ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. 
За положеннями статті 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. 
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 127 ЦПК України - суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Встановлено, що заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року позов ПАТ КБ банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором б/н від 26 вересня 2012 року заборгованість за кредитом в розмірі 1984,72 грн., по відсоткам за користування кредитом – в розмірі 51910,01 грн., по пені та комісії – в розмірі 4543,76 грн., штраф – 500,00 грн. (фіксована частина) і в розмірі 2921,47 грн. (процентна складова), а всього – 61850,96 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1600,00 грн. витрат по сплаті судового збору (а.с. 50-52).
Вказане вище заочне рішення суду було направлено відповідачу 01 грудня 2017 року (а.с. 53). 
Згідно довідки відділення Укрпошти від 06.01.2018 року, конверт з копією заочного рішення від 30 листопада 2017 року 06.01.2018 року не вручений адресу ОСОБА_3 , оскільки «адресат відмовився від отримання» (а.с. 55-56). 
Згідно копії свідоцтва про смерть відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 68), тобто на четвертий день після відмови від отримання вказаного вище поштового відправлення суду. Отже, на час смерті відповідача ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду не сплинув. На дану обставину суд першої інстанції уваги не звернув, оцінки в оскаржуваній ухвалі не навів. 
Також, суд першої інстанції не перевірив доводи заявника щодо хвороби відповідача та неотримання поштового відправлення з копією заочного рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року саме з цієї причини. 
Крім того, при розгляді клопотання про поновлення процесуального строку, місцевий суд не встановив коли саме заявник отримала копію заочного рішення. 
Суд першої інстанції не перевірив та не встановив чи є заявник правонаступником за спірними правовідносинами; чи прийняла спадщину  ОСОБА_1 , у який спосіб. Тобто місцевий суд не з”ясував чи є заявник належним суб”єктом звернення із заявою про перегляд заочного рішення та поновлення відповідного процесуального строку.
Отже, наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 – задовольнити. 
Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року – скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Головуючий

Судді