ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4293/20 Справа № 183/1491/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. 
за участі секретаря Кругман А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2020 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2020 року справу за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , третя особа  Орган опіки та піклування Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини було передано на розгляд Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. 
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 24 січня 2020 року про передачу справи на розгляд іншому суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
       Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2020 року справу за позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , третя особа  Орган опіки та піклування Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини було передано на розгляд Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, на підставі ст.31 ЦПК України. 
Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, суд першої інстанції послався на те, що спір має розглядатися за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
З таким висновком суду погодитися не можливо з наступних підстав.
В силу ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч.15 ст.28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.
       Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду. 
Як вбачається з матеріалів справи у березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини, відібрання та повернення дитини матері (а.с.2-5а).
       Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року було відкрито провадження у даній справі (а.с.62, 63).
       У жовтні 2019 року, ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги, звернувшись з уточненим позовом до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, в якому просила визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 за місцем її проживання (а.с.109-111).
       Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради, в частині пред`явлених позовних вимог про відібрання дитини ОСОБА_5 та повернення його матері, було залишено без розгляду.
       Прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради про визначення місця проживання дитини (а.с.123, 124).
       З довідки відділу адресно-довідкової роботи Управління з питань паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про реєстрацію місця проживання відповідача вбачається, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.60, 61).
Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 (а.с.59).
Вказаний позов до зазначених відповідачів було подано за вибором позивача до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за зареєстрованим місцем проживання відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
       Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року було відкрито провадження у даній справі (а.с.62, 63).
Ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2019 року про відкриття провадження у справі була постановлена судом з дотриманням правил підсудності.

       
       Позивач ОСОБА_1  із заявою про залишення без розгляду своїх позовних вимог до  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4  в частині визначення місця проживання дитини до суду не зверталася.
       Відповідна ухвала судом першої інстанції про залишення без розгляду заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в частині визначення місця проживання дитини, постановлена не була.
Слід зазначити, спір у справі виник з приводу визначення місця проживання дитини, а тому не підлягають застосуванню правила виключної підсудності, з урахуванням ч.2 ст.31 ЦПК України, справа повинна бути розглянута судом і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду.
Суд першої інстанції на вищезазначене належної уваги не звернув, не з`ясував належним чином характер спірних правовідносин, та безпідставно постановив ухвалу про передачу справи на розгляд Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області на підставі ст.31 ЦПК України, пославшись на те, що даний спір повинен розглядатися за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 .
За таких обставин,  враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити,  ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2020 року про передачу справи на розгляд іншого суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2020 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини - скасувати і направити справу для продовження розгляду до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя
Судді