ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2020 року                                                                               Справа №  912/1720/19

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого  судді Широбокової Л.П. - доповідач, 
суддів Подобєда І.М., Кощеєва І.М.
секретар судового засідання Грачов А.С.
за участю представників сторін:
від відповідача: Глазков А.С. адвокат, ордер серії КР № 105952  від 07.04.2020;
від позивача: представник не з`явився;
від третьої особи: представник не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вісмут" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2020 за результатами розгляду скарги Приватного підприємства "Вісмут  на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М. у справі №912/1720/19 (суддя Кабакова В.Г.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно- торговий дім-ЛС", м. Кропивницький
до відповідача Приватного підприємства "Вісмут", м. Кропивницький
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фермерського господарства Зобенко Леоніда Васильовича, с. Федорівка Кропивницького району Кіровоградської області
про стягнення 400 т насіння соняшника, 1 690 100,00 грн штрафу

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог та ухвали суду.
У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційно- торговий дім-ЛС" звернулось із позовом до Господарського суду Кіровоградської області про стягнення з Приватного підприємства "Вісмут"        400 тон насіння соняшника врожаю 2018 року, 1690100,00 грн штрафу.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2019 позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно- торговий дім-ЛС" задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Вісмут" 400 тон насіння соняшника врожаю 2018 року, 1 690 100,00 грн штрафу, а також 88 999,50 грн судового збору.

Рішення в апеляційному та касаційному порядку не переглядалося.

27.12.2019 на виконання вище вказаного рішення видано відповідний наказ.
06.03.2020 відповідач подав скаргу на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М., в якій він просив: 
- поновити Приватному підприємству "Вісмут" пропущений строк для подання скарги на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського Сергія Миколайовича щодо прийняття ним постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24.01.2020. №61045781;
- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського Сергія Миколайовича щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24.01.2020р. №61045781;
- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського Сергія Миколайовича виключити (вилучити) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про арешт права оренди земельних ділянок перелік яких зазначено у постанові приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського Сергія Миколайовича від 24.01.2020р. про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №61045781.
Заява обґрунтована тим, що при проведенні приватним виконавцем виконавчих дій накладено арешт на право оренди земельних ділянок загальною площею 132,554 га, які належать на праві власності іншим особам, що є порушенням положень ст. 93, 124, 135, 141 ЗК України, 
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2020 відмовлено Приватному підприємству "Вісмут" в поновленні процесуального строку на звернення зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С. М.; залишено без розгляду скаргу від 06.03.2020 Приватного підприємства "Вісмут" на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С. М.
Ухвала суду мотивована тим, що встановлений законом строк для звернення зі скаргою на дії приватного виконавця заявником пропущено без поважних причин.
Доводи апеляційної скарги та позиція учасників процесу.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач, в якій, посилаючись на незаконність ухвали суду, просив її скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд формально підійшов до розгляду питання про поновлення строку на подання скарги, фактично відмовив відповідачу в доступі до правосуддя, не з`ясував дійсного порушення законодавства та прав і охоронюваних інтересів відповідача, а також можливо третіх осіб, чим позбавив їх судового захисту.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 14.04.2020 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2020 колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Вісмут" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2020 у справі №912/1720/19, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 17.06.2020 на 14.30 год. в режимі відеоконференцзв`язку.

17.06.2020 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В. по справі здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєда І.М., Кощеєва І.М. та прийнято зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 17.06.2020.

Представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він з доводами апелянта не погодився, просить ухвалу суду залишити без змін, вказує, що апелянт не доречно посилається на справу №904/2806/18, оскільки рішення в тій справі набрало законної сили 22.07.2019. Відповідач не спростовує законність рішення суду у даній справі, а всіляко намагається затягнути його виконання. 

Приватний виконавець у своєму відзиві також заперечує проти доводів апелянта, вважає ухвалу суду законною, посилаючись на те, що при виконанні рішення ним правомірно накладено арешт на право оренди земельних ділянок, вчасно направлено відповідачу відповідні постанови, а апелянт без поважних причин подав скаргу з пропуском встановленого законом строку. Посилається на обов`язковість судових рішень, виконання яких покладено саме на виконавця. 

Позивач, Третя особа та приватний виконавець явку повноважних представників у судове засідання 17.06.2020 не забезпечили, причин неявки не повідомили.
Відповідно до ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу без участі повноважних представників інших учасників справи,  які у судове засідання не з`явилися та були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, з врахуванням того, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов`язковою.

Встановлені обставини, застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.

Заслухавши представника апелянта, дослідивши матеріали справи, обґоворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк. 
Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи та визнається сторонами, на виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2019 Приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Бершадським С.М. було відкрито виконавче провадження ВП №61045781, а постановою від 24.01.2020 було здійснено опис та арешт майна (коштів) боржника право оренди земельних ділянок в кількості 24 ділянки, загальною площею - 132,554 га.
Вказану постанову боржник отримав 28.01.2020 року та, не погодившись із цією постановою, звернувся 06.03.2020 до Господарського суду Кіровоградської області зі скаргою на дії Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М.
Пропуск строку на оскарження дій виконавця обґрунтовує тим, що внаслідок вивчення судової практики з цього приводу ознайомився з судовими актами у справі №904/2806/18 та дійшов висновку про незаконність накладення виконавцем арешту саме на право оренди земельних ділянок. 
Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Положеннями цієї статті визначено, що Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних чи приватних виконавців.
Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб органів ДВС передбачено частинами першою та п`ятою   статті 74   Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження». Згідно із цими нормами рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно зі   статтею 339 ГПК України   сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього   Кодексу, порушено їхні права. Одночасно підпунктом «а» частини першої   статті 341 ГПК України   встановлено, що відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.
Суд дійшов вірного висновку, проти чого не заперечує апелянт, що скарга подана з пропуском строку, встановленого вище наведеними положеннями ГПК України. 
Втім, відмовив скаржнику в задоволенні клопотання про поновлення цього строку, вказавши на неповажність такого пропуску. 
Апеляційний  суд не погоджується з такою позицією суду першої інстанції з огляду на таке. 
Так, за приписами   статті 118 Господарського процесуального кодексу України    право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Втім, як зазначено судом вище, гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних або приватних виконавців. 
Відповідно до ч. 2  ст. 341 ГПК України    пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Згідно з частиною 1   статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених   Господарським процесуальним кодексом України.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.
Ураховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, ЄСПЛ у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.
У рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France) ЄСПЛ зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Основною складовою права на суд є право доступу до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
З огляду на передбачену частиною другою   статті 341 ГПК України   можливість поновлення судом пропущеного строку для подання такої скарги, незначний пропуск строку на оскарження дій виконавця, заявлення клопотання про поновлення строку та наведення скаржником причин такого пропуску, суд першої інстанції безпідставно відмовив скаржнику в поновленні строку, чим   позбавив права на захист його інтересів. 
Колегія суддів враховує, що виконання судового рішення згідно з п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є невід`ємною частиною права особи на справедливий і публічний розгляд її справи, але таке виконання повинно бути здійснено з дотриманням всіх положень чинного законодавства, прав і інтересів учасників виконавчого провадження, а також інших осіб, права та інтереси яких можуть бути порушені проведенням виконавчих дій. 
З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції як прийнята з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, апеляційна скарга Приватного підприємства "Вісмут" - задоволенню.
Відповідно до ст. 129 ГПК України розподіл витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги здійснюється за наслідками розгляду скарги Приватного підприємства "Вісмут  на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М. по суті.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 281, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вісмут" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2020 за результатами розгляду скарги Приватного підприємства "Вісмут на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М. у справі №912/1720/19 задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2020 за результатами розгляду скарги Приватного підприємства "Вісмут  на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М. у справі №912/1720/19  скасувати.
Справу №912/1720/19 направити до Господарського суду Кіровоградської області для продовження розгляду скарги Приватного підприємства "Вісмут  на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М. 
Розподіл витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги Господарському суду Кіровоградської області здійснити за наслідками розгляду скарги Приватного підприємства "Вісмут  на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М. по суті.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, за винятком випадків, визначених в ст. 287 ГПК України.

     Повний текст постанови складений 23.06.2020.

     Головуючий суддя                                                          Л.П. Широбокова
     Суддя                                                                                  І.М. Кощеєв
     Суддя                                                                                  І. М. Подобєд