ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3407/20 Справа № 204/6912/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
         головуючого судді Єлізаренко І.А.,
         суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В., 
         за участю секретаря Черкас Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хорошун Кирило Вячеславович,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 , на рішення та дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,-    

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця.
В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що у провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавчий лист № 204/528/17, виданий 16 квітня 2018 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення з нього  на користь ОСОБА_2  аліментів у розмірі ј з усіх видів заробітку. За даним виконавчим листом відкрито виконавче провадження №46891054 та з метою забезпечення виконання описано й арештовано майно, а саме квартира АДРЕСА_1, реєстраційний номер  НОМЕР_1 ,  за адресою:   АДРЕСА_1 . У процесі виконавчого провадження було здійснено оцінку зазначеного майна боржника ФОП ОСОБА_4 , про що складено відповідний звіт. Вважає, що дана оцінка є необ`єктивною, незаконною та підлягає скасуванню. Зазначав, що оскільки експертом не проводився огляд (обстеження) об`єкту оцінки (що істотно вплинуло на визначення ринкової вартості майна), існують суттєві підстави для визнання незаконними дії державного виконавця. Також наголошує на тому, що наявні підстави для зупинення передачі на реалізацію описаного і арештованого майна до моменту завершення розгляду скарги. З наведених підстав ОСОБА_1 просив суд зупинити передачу на реалізацію описаного і арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, загальною площею 37,7 кв.м., реєстраційний номер НОМЕР_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати дії державного виконавця по проведенню оцінки вказаного нерухомого майна незаконними; визнати протиправною оцінку майна згідно зі звітом про оцінку майна від 02 вересня 2019 року стосовно оцінки зазначеної квартири. 
Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2019 року у задоволенні скарги   ОСОБА_1 , заінтересовані особи старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хорошун К.В., ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на рішення та дії державного виконавця відмовлено. 
З такою ухвалою не погодився заявник   ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх з`ясування, порушення норм процесуального права, просив її скасувати та ухвалити постанову, якою задовольнити його скаргу у повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
       Згідно з вимогами ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
       Частинами 2, 3 ст. 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають права оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця (а.с.1-6).
Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2019 року у задоволенні скарги   ОСОБА_1 , заінтересовані особи старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хорошун К.В., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення та дії державного виконавця відмовлено (а.с.84-86).
Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2017 року у цивільній справі №204/528/17 стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на користь ОСОБА_2 , починаючи з 30 січня 2017 року по 07 липня 2017 року включно. Рішення допущено до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць. Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на користь ОСОБА_2 , починаючи з 08 липня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.74, 75).
Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2017 року залишено без змін (а.с.76-79).
16 квітня 2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист по справі №204/528/17 на примусове виконання рішення суду від 10 липня 2017 року (а.с.81).
З метою примусового виконання рішення суду державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрите виконавче провадження №56891054 та 23 серпня 2019 року описано та арештовано майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний/кадастровий номер НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 (а.с.7,12-15).
Актом державного виконавця від 29 серпня 2019 року встановлено, що виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є боржник ОСОБА_1 , двері відчинив квартирант Андрій , який повідомив, що квартиру знімає в оренду, на підтвердження чого надав для ознайомлення договір оренди квартири від 17 червня 2019 року (а.с.80).
Звітом про оцінку майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, загальною площею 37,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що ринкова вартість об`єкта оцінки станом на 02 вересня 2019 року складає 480 400 грн, без урахування ПДВ (а.с.8-9).
З матеріалів справи вбачається рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного вимкрненавця Шевченківського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Хорошун К.В., встановлено, що відповідно до розрахунку за вищевказаним виконавчим листом від 10 липня 2017 року ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 461 866 грн. 68 коп. (а.с.55-59).
Відповідно до протоколу №4334466 проведення електронних торгів 25 вересня 2019 року відбулися електронні торги, на яких переміг ОСОБА_3 , придбавши однокімнатну квартиру, загальною площею 37,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Ціна продажу - 480 400 грн. (а.с.48).
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 27 вересня 2019 року власником квартири АДРЕСА_1, реєстраційний/ кадастровий номер НОМЕР_1 , місцезнаходження : АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 (а.с.60, 61).
Ухвалою Красногвардійського районного суду від 24 жовтня 2019 року до участі у справі залучено ОСОБА_3 , у якості заінтересованої особи (а.с. 63).
Відповідно до ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.
В пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №14 від 26 грудня 2003 судам роз`яснено, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 55, 57 Закону N 606-XIV ( 606-14 ). При цьому необхідно враховувати, що оцінка майна боржника провадиться самим державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ринковими цінами на день її проведення, крім випадків, коли застосовуються регульовані ціни. При складності оцінки чи наявності у стягувана або боржника заперечень проти її результатів до участі у виконавчому провадженні та складенні висновку залучається експерт (спеціаліст). Для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден, а також майна, вартість якого перевищує 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець зобов`язаний залучити до участі у виконавчому провадженні оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 р. N 2658-III ( 2658-14 ) "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Згідно з ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи електронні торги відбулися 25 вересня 2019 року та власником однокімнатної квартири, загальною площею 37,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , є - ОСОБА_3 , а тому суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для зупинення передачі на реалізацію описаного і арештованого майна.
Відповідно до ст.76 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
За частинами 1, 2, 4 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Заявник Обліцов висловлював незгоду із визначеною суб`єктом оцінювання - ФОП ОСОБА_4 вартістю об`єкта оцінки - квартири АДРЕСА_1 у сумі 480400 грн, без урахування ПДВ.
Доводів, які б вказували на неправомірність дій державного виконавця щодо проведення процедури оцінки майна у виконавчому провадженні ВП №56891054 та протиправності оцінки майна скарга не містить. 
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстації дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 . 
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що долучені до скарги документи підтверджують факт існування небезпеки передачі арештованого майна боржника на реалізацію, а також аргументи щодо наявності підстав для зупинення передачі на реалізацію спірного нерухомого майна колегія суддів не приймає до уваги, оскільки 25 вересня 2019 року електронні торги з реалізації майна відбулися.
Вимоги щодо оскарження вказаних електронних торгів ОСОБА_1 не заявлялися.
Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для задоволення скарги є необгрунтованими.
Доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування судом обставин у справі, порушення судом норм процесуального права є безпідставними.
Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2019 року   залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2019 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя

Судді