33/804/230/20 
                                                                                242/204/20 

                                                                                                                                                       33/804/230/20
                                                                                                                                                      242/204/20

Категория:  ст. 130 ч.1  КпАП України                                                   
                                                               
                                                     П О С Т А Н О В  А
                                                 І м е н е м    У к р а ї н и 
             09 червня  2020 року                               м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., за участю секретаря Костоманової  А.Є., захисника Косенок  О.М.  розглянув  апеляційну скаргу ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з Селидівським міським судом Донецької області на постанову судді Селидівського міського суду Донецької області від  10 квітня  2020 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 

визнаний винним у скоєнні  адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП  та  підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі  10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,-

                                                 ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст  оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

        Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 061197 від 11.01.2020 року, ОСОБА_1 11.01.2020 року о 18 годині біля будинку № 25 по вул. Карла Маркса м. Селидове Донецької області керував автомобілем Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло, млява мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

       Постановою Селидівського міського суду Донецької області від  10 квітня  2020 року, 
ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні  адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП  та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу  у  розмірі  10 200 грн. з позбавленням  права керування транспортними засобами на один рік.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в якій він просить оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити.
      
           В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що  суд розглянув справу за його відсутністю, що призвело до грубого порушення процесуальних прав та доступу ОСОБА_1 до правосуддя.  Крім того зазначає, що суд формально підійшов до правової оцінки обставин справи без аналізу доказів та обставин справи, проігнорувавши  подані до суду клопотання про допит свідків, що призвело до прийняття незаконного рішення. Зазначає, що факт його відмови від проходження медичного огляду підтверджений двома свідками, яких взагалі не було. Також вказує і на плутанину в часі оформлення документів. Так, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП складений о 18-00 год.,  в той час як інший протокол, за неправильне паркування автомобілю складений  о 18-08 год., хоча він був первісний, та після нього вже до лікарні ніхто не їздив  і ніякі протоколи не складалися. 

Позиції учасників   апеляційного провадження у  справі про адміністративне правопорушення.

      Під час апеляційного перегляду справи  захисник Косенок О.М. підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Мотиви суду

               Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Твердження ОСОБА_1 стосовно того, що справа  незаконно  була розглянута судом  за його відсутності, що позбавило  його можливості реалізувати свої права,  вважаю   неспроможними. Згідно приписів ст. 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

           В матеріалах справи  міститься  клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи,  призначеного  на 10.04.2020 р., проте  доказів  поважності  причин для  не явки до суду  останній  не  навів, не повідомив їх  ОСОБА_1 і під час апеляційного перегляду провадження.  Такі обставини,  на думку суду, свідчать про те, що  ОСОБА_1 був належним чином повідомлений судом  про час та місце розгляду справи, але до суду  не з`явився   за  власним розсудом  та  своїми правами  скористатися  не  бажав.   Крім того, під час апеляційного перегляду справи  ОСОБА_1   реалізував   свої права, передбачені  ст. 268,280  КпАП  України, зокрема право  на   правову  допомогу,  оскільки його захисник  Косенок О.М. був присутній у залі суду, давав пояснення на захист останнього, сам ОСОБА_1 також давав  пояснення в суді  на  свій захист.  

          З наведених   підстав, доводи ОСОБА_1   стосовно грубого порушення  його процесуальних  прав та доступу до правосуддя   вважаю   неспроможними.  

          Факт  адміністративного   правопорушення  та  винність ОСОБА_1   у його вчиненні  підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3   за змістом яких вони підтверджують обставини  правопорушення викладені в протоколі . Апеляційні  твердження ОСОБА_1 ,.  з приводу  того, що суд першої  інстанції  проігнорував  його  клопотання про допит свідків, що призвело до прийняття незаконного рішення  є неспроможними, з тих причин, що сам ОСОБА_1 до суду  не  з`явився  і не висловив  свою  думку  та обґрунтування  заявлених клопотань. 

      
        Адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1  КУпАП  передбачена за керування  транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння,   або  за  відмову   від проходження медичного обстеження   у  медичному  закладі  на стан  сп`яніння.  
       З обставин   вчинення  адміністративного  правопорушення, викладених у протоколі  про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження обстеження на стан наркотичного сп`яніння, саме ці обставини  підтверджуються  і  поясненнями  ОСОБА_1 , викладеними  в  направленні від 11.01.20 року   до медичного закладу,  з  яких  вбачається, що за його розумінням  біологічної речовини (сечі),  наданої  їм  на дослідження  не достатньо, чекати він  не  в змозі оскільки запізнюється на роботу,  тому відмовляється від проходження медичного обстеження. Наведені обставини  на думку суду свідчать  про правильність  правової кваліфікації   дій ОСОБА_1   за  ст. 130 ч.1 КУпАП.             
      Доводи ОСОБА_1 стосовно плутанини в часі оформлення документів,  а саме протоколу  про адміністративне правопорушення  за ст. 130 КУпАП  щодо нього складеного  о 18-00 год.,  а також  складання іншого  протоколу, за неправильне паркування автомобілю  о 18-08 год. суд не вважає суттєвими, оскільки  виявлення   працівниками поліції  цих правопорушень  відбулося  фактично  одночасно, що і відображено  в протоколах.   Неточність хронології  складання  працівниками поліції  протоколів про адміністративне   правопорушення щодо ОСОБА_1   не можна визнати  безумовною підставою для скасування  судового рішення,  яке оскаржується,  ці обставини ніяким чином  не  спростовують  винуватості ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ст. 130 КУпАП. 
       Отже,  всі доводи,  наведені  ОСОБА_1 в апеляційній скарзі  були предметом ретельного  дослідження  та  змістовного аналізу  судом  першої інстанції, цілком спростовані  висновками, наведеними судом у постанові,  інших відомостей, які б могли вплинути на постановлення іншого процесуального  рішення  по справі  апеляційна скарга не містить.   
            За таких обставин, постанову суду першої інстанції  вважаю  законною, обґрунтованою  та  такою,  що  не  підлягає  скасуванню  або  зміні.
   
            Керуючись статтями 289, 293, 294 КУпАП, суд -   
          
                                                         П О С Т А Н О В И В:           

          Апеляційну   скаргу   ОСОБА_1   - залишити без задоволення.

          Постанову Селидівського міського суду Донецької області  від 10 квітня  2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1  КУпАП  - залишити без змін.
       
                Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Суддя: