Справа № 462/1155/18                                Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С. 
Провадження № 22-ц/811/28/19                 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М. 
Категорія:82

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

        03 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді – Шандри М.М.
суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.
секретаря: Бадівської О.О.
за участю: представника ОСОБА_1 – Посікіри Р.Р
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк” про захист прав споживачів, в якому просив зобов`язати ПАТ „ОТП Банк” відновити залишок коштів на рахунку за номером: 26256010149008, який належить ОСОБА_1 , до того стану, який був перед початком проведення операцій від 03.12.2016 року: 1. Покупка www.avito.ru (04170520), Moscow. rus. – 15000,00 RUB. 2. Покупка www.avito.ru (04170520), Moscow. rus. – 15000,00 RUB. 3. Покупка www.aliexpress.com (00000001), internet, GRB – 128,86 GRB. 
В обґрунтування позову посилався на те, що у відділенні „Ювілейне” АТ „ОТП Банк” у м. Львові Дубровіну ОСОБА_3 О ОСОБА_4 було відкрито картковий рахунок за номером: 26256010149008, оригінал договору про відкриття карткового рахунку позивачем втрачено. Зазначає, що 03.12.2014 невідомими особами з карткового рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 було здійснено несанкціоноване списання коштів в загальній сумі 16409, 36 грн: 1. Покупка www.avito.ru (04170520), Moscow. rus. – 15000,00 RUB. 2. Покупка www.avito.ru (04170520), Moscow. rus. – 15000,00 RUB. 3. Покупка www.aliexpress.com (00000001), internet, GRB – 128,86 GRB. Вказує, що даних операцій позивач не здійснював, жодних відомостей про кредитну картку „ОТП Банку”, а саме номер картки, пароль, кодове слово він нікому не повідомляв. Наголошував, що позивач невідкладно, по прибутті до Львова 05.12.2016 подав заяву про несанціоноване списання до відділення „Ювілейне” ПАТ „ОТП Банк” у м. Львові та подав заяву про спірну трансакцію за встановленою Банком формою. Зазначає, що станом на день подання позовної заяви до суду відповідачем не вчинено жодних дій по відновленню існуючого залишку коштів на рахунку.
Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 листопада 2018 року позов задоволено.
Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відновити залишок коштів на рахунку за номером: 26256010149008, який належить ОСОБА_1 , до того стану, який був перед початком проведення операцій від 03.12.2016: 1. Покупка www.avito.ru (04170520), Moscow. rus. – 15 000,00 RUB. 2. Покупка www.avito.ru (04170520), Moscow. rus. – 15 000,00 RUB. 3. Покупка www.aliexpress.com (00000001), internet, GBR – 128,86 GBR.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 1 762 грн судового збору в дохід спеціального фонду Державного бюджету України.
Рішення суду оскаржило Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».
В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що для успішного здійснення зазначених у позовній заяві трансакцій у системі Інтернет необхідно знати конфіденційні дані, які нанесені на платіжну карту, а саме: номер картки, термін дії, код СУУ2 - 3х значний код безпеки, який надрукований на зворотній стороні картки. Позивач був ознайомленим з тим, що зазначені реквізити у своїй сукупності є підтвердженням для замовлення товарів та послуг, у мережі Інтернет, а також, що зазначені відомості не підлягають розголошенню. Дане підтверджується заявою на випуск картки № 307/980/010149008/16 від 22.06.2016, яку позивач підписав, та зазначив, що шляхом підписання Заяви-анкети Клієнт підтверджує, що він з Договором про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток, Правилами користування карткою, Тарифами Банку, що розміщені на офіційному сайті Банку, ознайомлений і згідний. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. 
       Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційної інстанції просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду – без змін.
Представник Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк” в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи. Проте причини неявки не визнані судом поважними, тому розгляд справи проводиться в його відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).
Згідно із ч.1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на  які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами,  які  були досліджені в   судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам не повністю відповідає.
Судом установлено, що згідно Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ „ОТП БАНК” № 307/980/010149008/16 від 22.06.2016 ОСОБА_1 уклав з АТ „ОТП БАНК” договір про відкриття карткового рахунку за номером: 26256010149008, згідно якої ОСОБА_1 зазначив, що шляхом підписання Заяви-анкети підтверджує, що він з Правилами користування карткою, Тарифами Банку, що розміщені на офіційному сайті Банку, ознайомлений і згідний (а.с.59).
Як убачається з виписки по картковому рахунку за період з 25.11.2016 по 24.12.2016, з кредитної картки позивача 03.12.2014 було списано 16 409,36 грн на таку суму і в такий спосіб : 1. Покупка www.avito.ru (04170520), Moscow. rus. – 15 000,00 RUB. 2. Покупка www.avito.ru (04170520), Moscow. rus. – 15 000,00 RUB. 3. Покупка www.aliexpress.com (00000001), internet, GRB – 128,86 GRB.
05.12.2016 ОСОБА_1 звернувся до АТ „ОТП БАНК” з заявою про несанкціоноване списання з його карткового рахунку коштів та про спірну трансакцію та просив провести розслідування, повернути кошти на його рахунок (а.с.14, 15).
Згідно листа від 16.08.2017 вих № 604-5-604-5/14 АТ „ОТП БАНК” повідомило ОСОБА_1 про те, що його заяву на спірну трансакцію отримано банком 05.12.2016. За фактом несанкціонованих операцій банком було рекомендовано звернутися до правоохоронних органів у встановленому законом порядку (а.с.16).
Проте, як установлено судом, ОСОБА_1 в правоохоронні органи з відповідною заявою не звертався, що визнав його представник в судовому засіданні апеляційної інстанції.
Відповідно до частини першої статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Згідно частини першої статті 1071 ЦК України банк може списати грошові кошти  з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.
Статтею 1073 ЦК України передбачено, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.
Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (далі – Закон) визначаються загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлює відповідальність суб`єктів переказу, а також визначає загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами.
Згідно пункту 1.27 статті 1 Закону платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів  у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону порядок   відкриття   банками   рахунків та їх режими визначаються Національним банком України. Умови відкриття рахунка та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом - власником рахунка.
Згідно пункту 3 Правил користування кредитною карткою MasterCard Standart-OTP Credit Міжнародної платіжної системи WorldWide (далі – Правила) держатель кредитної картки зобов`язаний не розголошувати нікому, в тому числі членам власної родини, номер картки, ПІН-код та СУУ-2 код (тризначний номер, нанесений на оборотній стороні Картки поруч/або на смузі для підпису), не зберігати ПІН-код разом з карткою, не записувати ПІН-код на картці.
Згідно з п.5 Правил держатель протягом дії Договору несе відповідальність (приймає на себе зобов`язання повністю відшкодувати банку витрати) за всі операції, здійснені з використанням реквізитів картки (номеру, строку дії, СУС або СУУ-2 коду) в мережі Інтернет, які в результаті оспорювання не підлягають поверненню через Платіжну систему.
Таким чином, саме на позивача покладено обов`язок нерозголошення (нерозкриття) інформації за рахунком та відповідальність за всі операції, здійснені з використанням реквізитів картки (номеру, строку дії, СУС або СУУ-2 коду) в мережі Інтернет.
Для успішного здійснення зазначених у позовній заяві трансакцій у системі Інтернет необхідно знати конфіденційні дані, які нанесені на платіжну карту, а саме: номер картки, термін дії, код СУУ2 - 3х значний код безпеки, який надрукований на зворотній стороні картки.
Таким чином, враховуючи, що операція з переказу коштів у сумі 16 409,36 грн була здійснена 03.12.2016 в мережі Інтернет з використанням реквізитів платіжної картки, які відомі тільки власнику картки, відповідач не повинен нести відповідальність за таку операцію.
Така правова позиція була висловлена Верховним Судом у Постанові від 10.07.2019 у справі № 522/22780/15-ц (провадження № 61-23040св18).
Ураховуючи викладене, суд першої інстанції внаслідок неправильного застосування норм матеріального права прийшов до помилкових висновків про задоволення позовних вимог, що призвело до ухвалення незаконного рішення, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, 
ПОСТАНОВИЛА:
       Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.
       Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 листопада 2018 року скасувати, ухвалити нову постанову. У задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів – відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено:12.03.2020

Головуючий         
       
Судді