______

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ 
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року                                                                                
м. Чернівці
Справа № 716/1810/17

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Одинака О. О.
суддів Владичана А.І., Половінкіної Н.Ю., 
секретар Чубрей І.І.

позивач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» 
відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 

апеляційна скарга  ОСОБА_4 , в інтересах якої діє  ОСОБА_5 , на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 11 березня 2020 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Стрілець Я.С.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
В жовтні 2019 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі-ПАТ«Райффайзен Банк Аваль»)  звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованості за відсотками за кредитним договором №014/0011/82/41589 від 30 серпня 2007 року в сумі 13 149 доларів США 59 центів.

Заочним рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 21 травня 2018 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.
У березні 2020 року ОСОБА_4 звернулася до суду першої інстанції із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення та заявою про поновлення строку для подання такої заяви.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 11 березня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення у справі відмовлено.
Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 21 травня 2018 року повернуто заявниці.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником не надано доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення від 21 травня 2018 року.
ОСОБА_4  було відомо про розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»  до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення з відповідачів заборгованості за відсотками за кредитним договором, а також про рішення ухвалене за результатами розгляду такої справи.
ОСОБА_3 як повнолітній член сім`ї був повідомлений судовою повісткою про розгляд даної справи та отримав копію заочного рішення, а тому ОСОБА_4 знала про ухвалення судового заочного рішення.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі  ОСОБА_4 , в інтересах якої діє  ОСОБА_5 , просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
ОСОБА_4   посилається на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Висновок суду першої інстанції про те, що заявниці було відомо про наявність оскаржуваного судового рішення є лише припущенням.
В матеріалах справи відсутні докази отримання нею та повнолітніми членами її сім`ї судової повістки.
Узагальнені доводи та заперечень інших учасників справи
Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу не подавали.
Мотивувальна частина
Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

В жовтні 2019 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованості за відсотками за кредитним договором №014/0011/82/41589 від 30 серпня 2007 року в сумі 13 149 доларів США 59 центів( а.с. 2-8 т.1).
Заочним рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 21 травня 2018 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено (а.с.53-55 т.2).
У березні 2020 року ОСОБА_4 звернулася до суду першої інстанції із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення та заявою про поновлення строку для подання такої заяви (а.с.80-84 т.2).
Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно частини 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Частинами 2,3 статті 288 ЦПК України передбачено, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Тобто ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який виніс заочне рішення, за заявою відповідача).
Таким чином, процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення, який проводиться судом, що його ухвалив, і лише за письмовою заявою відповідача. Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.
Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 25 березня 2020 року у справі № 2-2332/10 381/6265/14 381/2658/15.
Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про повернення 

заявнику заяви про перегляд заочного рішення з огляду на наступне.
Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до  частин 2, 4 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Як вбачається з наведених вище норм закону, у разі визнання судом першої інстанції причин пропуску для подання заяви про перегляд заочного рішення неповажними, суд постановляє ухвалу про залишення такої заяви без розгляду, а не про повернення заяви заявнику, як помилково зазначив суд першої інстанції в своїй ухвалі. 
Статтею 379 ЦПК України передбачено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої інстанції. Підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, яка перешкоджає провадженню у справі, а тому її відповідно до положень статті 379 ЦПК України слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381, 382  ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 11 березня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття.
На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повна постанова складена 13 травня 2020 року.

Головуючий                                                 О.О. Одинак 

Судді:                                                          А.І. Владичан

                                                               Н.Ю. Половінкіна