Справа № 127/5859/20 
Провадження № 33/801/313/2020
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2020 року                                                                               м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О., 
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу розміром 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривень 40 копійок.
Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 23 лютого 2020 року о 09 годині 15 хвилин, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Вінниця, по вул. Київська, 174, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, зіниці очей сильно звужені нереагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження усіх обставин справи, просить скасувати постанову суду та закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що в матеріалах справи відсутнє направлення поліцейського до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, чим порушено положення статті 266 КУпАП.
Зазначає, що його не було відсторонено від керування транспортного засобу, що свідчить про невідповідність дій поліцейського вимогам статті 266 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимога закону.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи, зокрема :
-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 300739 від 23 лютого 2020 року, згідно якого 23 лютого 2020 року о 09 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Вінниця, по вул. Київська, 174, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, зіниці очей сильно звужені нереагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України;
-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких вони були свідками того як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.
-рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Рудового В., 
-карткою обліку адміністративного правопорушення. 
Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою.
Аргументи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення поліцейського до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки підстав для здійснення направлення до медичного закладу в працівників поліції не було, адже відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 300739 від 23 лютого 2020 рокуОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..
Доводи апеляційної скарги про те, що  ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортного засобу, що свідчить про невідповідність дій поліцейського вимогам статті 266 КУпАП, суд не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки зібрані у справі докази свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.
Суд звертає увагу на те, що Пленум Верховного Суду України у роз`ясненнях, викладених у пункті постанови від 24 червня 1988 року N 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зазначив, що за правилами статті 288 КУпАП України судами розглядаються скарги на постанови про адміністративні правопорушення. Інші дії адміністративних органів (наприклад, пов`язані із затриманням, особистим оглядом, вилученням речей і документів, відстороненням водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами, оглядом на стан сп`яніння) оскаржуються у встановленому для цього порядку.
Отже, ОСОБА_1 за наявності на то правових підстав може оскаржити зазначені дії, бездіяльність працівників поліції відповідно до частини першої, другої статті 286 КАС до місцевого загального суду як адміністративного суду.
Посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимога закону, суд вважає безпідставними, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про те, що він відповідає положенням статті 256 КУпАП.
Твердженні в апеляційній скарзі про те, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, чим порушено положення статті 266 КУпАП, суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції. 
При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.
Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Л. О. Голота