П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
20 травня 2020  року                                                                      м. Київ
                                                                                              Справа №359/1901/19
 
Резолютивна частина постанови оголошена 20 травня 2020 року
Повний текст постанови складено 25 травня 2020 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
                                   судді-доповідача   Стрижеуса А.М., 
                                   суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
                                   секретаря: Довгополої А.В.

учасники справи:            позивач          ОСОБА_1 
                                           відповідач     Державне підприємство обслуговування                                                повітряного руху України
                                   
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ухваленого у складі судді Борець Є.О 19 грудня 2019 року, повний текст рішення складено 23 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, а також стягнення моральної шкоди, - 
Справа №359/1901/19	 	 	
№ апеляційного провадження:22-ц/824/5756/2020	 	 	
Головуючий у суді першої інстанції:Борець Є.О.	 	
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.	 	
В С Т А Н О В И В:
         В березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, а також стягнення моральної шкоди.
            В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він працював в ДП «Украерорух» на посаді начальника служби зв`язку, навігації та спостереження. Наказом директора ДП «Украерорух» №1027/о від 30 жовтня 2018 року йомуу була оголошена догана за незабезпечення ним виконання Плану капіталовкладень ДП «Украерорух» на 2018 рік.
            Однак кінцевий термін реалізації запланованих проектів призначений лише на березень 2019 року, а проміжний ступінь їх виконання станом на жовтень 2018 року відповідачем не визначений. Ця обставина свідчить про те, що він був безпідставно притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Крім того, у зв`язку з оголошенням догани позивач зазнав душевні переживання. У такий спосіб йому заподіяна моральна шкода, розмір якої він оцінив в 50000 гривень. Тому ОСОБА_1 просив суд визнати незаконним та скасувати наказ директора ДП «Украерорух» №1027/о від 30 жовтня 2018 року в частині оголошення позивачу догани, а також стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 50000 гривень.
            Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, а також стягнення моральної шкоди задоволено частково.
            Визнано незаконним та скасовано наказ директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України №1027/о від 30 жовтня 2018 року в частині оголошення догани начальнику служби зв`язку, навігації та спостереження ОСОБА_1 ..
            У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення моральної шкоди відмовлено.
            Стягнуто з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп..
            Не погоджуючись з рішенням суду, Державним підприємством обслуговування повітряного руху України подано апеляційну скаргу, в якій відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що рішення судом першої інстанції прийняте при неповному з`ясуванні обставин справи, є необґрунтованим.
            В судовому засіданні представник Державного підприємства обслуговування повітряного руху України Мостова М.І. підтримала доводи апеляційної скарги.
            Представник позивача ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.
            Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
            Розглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
            Судом встановлено, що  ОСОБА_1 працював в ДП «Украерорух» на посаді начальника служби зв`язку, навігації та спостереження. Зі змісту Положення про службу зв`язку, навігації та спостереження ДП «Украерорух» (т.1 а.с.35-45) вбачається, що на позивача були покладені такі посадові обов`язки: організація, координація та контроль діяльності служби зв`язку, навігації та спостереження; забезпечення виконання встановлених планів і завдань, організація проведення заходів, спрямованих на підвищення ефективності та якості роботи підрозділів служби зв`язку, навігації та спостереження; організація розроблення, вдосконалення та впровадження ефективних методів планування робіт з технічної експлуатації засобів зв`язку, навігації та спостереження; організація експлуатації засобів зв`язку, навігації та спостереження, ефективне їх використання підрозділами ДП «Украерорух»; забезпечення виконання встановлених планів і завдань, організація проведення заходів, спрямованих на підвищення ефективності та якості роботи підрозділів служби зв`язку, навігації та спостереження; організація розроблення, вдосконалення та впровадження на підприємстві нормативних документів щодо технічної експлуатації засобів зв`язку, навігації та спостереження тощо.
            04 жовтня 2018 року т.в.о. начальника управління внутрішнього аудиту ДП «Украерорух» Лановяк С.І. склав службову записку №11-09-440 (т.1 а.с.31-34), з якої вбачається, що станом на 01 жовтня 2018 року служба зв`язку, навігації та спостереження ДП «Украерорух» виконала План капіталовкладень ДП «Украерорух» на 2018 рік лише на 48,4%.
            Наказом директора ДП «Украерорух» №1027/о від 30 жовтня 2018 року (т.1 а.с.13-14) ОСОБА_1 була оголошена догана за незабезпечення ним виконання Плану капіталовкладень ДП «Украерорух» на 2018 рік.
            Відповідно до ч.1 ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитись до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
            Згідно з ч.1 ст.147, ч.3 ст.149 цього Кодексу за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
            Відповідно до ст.150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу).
            Згідно з ч.1 ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
            Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
            Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.
            Зі змісту службової записки  ОСОБА_1 (т.1 а.с.17) вбачається, що він виконав заходи, передбачені п.2.2.14, п.2.2.21, п.2.2.25 та п.4.18 Плану капіталовкладень ДП «Украерорух» на 2018 рік. Станом на 1 жовтня 2018 року залишились не виконаними проекти, передбачені п.1.9, п.2.1.12, п.4.19, п.4.26 та п.6.1 Плану. Водночас, кінцеві терміни виконання вказаних заходів були призначені лише на січень - березень 2019 року. Ця обставина переконливо свідчить про те, що позивач був передчасно притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
            Доводи представника відповідача ОСОБА_4 про неспроможність подальшої реалізації позивачем проектів в заплановані терміни є лише припущеннями, які не можуть бути достатньою та виправданою підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
            Крім того, службова записка т.в.о. начальника управління внутрішнього аудиту ДП «Украерорух» Лановяка С.І. №11-09-440 від 4 жовтня 2018 року ґрунтувалась виключно на інформації, що містилась в консолідованому звіті щодо діяльності структурних підрозділів апарату управління Украероруху за період 2016-2017 року та січень - серпень 2018 року (т.1 а.с.187-191). Однак в цьому звіті навіть не викладений розрахунок, з якого вбачається, що ступінь освоєння інвестицій службою зв`язку, навігації та спостереження ДП «Украерорух» справді становила 48,4%. Сама по собі констатація цієї обставини не вважається переконливим доказом порушення позивачем фінансової дисципліни підприємства.
         Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.
            Висновки суду щодо наявності підстав для часткового задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону, судом надано належну оцінку всім наданим матеріалам справи.
            Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.
            Порушень норм матеріального та процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.
            Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.
            Керуючись ст.ст.268, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
 
            Апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України - залишити без задоволення.
            Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2019  року  -  залишити без змін.
            Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
            Суддя-доповідач:                                         А.М. Стрижеус
 
Судді:                                                            Л.Д. Поливач
 
                                                                       О.І. Шкоріна