УХВАЛА

05 березня 2020 року 
Київ
справа №388/522/19
адміністративне провадження №К/9901/3028/20
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Калашнікової О. В., 
перевіривши касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року
у справі №388/522/19
за адміністративним позовом ОСОБА_1 
до поліцейського роти № 1 батальону №1 полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліці Локтіонова Вітілія Вячеславовича
треті особи: полк патрульної поліції у м Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровській області ДПП; Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1068127 від 14 квітня 2019 року,-
УСТАНОВИВ:
27 січня 2020 року зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України(надалі – КАС України).
8 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460 – ІХ, яким внесено зміни в КАС України, зокрема до статей 328 та 333 цього кодексу.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ “Прикінцеві та перехідні положення” в редакції Закону України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ” від 15 січня 2020 року №460-ІХ (у редакції, яка діє з 08 лютого 2020 року) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Оскільки, скарга надійшла 27 січня 2020 року вирішуючи питання щодо відкриття, або відмови у відкритті касаційного провадження, слід керуватися нормами КАС України в редакції, які діяли до 08 лютого 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2020 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку з тим, що довіреність на підтвердження повноважень представника не засвідчена в передбачений законом спосіб та у зв`язку з пропуском строку на касаційне оскарження.
Заявникові надано строк десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованого клопотання про поновлення строку та доказів на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження та надання до суду довіреності на підтвердження повноважень представника або її завірену належним чином копію.
На усунення недоліків касаційної скарги Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подало клопотання про усунення недоліків касаційної скарги. До зазначеного клопотання скаржником додано копію конверта в якому надійшла оскаржувана ухвала та завірена копія довіреності на підтвердження повноважень скаржника.
Проаналізувавши клопотання скаржника, суд касаційної інстанції прийшов до наступних висновків. 
Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно із частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Пунктом 1 частини першої статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. 
Згідно із частиною третьою статті 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. 
Відповідно до частини шостої статті 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
У відповідності до частини восьмої статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання. 
Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.
Касаційну скаргу у справі №388/522/19 від імені Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції підписано представником – Хайло Русланою Вікторівною (надалі – Хайло Р.В.) на підтвердження повноважень якої до заяви про усунення недоліків додано копію довіреності від 12 грудня 2019 року, яка засвідчена самим представником Хайло Р.В. 
Відповідно до правової позиції висловленої Великою Палатою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 826/5500/18 слід вважати підтвердженими повноваження представника юридичної особи на підставі завіреної ним копії довіреності, якщо право цього представника засвідчувати своїм підписом копії документів випливає зі змісту виданої йому довіреності та за відсутності у ній відповідного застереження на вчинення певної дії. Проте, у довіреності, яка додана до клопотання про усунення недоліків не визначено повноважень представника засвідчувати своїм підписом копії документів.
Таким чином, додана до клопотання копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження Хайло Р.В. на представництво Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції.
За таких обставин, касаційна скарга Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції підписана представником відповідача за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.
Отже, скаржником не усунуто недоліків касаційної скарги в частині підтвердження повноваження представника.
За таких обставин за правилами пункту 1 частини четвертої статті 169, частини другої статті 332 КАС України касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись статтями 248, 330, 332 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року у справі №388/522/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальону №1 полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліці Локтіонова Вітілія Вячеславовича треті особи: полк патрульної поліції у м Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровській області ДПП; Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1068127 від 14 квітня 2019 року-  повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

О.В. Калашнікова,
Суддя Верховного Суду