ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

22 квітня 2020 року                                                        
м.Суми
Справа №586/764/17 
Номер провадження 22-ц/816/697/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),
суддів -          Кононенко О. Ю. ,  Собини О. І. 
з участю секретаря судового засідання – Кияненко Н.М., 
сторони справи: 
позивач – заступник керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області Ліфиренко Р.Г. в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, 
відповідачі: Середино – Будська міська рада Сумської області, ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Страшка Олега Володимировича на рішення Середино - Будського районного суду Сумської області від 18 грудня 2019 року в складі судді Темірова Ч.М., ухвалене в м. Середина-Буда, 

                                                           в с т а н о в и в:

Заступник керівника Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, в серпні 2017 року звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконним і скасувати рішення Середино – Будської міської ради від 24.03.2016 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянину ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства та передачу земельних ділянок у власність» в частині надання ОСОБА_1 у власність земельної ділянки з кадастровим номером 5924410100:11:000:0131 площею 0,2500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Зобов`язати ОСОБА_1 повернути Середино – Будській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером 5924410100:11:000:0131 площею 0,2500 га та вартістю 157771 грн. 65 коп., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішити питання розподілу судових витрат.
Свої доводи мотивував тим, що п. 2 рішення 5 сесії 7 скликання Середино – Будської міської ради Середино – Будського району Сумської області від 24.03.2016 року надано ОСОБА_1 у приватну власність земельну ділянку (кадастровий номер 5924410100:11:000:0131) площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 зареєстрував за собою право власності на вказану земельну ділянку. Зазначає, що відповідно до інформації Сережино – Будської міської ради за № 02-13/836 вих – 17 від 06.07.2017 детальні плани та плани зонування території м. Середина – Буда не розроблялися та не затверджувалися, а тому відповідачу ОСОБА_1 протиправно надано у приватну власність земельну ділянку площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої по АДРЕСА_1 , оскільки законом забороняється передача (надання) земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність або користування фізичним та юридичним особам для містобудівних потреб в разі відсутності плану зонування або детального плану території. Підстави свого звернення до суду із даним позовом прокурор обґрунтував необхідністю захисту інтересів держави, які були порушені в результаті протиправних дій Середино – Будської міської ради Сумської області, зазначивши, що відповідно до Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктом права власності українського народу, а тому порушення інтересів держави полягають у протиправному набутті фізичною особою прав на земельну ділянку комунальної форми власності всупереч вимогам закону. Зазначив, що органом, уповноваженим державою здійснювати повноваження у спірних правовідносинах та наділеним Законом правом на звернення у спірних правовідносинах до суду, є Головне управління Держгеокадастру в Сумській області, яке допустило бездіяльність та не звернулося до суду.
Рішенням Середино - Будського районного суду Сумської області від 18 грудня 2019 року заяву задоволено.
Визнано незаконним та скасовано рішення Середино – Будської міської ради Сумської області від 24.03.2016 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянину ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства та передачу земельних ділянок у власність» в частині надання ОСОБА_1 у власність земельної ділянки з кадастровим номером 5924410100:11:000:0131 площею 0,2500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
Зобов`язано ОСОБА_1 повернути Середино – будській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером 5924410100:11:000:0131 площею 0,2500 га та вартістю 157771 грн. 65 коп., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 – адвокат Страшко Олег Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що рішенням 40 сесії п`ятого скликання Середино – Будської міської ради від 17.08.2010 року «Про затвердження генерального плану забудови с. Свердлове (Зарічне) та Красний Прогрес» за яким затверджено генеральний план забудов двох населених пунктів, а відтак при прийняття рішення про виділення земельних ділянок для забудови Апелянту враховувалися вимоги, затверджені у генеральному плані забудов вказаних населених пунктів. Вказує, що дані земельні ділянки були надані у власність ОСОБА_1 для їх приватизації, а відтак могли бути надані без плану зонування або детального плану території. Зазначає, що фактично було здійснено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, яку судом скасовано не було. Крім того, оскаржуване прокурором рішення вичерпало свою дію внаслідок виконання, а відтак його скасування не породжує наслідків для користувачів земельних ділянок.
Від відповідача Середино – Будської міської ради Сумської області до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому міська  рада погоджується з апеляційною скаргою та зазначає, що рішенням сесії Середино – Будської міської ради від 17.08.2010 року термін дії генерального плану був продовжений. Вказане рішення ніким не скасоване і є діючим. Крім того, на час розроблення генерального плану законодавством не передбачалося виготовлення детального плану та плану зонування земель. Вказує, що законодавством встановлено можливість а не обов`язок розроблення плану зонування. Крім того, надана ОСОБА_1 земельна ділянка раніше також використовувалася за таким же цільовим призначенням, так як на ній до руйнування знаходилося інше домоволодіння. Зазначає, що сусідні земельні ділянки також оформлені документально і законність їх оформлення прокуратурою не оскаржується. Крім того видана ОСОБА_1 земельна ділянка до моменту її передачі відносилася до земель комунальної власності і у державну власність або приватну не передавалася. Вказує, що земельні торги при наданні громадянам у власність в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок не проводяться. Вказує, що рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянину ОСОБА_1 та передання ділянок у власність є ненормативним актом, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів. Вказане рішення вичерпало свою дію внаслідок виконання, а відтак його скасування не породжує наслідків для користувачів земельних ділянок.
Від Головного управління Держгеокадастру в Сумській області до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє зазначає, що ним здійснюється передача земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у відповідності до ст. 122 ЗК України. Вказує, що ним не вжито жодних заходів на усунення порушень чинного законодавства під час розпорядження землями комунальної власності оскільки приписами ст. 2 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено мораторій на проведення перевірок. На адресу управління не надходило відповідних звернень від фізичних осіб про порушення суб`єктом господарювання їх законних прав на підставі яких можливе здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю). Вказує, що передача земельних ділянок державної та комунальної власності у власність чи користування фізичним та юридичним особам за відсутності затвердженого плану зонування або детального плану території, починаючи з 01.01.2015 року забороняється, а тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Від Шосткінської місцевої прокуратури Сумської області до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання зазначає, що порушення порядку набуття речових прав на земельні ділянки сільськогосподарського призначення обмежує державу в особі уповноважених органів у її використанні та залученні якнайбільшої суми грошових коштів до бюджету шляхом продажу прав на неї на земельних торгах (аукціонах). Вказує, що органом уповноваженим державою здійснювати повноваження у спірних правовідносинах та наділеним Законом правом на звернення до суду є Головне управління Держгеокадастру в Сумській області, яке жодних заходів на усунення порушень закон не вжило. Просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін
Представник ОСОБА_1 – адвокат Страшко Олег Володимирович в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав судове рішення і просив у задоволені апеляційної скарги відмовити.
Представники Головного управління Держгеокадастру в Сумській області  та Середино-Будської міської ради в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що передача земельних ділянок державної та комунальної власності у власність чи користування фізичним та юридичним особам за відсутності затвердженого плану зонування або детального плану території з 01 січня 2015 року забороняється. В зв`язку з тим, що вказані плани не розроблялися позов прокурора є обґрунтованим. Також, суд дійшов висновку про наявність порушених інтересів держави, в зв`язку з прийняттям оскаржуваного рішення в зв`язку з чим у прокурора виникли підстави для звернення до суду.
Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду виходячи з такого: 
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Середино – Будської міської ради Сумської області від 17.08.2010 року затверджено розроблений та діючий генеральний план забудови с. Свердлове та с. Красний Прогрес (а.с. 32).
16.03.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Середино – Будської міської ради Сумської області із заявою про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства. (а.с. 9).
Рішенням Середино – Будської міської ради від 24.03.2016 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянину ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 . Передано ОСОБА_1 у власність земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 0,2500 га кадастровий номер 5924410100:11:000:0131 та для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,0760 га кадастровий номер 5924410100:11:000:0132 розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 10).
29.04.2016 року ОСОБА_1 було проведено державну реєстрацію земельної ділянки загальною площею 0,2500 га кадастровий номер 5924410100:11:000:0131 (а.с.19).
27.07.2017 року заступником керівника Шосткинської місцевої прокуратури було повідомлено Головне управління Держгеокадастру в Сумській області про те, що Шосткинською місцевою прокуратурою підготовлено позовну заяву в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області до Середино – Будської міської ради та ОСОБА_1 про скасування рішення міської ради та повернення земельної ділянки (а.с.21).
Відповідно до пп. 30 п. 4 Положення про головне управління Держгеокадастру у Сумській області затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 р. № 308  (далі – Положення) Головне управління Держгеокадастру у Сумській області здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі за дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю. Також, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно – правових договорів, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок.
Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
Згідно з ч. 1 ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
Статтею 38 ЗК України визначено, що до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об`єктів загального користування. Використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм (ст. 39 ЗК України).
Згідно з п. 3, 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» план зонування території (зонінг) - містобудівна документація, що визначає умови та обмеження використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон. Детальний план території - містобудівна документація, що визначає планувальну організацію та розвиток території. 
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства. Частиною 3 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»  встановлено, що у разі відсутності плану зонування або детального плану території, затвердженого відповідно до вимог цього Закону, передача (надання) земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність чи користування фізичним та юридичним особам для містобудівних потреб забороняється, крім випадків:
1) розташування на земельній ділянці будівлі (споруди), що перебуває у власності фізичної або юридичної особи;
2) приватизації громадянином земельної ділянки, наданої йому в користування відповідно до закону;
3) надання земельної ділянки, розташованої на території зони відчуження чи зони безумовного (обов`язкового) відселення, що зазнали радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи;
4) надання земельної ділянки для розміщення лінійних об`єктів транспортної та енергетичної інфраструктури (доріг, мостів, естакад, ліній електропередачі, зв`язку);
5) буріння, влаштування та підключення нафтових і газових свердловин за межами населених пунктів;
6) будівництва, експлуатації військових та інших оборонних об`єктів.
Матеріалами справи підтверджено, та не спростовується сторонами, що детальний план та план зонування не розроблялися та не затверджувалися міською радою. 
Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що на спірна земельна ділянка перебувала у користування померлій фізичної особи ОСОБА_2 , на якій знаходився належний йому згідно свідоцтва про право власності на жилий будинок від 12.11.1997р. житловий будинок, який згодом було знесено. При цьому відповідач ОСОБА_1 не є спадкоємцем померлого ОСОБА_2 , а тому Середино – Будська міська рада Сумської області здійснила передачу спірну земельну ділянку ОСОБА_1 вперше, при відсутності плану зонування або детального плану території в порушення норми ч. 3 ст 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка набрала чинності з 1 січня 2013 року і передбачала У разі відсутності плану зонування або детального плану території, затвердженого відповідно до вимог цього Закону, заборону передачу (надання) земельних  ділянок із земель державної або комунальної власності у власність чи користування фізичним та юридичним особам для містобудівних потреб.
Заперечення Середино – Будської міської ради Сумської області про те, що ця земля відноситься до земель комунальної форми власності не спростовує протиправності її дій, оскільки земельним законодавством не передбачено особливостей передачі землі для містобудівної діяльності, що перебуває у комунальній власності, в приватну власність, оскільки   за відсутності плану зонування або детального плану території така передача забороняється законом.
Колегія суддів звертає увагу, що в судовому засіданні було встановлено, що земельна документація щодо виділення у власність спірної земельної ділянки розглядалася Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області, а спірній земельній ділянці було присвоєно кадастровий номер, однак при вивченні земельної документації Головним управлінням Дкржгеокадастру у Сумській області було допущено бездіяльність і питання законності прийняття рішення про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_1 за відсутності плану зонування або детального плану території суб`єктом владних повноважень не порушувалося, притому, що саме  на Головне управлінням Дкржгеокадастру у Сумській області покладено обов`язок щодо нагляду (контролю) в частині дотримання вимог земельного законодавства в процесі передачі у власність земельних ділянок.
Водночас, заступник керівника Шосткинської місцевої прокуратури звернувся до суду на підставі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».
Колегія суддів зауважує, що питання представництва прокурора в суді  викладені у частинах 1-4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», в його редакції на час надходження позову до суду . Представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань. 
Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. 
З огляду на допущення бездіяльності з боку Головного управління Держгеокадастру у Сумській області щодо контролю за дотриманням органом місцевого самоврядування земельного законодавства під час передачі з комунальної у приватну власність земельної ділянки та наявність порушень закону з боку Середино – Будської міської ради Сумської області, колегія суддів приходить до висновку, про обґрунтованість прокурором підстав для звернення до суду в інтересах держави.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності у прокурора достатніх підстав для звернення до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області та щодо наявності порушень Середино – Будською міською радою Сумської області норм земельного законодавства при передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд

                                                            п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Страшка Олега Володимировича залишити без задоволення. 

Рішення Середино - Будського районного суду Сумської області від 18 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 24 квітня 2020 року.

Головуючий -                                                                                              С.С. Ткачук

Судді:                                                                                                          О.Ю. Кононенко

                                                                                                                    О.І. Собина