ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4610/19  Номер провадження 22-ц/814/923/20	Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С.  Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі:
головуючого судді : Одринської Т.В.
суддів: Карпушина Г.Л., Панченка О.О.
за участю секретаря судових засідань - Мисечко А.І.
розглянувши у м. Полтаві у відкритому судовому засіданні  у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія" " Інгосстрах" про визнання дій страхової компанії неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії
за апеляційною скаргою голови правління ПРАТ СК "Інгосстрах"
на рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 15 січня 2020 року

В С Т А Н О В И Л А :
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПРАТ СК "Інгосстрах", в якому просила визнати дії відповідача щодо  відмови у виплаті страхового відшкодування неправомірними та зобов`язати страхову компанію самостійно визначити розмір збитків, внаслідок настання страхового випадку та здійснити належний розгляд звернення з метою вирішення питання про здійснення виплати страхового відшкодування, у зв`язку з настанням страхової події. В обґрунтування позову вказала, що 05.02.2014 року між нею та ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» укладено договір комплексного страхування № PLR0NBR-1415080. Предметом договору страхування є, зокрема, майнові інтереси, що не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном - квартирою АДРЕСА_1 . 05.06.2018 року о 03 год. 45 хв. трапилася аварія - прорив труби в квартирі, в зв`язку з чим нею було викликано аварійну службу ТОВ «Житлорембудсервіс» та повідомлено відповідача про настання страхового випадку. Також, нею надано страховій компанії довідку ТОВ «Житлорембудсервіс» про факт виклику, проте відповідач у виплаті страхового відшкодування їй відмовив.

       Рішенням Автозаводського районного суду Полтавської області від 15 січня 2020 року
позов  ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія" " Інгосстрах" про визнання дій страхової компанії неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії- задоволено частково.
       Визнано відмову Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія" " Інгосстрах"у виплаті страхового відшкодування - неправомірною.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що позивач своєчасно повідомила страховика про настання страхового випадку, ненадання документів, які б визначали розмір збитків, не є перешкодою для виплати страхового відшкодування, оскільки розмір спричиненого збитку визначається страховиком самостійно.
З рішенням місцевого суду не погодилася страхова компанія, в зв`язку з чим її представник оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що  позивач не виконала умови Договору в частині надання документів, необхідних для виплати страхового відшкодування. Неможливо встановити, чи є дана подія страховим випадком та підставою для виплати страхового відшкодування в розумінні умов Договору. Позивачем надано лише довідку про виклик працівників «Житлорембудсервіс», проте не надано відповідного акту, який засвідчує залиття квартири, без якого неможливо встановити факт пошкодження майна.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказала, що виконала свій обов`язок за договором страхування, та своєчасно повідомила Страховика про настання страхового випадку. Вважає безпідставними твердження апелянта про ненадання нею документа, який підтвердив настання страхового випадку, оскільки нею надано довідку комунальної служби, працівники якої безпосередньо усували наслідки аварійної ситуації.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування судом матеріального або процесуального права. 
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
       Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 05 лютого 2014 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах» та ОСОБА_1 укладено договір комплексного страхування № PLR0NBR-1415080 / а.с. 6/. Предметом вказаного договору є майнові інтереси, що не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном - квартирою АДРЕСА_1 .
Згідно умов цього договору (п. 4.2) Страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування страхувальнику або вигодонабувачеві, а страхувальник зобов`язується своєчасно сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови Договору і Правил страхування.
Відповідно до п. 6.1.1. договору страхування, страховим випадком за цим договором визнаються пошкодження водою внаслідок аварії опалювальної системи, систем пожежегасіння, водопроводу та каналізації. Проникнення води з сусідніх приміщень.
Як встановлено судом та не заперечувалося сторонами у справі, 05.06.2018 року позивач, у строки встановлені договором страхування, повідомила страхову компанію, що внаслідок залиття квартири, внутрішнє оздоблення квартир було пошкоджено. Пізніше на адресу страхової компанії надійшла довідка ТОВ «Житлорембудсервіс» від 13.06.2018 року.
Відповідно до довідки ТОВ «Житлорембудсервіс» від 13.06.2018 року № 01-07/1602, в 03 год. 45 хв. 05.06.2018 року зафіксовано виклик аварійної служби в виробничо-диспетчерській службі ТОВ «Житлорембудсервіс» мешканцями квартири АДРЕСА_1 . Фахівцями ТОВ «Житлорембудсервіс» вжито заходи по ліквідації аварійної ситуації для уникнення негативних наслідків для споживачів послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території / а.с.9/.
Відповідно до ч. 1 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно з ч. 2 ст. 991 ЦК України договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.
З аналізу змісту ст. 979 ЦК України та ст. 16 Закону України «Про страхування» вбачається, що у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному окремому випадку.
Пунктом 3.3. спірного договору встановлено, що з метою визначення розміру збитку, страхувальник зобов`язаний надати страховику: перелік знищеного, пошкодженого майна із зазначенням його вартості, кошторис на відновлення майна, калькуляцію збитків, рішення суду або інших компетентних органів, у яких встановлюється розмір сум, що підлягають відшкодуванню у зв`язку з настанням страхового відшкодування.
Відповідно до п. 1.4.1 договору страхування, страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у випадках, передбачених розділом 4 цих Умов. 
Пунктом 4.2. встановлено, , що страхове відшкодування не виплачується, у разі ненадання довідки та /або не підтвердження факту страхового випадку відповідними компетентними органами.
Як вбачається з страхового акту № Z1855РВ7000040 від 02 липня 2018 року ОСОБА_1 було відмовлено у виплаті страхового відшкодування на підставі п.4.2 , в зв`язку з відсутністю довідки компетентного органу щодо підтвердження факту страхової події / а.с.48/.
Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207 (далі - Правила), передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил). В додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.
Відповідно до ст.  629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
В свою чергу, з довідки ТОВ «Житлорембудсервіс» від 13.06.2018 року неможливо встановити обставини подій, внаслідок яких сталося залиття квартири, в зв`язку з чим остання не є належним доказом настання страхового випадку.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не виконано умови договору страхування щодо надання довідки компетентного органу щодо підтвердження факту страхової події, а саме Акту про залиття квартири, який, відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій,  є належним доказом на підтвердження факту залиття квартири.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги щодо незаконності висновку суду про задоволення позову з підстав своєчасного повідомлення настання страхового випадку є обґрунтованими, рішення місцевого суду у вказаній частині підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій .
Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір, який сплачений апелянтом за подання апеляційної скарги в розмірі 1261,20 грн. підлягає відшкодуванню позивачем.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
       Апеляційну скаргу голови правління ПРАТ СК "Інгосстрах"- задовольнити.
       Рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 15 січня 2020 року в частині визнання відмови у виплаті страхового відшкодування неправомірною - скасувати, ухвалити нове рішення у цій частині .
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1  до Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія" " Інгосстрах" про визнання відмови у виплаті страхового відшкодування неправомірною - відмовити.
       В іншій частині рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 15 січня 2020 року - залишити без змін.
       Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія" " Інгосстрах" судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги в розмірі 1261,20 грн
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови  складено  24 березня 2020 року. 

головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська

судді: _________________________ Г.Л. Карпушин ______________ О.О.Панченко