ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/5859/16                                            Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Кузьменко В.А.,                                                                                                                                                 Суддя-доповідач Кобаль М.І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року                                                                                       м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого                                   Кобаля М.І.,
суддів                                            Бужак Н.П., Костюк Л.О.
при секретарі                                   Горяіновій Н.В.
за участю 
представника відповідача:          Зубенко М.О.
представника 3-ї особи
(ПАТ «Українська залізниця)    Оксень А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року про відмову у роз`ясненні судового рішення у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт» до Антимонопольного комітету України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОГ АЕРО ДЖЕТ», Філія «Центр забезпечення виробництва «Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця», Товариство з обмеженою відповідальністю «Елемент Нафта» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року відмовлено у роз`ясненні судового рішення.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву апелянта.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, які з`явилися в призначене судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, виходячи з наступного.
Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 травня 2016 року в адміністративній справі №826/5859/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року, адміністративний позов ПП «ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ» задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 12 березня 2016 року №465-р/пк-ск; зобов`язано постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель повторно розглянути скаргу ПП «ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ» від 25 лютого 2016 року, зареєстровану за вхідним №8-20/628-Д та прийняти рішення про зобов`язання Філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця» відмінити процедуру закупівлі « 19.20.2. Дизельне паливо - 5 лотів» (оголошення №263542, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 30 грудня 2015 №411/1/1 (30.12.2015)).
Постановою Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року залишено без змін.
20.11.2019 року відповідач звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.
У вказаній заяві відповідач просить роз`яснити йому зміст постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 травня 2016 року, зокрема в частині, який орган Антимонопольного комітету України та відповідно до положень якого нормативно-правового акта повинен розглянути скаргу та прийняти відповідне рішення, не виходячи за межі визначених законом повноважень.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви відповідача про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що зміст постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.05.2016  року є чітким і зрозумілим, а зміни у законодавстві та структурі Антимонопольного комітету України, які відбулися у період оскарження судового рішення, не звільняють відповідача від обов`язку виконання такого рішення, яке набрало законної сили.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Правовими нормами адміністративного судочинства передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом (ч. 4 ст. 242 КАС України).
Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю або небажанням виконувати його у визначеному судом порядку.
Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).
Тобто, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.
У даному випаду, заява про роз`яснення рішення суду мотивована тим, що відповідачу не зрозуміло як саме виконувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.05.2016    року, виходячи із того, що наразі у складі Антимонопольного комітету України вже не діє Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, а тому орган який здійснює розгляд скарги та приймає відповідне рішення, відсутній, а Закон України «Про здійснення державних закупівель» втратив чинність.
Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що зміст постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.05.2016 року є чітким і зрозумілим, а зміни у законодавстві та структурі Антимонопольного комітету України, які відбулися у період оскарження судового рішення, не звільняють відповідача від обов`язку виконання такого рішення, яке набрало законної сили.
Отже, звернення відповідача із заявою про роз`яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.05.2016 року є безпідставним та необґрунтованим, а тому вказана заява не підлягає задоволенню.
Так, колегія суддів апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу суду.
Таким чином, судом першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки вона не містить обґрунтувань які могли б бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції. 
Колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -       
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України - залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року про відмову у роз`ясненні судового рішення - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:                                                                      М.І. Кобаль

Судді:                                                                                          Н.П. Бужак

                                                                                                            Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено 16.03.2020 року