ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

27 травня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/8044/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Кругового О.О. (доповідач),
                               суддів:  Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,     
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О., 
за участю:
представника позивача: Давиденко Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 року в адміністративній справі № 160/8044/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОСТ ГЛОБАЛ"  до Дніпровської митниці Держмитслужби  про визнання протиправними та скасування рішень,- 

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МОСТ ГЛОБАЛ"   звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів: №UA110000/2019/500062/2 від 14.05.2019 року, №UA110000/2019/500066/2 від 16.05.2019 року, №UA110000/2019/500067/2 від 21.05.2019 року, №UA110000/2019/500068/2 від 21.05.2019 року, №UA110000/2019/500069/2 від 21.05.2019 року, №UA110000/2019/500070/2 від 22.05.2019 року, №UA110000/2019/500071/2 від 14.06.2019 року, №UA110000/2019/500072/2 від 23.05.2019 року, №UA110000/2019/500073/2 від 30.05.2019 року, №UA110000/2019/500074/2 від 30.05.2019 року, №UA110000/2019/500076/2 від 11.06.2019 року, №UA110000/2019/500077/2 від 23.05.2019 року, №UA110000/2019/500083/2 від 21.06.2019 року, №UA110000/2019/500082/2 від 20.06.2019 року, №UA110000/2019/500084/2 від 24.06.2019 року;
- визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: №UA110190/2019/00086 від 14.05.2019 року, №UA110190/2019/00090 від 16.05.2019 року, №UA110190/2019/00093 від 21.05.2019 року, №UA110190/2019/00092 від 21.05.2019 року, №UA110190/2019/00094 від 22.05.2019 року, №UA110190/2019/00095 від 22.05.2019 року, №UA110190/2019/00096 від 23.05.2019 року, №UA110190/2019/00097 від 26.05.2019 року, №UA110190/2019/00099 від 30.05.2019 року, №UA110190/2019/00100 від 30.05.2019 року, №UA110190/2019/00103 від 11.06.2019 року, №UA110190/2019/00104 від 14.06.2019 року, №UA110190/2019/00110 від 24.06.2019 року, №UA110190/2019/00109 від 24.06.2019 року, №UA110190/2019/00111 від 24.06.2019 року.
В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що всі складові митної вартості визначені та підтверджені належним чином складеними документами, що свідчить про необґрунтованість висновків митного органу стосовно непідтвердженості останніх. Зауважено, що  відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за першим методом.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МОСТ ГЛОБАЛ" було задоволено.
Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів Дніпропетровської митниці ДФС: №UA110000/2019/500062/2 від 14.05.2019р., №UA110000/2019/500066/2 від 16.05.2019р., №UA110000/2019/500067/2 від 21.05.2019р., №UA110000/2019/500068/2 від 21.05.2019р., №UA110000/2019/500069/2 від 21.05.2019р., №UA110000/2019/500070/2 від 22.05.2019р., №UA110000/2019/500071/2 від 14.06.2019р., №UA110000/2019/500072/2 від 23.05.2019р., №UA110000/2019/500073/2 від 30.05.2019р., №UA110000/2019/500074/2 від 30.05.2019р., №UA110000/2019/500076/2 від 11.06.2019р., №UA110000/2019/500077/2 від 23.05.2019р., №UA110000/2019/500083/2 від 21.06.2019р., №UA110000/2019/500082/2 від 20.06.2019р., №UA110000/2019/500084/2 від 24.06.2019р.
Визнано протиправними та скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: №UA110190/2019/00086 від 14.05.2019р., №UA110190/2019/00090 від 16.05.2019р., №UA110190/2019/00093 від 21.05.2019р., №UA110190/2019/00092 від 21.05.2019р., №UA110190/2019/00094 від 22.05.2019р., №UA110190/2019/00095 від 22.05.2019р., №UA110190/2019/00096 від 23.05.2019р., №UA110190/2019/00097 від 26.05.2019р., №UA110190/2019/00099 від 30.05.2019р., №UA110190/2019/00100 від 30.05.2019р., №UA110190/2019/00103 від 11.06.2019р., №UA110190/2019/00104 від 14.06.2019р., №UA110190/2019/00110 від 24.06.2019р., №UA110190/2019/00109 від 24.06.2019 р., № UA110190/2019/00111 від 24.06.2019р.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Дніпровська митниця Держмитслужби, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати вищезазначене рішення як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що спірні рішення були прийняті ним обґрунтовано та з дотриманням приписів чинного законодавства, оскільки надані позивачем документи на підтвердження митної вартості товару мають невідповідності та не містять всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості імпортованого товару.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «МОСТ ГЛОБАЛ» зареєстровано в якості юридичної особи 08.04.2019 року. Основним видом діяльності ТОВ «МОСТ ГЛОБАЛ» є неспеціалізована оптова торгівля (код згідно з КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля).
01.05.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МОСТ ГЛОБАЛ» (далі - Позивач, Товариство, покупець за контрактом) та ZENITH ELECTRIC TOOLS LIMITED (продавець за контрактом, Китай) було укладено контракт №MG 01/05-19 (далі - Контракт), згідно з умовами якого, Продавець зобов`язується в порядку та строки, встановлені цим Контрактом, передати у власність Покупцеві Товар, в певній кількості, відповідної якості і за узгодженою ціною, вказаних в Специфікаціях на поставку Товару, які є невід`ємною частиною даного Контракту, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його на умовах, визначених у цьому Контракті (п.1.1 Контракту).
Так, на виконання умов зазначеного наведеного Контракту, ZENITH ELECTRIC TOOLS LIMITED поставило, а Позивач отримав зазначений у специфікаціях до цього контракту товар, а саме ручні електроінструменти та запасні частини до них.
У рамках Контракту ZENITH ELECTRIC TOOLS LIMITED здійснило ряд поставок на однакових умовах постачання.
Транспортування товару від пункту прибуття (Одеський МТП, МТП «Чорноморськ») до пункту розмитнення здійснювалось згідно: договору транспортного експедирування від 18.01.2019 року № 18/01/19 укладеного з ТОВ «ЕС ТРАНС ГРУП 928» (код ЄДРПОУ 36288413), договору на транспортно-експедиторське обслуговування зовнішньоторговельних та транзитних вантажів від 02.05.2019 року № KL-343/19 укладеного з ТОВ «КЕРРРІЛЕНД ЛОГІСТИК ЛТД» (код ЄДРПОУ 41024321) та договору від 05.02.2019 року №655/19/А щодо розміщення автотранспорту на території пункту прибуття укладеного з ТОВ «ДНІПРО ЛОГІСТИК СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 33856636).
Для здійснення митного оформлення придбаного товару позивачем до Дніпропетровської митниці ДФС подано електронні митні декларації, в яких позивач визначив митну вартість товару за основним методом тобто за ціною контракту щодо товарів, які імпортуються, а саме: UA110190/2019/504470, UA110190/2019/504589, UА110190/2019/504688,UA110190/2019/504692,UA110190/2019/5о4690,UA110190/2019/504693,UA110190/2019/504785,UA110190/2019/504791,UA110190/2019/505059,UA110190/2019/505105,UA110190/2019/505427,UA110190/2019/505569,UA110190/2019/505641,UA110190/2019/505637,UA110190/2019/505638.
Разом з деклараціями підприємством надано відповідачу: контракт від 01.05.2019 року № MG 01/05-19, специфікації, прайси, інвойси, морські коносаменти, пакувальні листи, міжнародні товаро-транспортні накладні.
На етапі перевірки митної вартості, відповідач відмовив позивачу у визнанні митної вартості товарів за основним (першим) методом у зв`язку з тим, що подані декларантом документи не містять усіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості, тому, згідно з вимогами ст.53 Митного кодексу України, відповідач повідомленнями витребував у позивача додаткові документи для підтвердження митної вартості: якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.
В свою чергу, позивач на виконання зазначених повідомлень, надав Дніпропетровській митниці ДФС письмові пояснення, в яких повідомив, що документи, які були складені в результаті здійснення господарської операції та були надані до митного органу разом з деклараціями, у повному обсязі підтверджують заявлену вартість товару, а також, пояснив, що:
- оплата товару не здійснювалась, оскільки відповідно до Контракту оплата здійснюється не пізніше 180 календарних днів після надходження на склад покупця;
- ТОВ «МОСТ ГЛОБАЛ» та ZENITH ELECTRIC TOOLS LIMITED не страхували товар, а відповідно до базису поставки CFR, жодна із сторін зовнішньоекономічної операції не мають зобов`язань з обов`язкового страхування, а витрати на транспортування до місця призначення включені у вартість товару;
- митна декларація країни експорту не подавалась, оскільки, п.2 ст.53 Митного кодексу України встановлено перелік документів, які декларант подає разом з митною декларацією органу доходів і зборів, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Серед цих документів відсутній такий документ, як митна декларація країни експорту;
- сертифікат якості не надавався, п.2 ст.53 Митного кодексу України встановлено перелік документів, який декларант подає до органу доходів і зборів разом з митною декларацією та які підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Серед такого переліку документів відсутній такий документ, як сертифікат якості продавця;
- витрати на транспортування товару до місця призначення включені у вартість товару, згідно умов контракту.
В подальшому, Дніпропетровською митницею ДФС прийняті рішення про коригування митної вартості товарів: №UA110000/2019/500062/2 від 14.05.2019р., №UA110000/2019/500066/2 від 16.05.2019р., №UA110000/2019/500067/2 від 21.05.2019р., №UA110000/2019/500068/2 від 21.05.2019р., №UA110000/2019/500069/2 від 21.05.2019р., №UA110000/2019/500070/2 від 22.05.2019р., №UA110000/2019/500071/2 від 14.06.2019р., №UA110000/2019/500072/2 від 23.05.2019р. №UA110000/2019/500073/2 від 30.05.2019р., №UA110000/2019/500074/2 від 30.05.2019р., №UA110000/2019/500076/2 від 11.06.2019р., №UA110000/2019/500077/2 від 23.05.2019р. №UA110000/2019/500083/2 від 21.06.2019р., №UA110000/2019/500082/2 від 20.06.2019р., №UA110000/2019/500084/2 від 24.06.2019р.
Разом з цим, Дніпропетровською митницею ДФС прийняті картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленню чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: №UA110190/2019/00086 від 14.05.2019р., №UA110190/2019/00090 від 16.05.2019р. №UA110190/2019/00093 від 21.05.2019р., №UA110190/2019/00092 від 21.05.2019р., №UA110190/2019/00094 від 22.05.2019р., №UA110190/2019/00095 від 22.05.2019р., №UA110190/2019/00096 від 23.05.2019р., №UA110190/2019/00097 від 26.05.2019р., №UA110190/2019/00099 від 30.05.2019р., №UA110190/2019/00100 від 30.05.2019р., №UA110190/2019/00103 від 11.06.2019р., №UA110190/2019/00104 від 14.06.2019р., №UA110190/2019/00110 від 24.06.2019р., №UA110190/2019/00109 від 24.06.2019р., №UA110190/2019/00111 від 24.06.2019р.
Не погодившись з обґрунтованістю прийняття вказаних рішень, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач під час митного оформлення надав всі можливі у цьому випадку документи та пояснення, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів за ціною договору, водночас відповідач не довів наявність у обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за основним методом, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого ТОВ «МОСТ ГЛОБАЛ» товару та протиправність оскаржуваних рішень.
Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно з ч. 1 ст. 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.
За приписами ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Як встановлено ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Як передбачено ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію) (ч. 4 ст. 53 Митного кодексу).
Відповідно до ст. 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Як встановлено ч. 1 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Згідно з ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
Відповідно до ст. 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів, згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.
У разі, якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України, основний метод визначення митної вартості не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.
Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Вказана правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 26.06.2018 року (справа № 814/1996/15), від 19.06.2018 року (справа № 826/6346/16), що враховується судом апеляційної інстанції у відповідності до приписів ч. 5 ст. 242 КАС України.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття відповідачем спірних рішень про коригування митної вартості та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення були висновки відповідача про те:
- позивачем не надано документи на підтвердження доставки від Продавця до порту Нінбо; 
- позивачем не надано митні декларації країни експорту, що унеможливлює здійснення перевірки числових значень заявленої вартості оцінюваних товарів; 
- позивачем не надано відомостей щодо страхування партії товару; 
- схема розрахунків за поставлений товар суперечить світовій практиці та може свідчити про наявність додаткових умов та домовленостей, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів як такої, що базується на дійсній вартості; 
- надані позивачем прайс-листи мають суб`єктивний характер у розумінні вимог статті 52 МК України; 
- позивачем не надано сертифікат якості Продавця; 
- компанія - Продавець ZENITH ELECTRIC TOOLS LIMITED зареєстрована в офшорній зоні, у зв`язку з чим, наявні підстави вважати, що у наданих для підтвердження ціни виробника документах містяться не ринкові (конкурентні) ціни, а так звані трансфертні ціни.
Встановивши зміст спірних правовідносин, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з наведеними висновками митного органу, з огляду на наступне.
Як вбачається з пояснень позивача,  страхування поставляємого, на підставі контракту від 01.05.2019 року № MG 01/05-19, товару не здійснювалось.
В свою чергу, доказів або пояснень, які б підтверджували факт здійснення страхування наведеного товару, відповідачем до суду подано не було. 
Відтак, в силу наведених обставин, посилання відповідача на ненадання позивачем документів щодо страхування партії товару, в силу його відсутності в межах зовнішньоекономічної господарської операції, та не підтвердження відповідачем зворотного, не є належною та обґрунтованою підставою для відмови в оформлені поставляємого позивачем товару на підставі заявленої останнім митної вартості.
Що стосується посилань митного органу на ненадання позивачем документів  на підтвердження доставки товару від Продавця до порту Нінбо та як  наслідок непідтвердження транспортної складової митної вартості заявлених товарів, то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відповідно до п.2.3 Контракту від 01.05.2019 року №MG 01/05-19 ціни встановлюються в доларах США. Ціна на Товар включає в себе вартість товару, маркування, упаковку, транспортування.
Згідно п.3.1 Контракту, поставка Товару за цим Договором здійснюється на умовах визначених в Додатках на поставку Товару, відповідно до Міжнародних правил тлумачення торгових термінів «ІНКОТЕРМС 2010».
Поряд з вказаним, відповідно до наданих позивачем копій специфікацій до наведеного контракту, умовами поставки було визначено  CFR Одесса.
За офіційними правилами тлумачення торгівельних правил Інкотермс 2010 термін CFR (Вартість і фрахт (... назва порту призначення) означає, що продавець зобов`язаний сплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення, однак ризик втрати або ушкодження товару, а також ризик будь-якого збільшення витрат, що виникають після переходу товаром борту судна, переходить з продавця на покупця в момент переходу товару через поручні судна в порту відвантаження. За умовами CFR на продавця покладаються обов`язки щодо митного очищення товару для експорту. 
Отже, поставка товару на умовах CFR (вартість і фрахт) зобов`язує продавця оплатити фрахт, необхідний для доставки товару до названого порту призначення, що свідчить про необґрунтованість доводів відповідача відносно непідвтердження позивачем транспортної складової заявленої ним митної вартості товарів.
Таким чином, відповідно до умов поставки за контрактом від 01.05.2019 року № MG 01/05-19  та наявними у справі документами, витрати щодо транспортування товару вже були включені продавцем в ціну товару, відображену у документах, наданих митному органу для митного оформлення. Тому надання додаткових документів, митним законодавством не передбачається.
Щодо посилань митного органу на ненадання позивачем документів, необхідних для підтвердження митної вартості, а саме сертифікату якості товарів, то суд апеляційної інстанції зазначає, що сертифікат походження товару чи сертифікат якості товару не визначені ст. 53 МК України, як документи, які підтверджують митну вартість товарів.
Аналогічні  правові  висновки також викладені в постанові Верховного Суду  від 11.09.2018 року у справі №815/2365/17, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.
Також, щодо посилань митного органу на ненадання позивачем експортної митної декларації, то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що  в силу приписів ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України митна декларація країни відправлення  подається декларантом у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
В даному випадку, відповідачем не було обґрунтовано на підставі належних та допустимих доказів, наявність розбіжностей або невідповідностей у поданих позивачем документах на підтвердження митної вартості товарів, передбачених ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, а відтак витребування митних декларацій країни відправлення та їх ненадання позивачем, в межах спірних правовідносин, не свідчить про не підтвердження заявленої позивачем митної вартості заявленого товару.
Також, з огляду на наведені правові приписи колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що наявність чи відсутність у прайс-листі певних відомостей (реквізитів) не може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, якщо з інших поданих декларантом документів можливо встановити вартість відповідного товару.
Крім того, колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції стосовно необґрунтованості посилань митного органу на те, що компанія-продавець ZENITH ELECTRIC TOOLS LIMITED зареєстрована в офшорній зоні, у зв`язку з чим, є підстави вважати, що у наданих на підтвердження ціни виробника документах містять не ринкові ціни, а так звані трансфертні ціни, оскільки вказані твердження є суб`єктивним та оціночним висновком відповідача, які з огляду на непідтвердження належними та допустимими доказами необґрунтованості заявленої позивачем митної вартості придбаних товарів, не мають жодного доказового значення.
Також, стосовно доводів відповідача, що визначена контрактом від 01.05.2019 року  № MG 01/05-19 схема розрахунків суперечить світовій практиці та може свідчити про наявність додаткових угод, які унеможливлюють підтвердження заявленої ціни товарів, то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», усі суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності незалежно від форми власності та інших ознак мають рівне право здійснювати будь-які види зовнішньоекономічної діяльності та дії щодо її провадження, у тому числі будь-які валютні операції та розрахунки в іноземній валюті з іноземними суб`єктами господарської діяльності, що прямо не заборонені або не обмежені законодавством, у тому числі заходами захисту, запровадженими Національним банком України відповідно до Закону України «Про валюту і валютні операції».
Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» всі суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право, зокрема, самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.
В даному випадку, відповідачем не було надано до суду жодних доказів, які б підтверджували суперечливість визначеної позивачем та його контрагентом строку та форми розрахунків, що свідчить  про необґрунтованість наведених доводів.
Також позивачем було подано до суду висновок експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати від 01.05.2019 року №MG 01/05-19, відповідно до якого, вартість за одиницю поставляємого товару співпадає з вартістю товару визначеною позивачем у вантажно-митних деклараціях, складених та поданих позивачем з метою розмитнення товару ввезеного на територію України.
Відтак, враховуючи, що в даному випадку судом першої інстанції було правильно вирішено спір по суті позовних вимог, суд апеляційної інстанції не має законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм процесуального права, як на те вказує відповідач в своїй апеляційній скарзі. 
З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим із дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для зміни або скасування рішення суду відсутні. 
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби – залишити без задоволення..
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 року в адміністративній справі № 160/8044/19 – залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду на підставі ст. ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складено 29.05.2020 року.

Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай