УХВАЛА

01 червня 2020 року 
м. Київ
Справа №  911/688/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісквітний комплекс "Рошен"
на рішення Господарського суду Київської області від 08.10.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 у справі 
за первісним позовом Виконавчого комітету Бориспільської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісквітний комплекс "Рошен",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Виробниче управління комунального господарства",
про визнання укладеною Додаткової угоди до договору про пайову участь
та
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісквітний комплекс "Рошен"
до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради
про визнання суми пайового внеску зменшеною,

ВСТАНОВИВ:
14.05.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісквітний комплекс "Рошен" на рішення Господарського суду Київської області від 08.10.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 у справі №   911/688/19, подана 17.04.2020 через Північний апеляційний господарський суд.
Відповідно до частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
За правилами пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
У касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісквітний комплекс "Рошен" зазначає про те, що касаційна скарга подається на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки на сьогоднішній день висновок Верховного Суду щодо питання застосування частини 5 статті 30 Закону України ?Про регулювання містобудівної діяльності? відносно того, (і) чи охоплює поняття ?об`єкти інженерної інфраструктури?, яке міститься в частині 5 статті 30 Закону України ?Про регулювання містобудівної діяльності? (у редакції, чинній на момент укладення договору про пайову участь) поняття ?дороги?, та, відповідно, (іі) чи має замовник право на зменшення розміру пайової участі на кошторисну вартість таких об`єктів, якщо будівництво таких об`єктів інфраструктури поза межами земельної ділянки замовника було передбачено виданими замовнику технічними умовами, у подібних правовідносинах відсутній.
Водночас скаржник зазначив про те, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано залишив без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісквітний комплекс "Рошен" про призначення семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи та клопотання про виклик спеціаліста для встановлення того, чи охоплює поняття ?інженерна інфраструктура?, яке міститься в частині 5 статті 30 Закону України ?Про регулювання містобудівної діяльності? (у редакції, чинній на момент укладення договору про пайову участь) поняття ?дороги?, що має значення для правильного вирішення справи.
Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, які передбачені пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
Одночасно з касаційною скаргою Товариством з обмеженою відповідальністю "Бісквітний комплекс "Рошен" заявлено клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду Київської області від 08.10.2019 і постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 у справі № 911/688/19 до закінчення їх касаційного перегляду. 
Розглянувши це клопотання, Суд відмовляє в його задоволенні, зважаючи на таке.
Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Водночас застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але суд вирішив питання про їх права та обов`язки) і наявністю доказів на підтвердження таких обставин. 
Однак подане скаржником клопотання наведеним критеріям не відповідає, оскільки не містить обґрунтувань і доказів на їх підтвердження, які Суд міг би оцінити.
Частиною 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 121, 234, 235, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісквітний комплекс "Рошен" на рішення Господарського суду Київської області від 08.10.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 у справі № 911/688/19.
2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 16 червня 2020 року о  16:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.   Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.
3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бісквітний комплекс "Рошен" у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду Київської області від 08.10.2019 і постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 у справі № 911/688/19 до закінчення їх перегляду в порядку касації.
4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 15.06.2020.
5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          Ю. Я. Чумак
Судді                                                                                                    Т. Б. Дроботова
                                                                                                    К. М. Пільков