ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/6906/19                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Лисенко В.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  05 березня 2020 року                                                                                 м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: 
судді-доповідача:                                    Беспалова О. О., 
суддів:                                                      Ключковича В. Ю., Парінова А. Б., 
за участю секретаря:                               Присяжної Д. В.

позивача ОСОБА_1 , представника позивача Гладкого Р. В., представника відповідача Іщенка Д. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: не зазначена) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Говорова Павла Володимировича, приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця Говорова Павла Володимировича, приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про визнання постанови від 13.08.2019 р. про стягнення основної суми винагороди в розмірі 4045, 02 дол. США та 3161, 11 грн такою, що неї підлягає виконанню; визнання протиправною та скасування постанови від 13.08.2019 р. про стягнення основної суми винагороди в розмірі 4045, 02 дол. США та 3161, 11 грн; скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 60591914 від 14.11.2019 р. з виконання постанови у ВП № 59799398 від 13.08.2019 р.; скасування постанови від 14.11.2019 р. про арешт майна боржника у виконавчому проваджені № 60591914; скасування постанови від 14.11.2019 р. про арешт коштів боржника у виконавчому проваджені № 960591914.
02.01.2020 р. до суду першої інстанції було подано нову редакцію позовної заяви, у якій позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову від 13.08.2019 р. про стягнення основної суми винагороди в розмірі 4045, 02 дол. США та 3161, 11 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року позов залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення з позовом до суду.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, ухвалу суду першої інстанції та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що хоч вона і була ознайомлена з оскаржуваною постановою 05.09.2019 р., проте її права почали порушуватись лише з моменту звернення її до виконання, про що вона дізналася вже 22.11.2019 р.
Відзив до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з`явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, посилання позивача на те, що станом на 05.09.2019 р. були відсутні підстави вважати, що права ОСОБА_1 порушені, були оцінені критично.
Колегія суддів підтримує таку позицію суду першої інстанції зважаючи на таке.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.
Вказана норма є доступною для розуміння, не підлягає довільному тлумаченню та відповідає ознакам якісного закону.
З огляду на це, доводи апелянта про сумнівність стягнення основної суми винагороди станом на 05.09.2019 р. не підтверджуються з боку останньої нормами чинного законодавства, які можуть свідчити на користь такої впевненості.
Зважаючи на те, що адміністративний позов подано 02.12.2019 р., суд першої інстанції дійшов вірного висновку про пропуск позивачем строків звернення до суду, зазначених вище, та відсутність поважних причин пропуску цих строків.
Згідно ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відтак доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.
Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з достатнім обґрунтуванням нормами процесуального права, правильно встановивши обставини справи, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
У відповідності до ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.
Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.
У відповідності до ч. 3 ст. 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених  статтями 280,  281,  287,  288  цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Керуючись ст.ст.  229,  271, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 330, 331, 333 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Говорова Павла Володимировича, приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про визнання протиправною та скасування постанови залишити без задоволення.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду  в порядку    і строки, визначені  ст. ст. 330, 333 КАС України.

Суддя-доповідач                                                                                                   	                   О. О. Беспалов	
Суддя 	                        В. Ю. Ключкович	
Суддя	                 А. Б. Парінов	

(Повний текст постанови складено 05.03.2020 р.)