Номер провадження: 22-ц/813/121/20 
Номер справи місцевого суду: 521/20323/14-ц
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       30.01.2020 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,
при секретарі - Сороколет Ю.С.,
за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:
від позивача ОСОБА_1 – не з`явились, 
від відповідача ОСОБА_2 – не з`явились, 
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 – не з`явились,
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Одеської міської ради – не з`явились,
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» – не з`явились,
переглянувши справу №521/20323/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб ОСОБА_3 , Одеської міської ради, комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2019 року у складі судді Гуревського В.К., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 19 листопада 2014 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що відповідач ОСОБА_2 без дозвільних документів шляхом збудованого фундаменту для прибудови до квартири АДРЕСА_1 та металевих стойок на самовільно зайнятій земельній ділянці завдав їй майнової шкоди пошкодженням квартири АДРЕСА_2 , розмір якої згідно з кошторисом визначила рівною 97159,00 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди 97159,00 грн. та судові витрати (т.1 а.с.3-6). 
Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.38).
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 8 червня 2015 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 97159,00 грн. та судові витрати (т.1 а.с.112-115).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2016 року заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку (т.1 а.с.134-135).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 травня 2016 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено КП «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» (т.1 а.с.179).
31 травня 2018 року ОСОБА_1 подано заяву про стягнення на відшкодування завданої пошкодженням майна моральної шкоди 75000,00грн. (т.2 а.с.59-62).
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, зазначивши, що позивач не довела давність виникнення пошкоджень у її квартирі, не виключила інші причини пошкоджень у квартирі, не довела причинний зв`язок між діями відповідача та завданими збитками, що наданий позивачем кошторис не є експертним висновком; що вимоги про відшкодування моральної шкоди пред`явлено з пропуском позовної давності, факт заподіяння моральної шкоди та її розмір не доведено тощо (а.с.87-88).
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2019 року позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 23825,00 грн., моральної шкоди 5000,00 грн, витрат на сплату судового збору 365,40 грн. (т.2 а.с.186-192).
Висновок суду мотивовано тим, що діями відповідача ОСОБА_2 завдано майнової шкоди позивачу в розмірі 23825,00 грн., що відповідає вартості відновлювальних робіт в приміщеннях квартири АДРЕСА_2 , та моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн., до вимог про стягнення якої підстави для застосування позовної давності відсутні в силу заявлення вимоги про відшкодування моральної шкоди у підготовчому судовому засіданні. 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові (т.2 а.с.197-199).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав доведеними, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у не встановленні причинного зв`язку між діями відповідача та заявленими позивачем збитками, у недоведеності факту заподіяння моральної шкоди та зверненні з вимогою про відшкодування моральної шкоди з пропуском строку позовної давності. 
В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті вимог з огляду на наступне.
Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого 4 серпня 1999 року на Одеській товарній біржі (а.с.34-35). 
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Образцовою Т.А. 3 серпня 2012 року, зареєстрованого в реєстрі за №2175 (т.1 а.с.31).
Відповідно до Акту від 1 липня 2013 року комісії КП «ЖКС «Хмельницький» проведено огляд квартири АДРЕСА_1 , яка розташована на 1-му поверсі 3- поверхового внутрішньо дворового флігеля, складається з двох житлових кімнат площею 30,2 кв.м загальною площею 44,2 кв.м; в ході огляду виявлено, що мешканцем квартири проводяться ремонтні роботи; в квартирі АДРЕСА_3 яка розташована над АДРЕСА_4 (2 поверх) в кімнаті і спальні між стінами в місцях їх стику виявлено тріщини (зі слів мешканців ремонт в квартирі АДРЕСА_3 проводився у 2012 році) (т.1 а.с.11).
Відповідно до Акту від 30 квітня 2014 року комісії Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради виїздом на місце за адресом: АДРЕСА_5 , встановлено що громадянином ОСОБА_2 проведено роботи з облаштування фундаменту під прибудову у дворі загального користування площею 15 кв.м (т.1 а.с.25).
Розпорядженням від 6 травня 2014 року №177/01-06 Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради «Про приведення об`єкту нерухомого майна до попереднього стану за адресом: АДРЕСА_5 » зобов`язано ОСОБА_2 привести до попереднього стану об`єкт нерухомого майна за адресом: АДРЕСА_5 , шляхом знесення фундаменту під прибудову у термін до 20 травня 2014 року (т.1 а.с.26). 
Згідно Висновку експерта №17-1908/1947 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 29 березня 2018 року судовим експертом ОСОБА_4 .В. Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2017 року, в результаті проведеного обстеження встановлено, зокрема, що наявні в житловому будинку пошкодження та деформації не є такими, що відповідають технічному стану «ветхий» або «непридатний», на момент обстеження будівля, розташована по АДРЕСА_6 , не є аварійною. В приміщеннях квартири АДРЕСА_2 не проводилась реконструкція та перебудова; в квартирі є поздовжні і поперечні деформації у вигляді тріщин, що негативно впливають на подальшу експлуатацію конструкцій в цілому. У зв`язку з відсутністю технічних висновків щодо обстеження житлового будинку за адресом: АДРЕСА_6 до моменту виконання будівельних робіт, відсутності виконаних інженерних вишукувань, враховуючи рік побудови житлового будинку та термін експлуатації житлового будинку, встановити прямий причинно-наслідковий зв`язок між вказаними пошкодженнями та будівельними роботами, що виконувались в квартирі АДРЕСА_1 , не є можливим. Згідно проведеного дослідження встановлено, що причин деформації в квартирі АДРЕСА_2 , може бути декілька, а саме: 1) аварійне замокання основи фундаментів житлового будинку за адресом: АДРЕСА_6 ; 2) неперіодичність проведення поточного та капітального ремонту житлового будинку за адресом: АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ) виконання будівельних робіт за адресом: АДРЕСА_5 ; у зв`язку з тим, що роботи проводились власними силами і в більшості випадків є прихованими, перевірити їх якість не є можливим; визначити вагу кожної причини у наслідках неможливо; в квартирі АДРЕСА_4 також наявні деформації у вигляді тріщин на стінах та підвіконній кладці. У квартирі АДРЕСА_1 виконані станом на 1 липня 2013 року ремонтні роботи (наведено перелік робіт. Розрахункова кошторисна вартість відновлювальних робіт в приміщеннях квартири АДРЕСА_2 визначена рівною 23825,00 грн. (т.2 а.с.1-41). 
ОСОБА_1 пред`явлено до суду позов про відшкодування майнової та моральної шкоди, як таких, що завдані пошкодженням нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , від дій ОСОБА_2 по проведенню ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_4 цього ж будинку та облаштування фундаменту для прибудови до квартири АДРЕСА_4 .
Відповідно до встановлених обставин між сторонами виникли правовідносини, врегульовані статтями 1166, 1167 ЦК України, тобто відшкодування шкоди у деліктних правовідносинах. 
Елементами цього виду зобов`язальних відносин є сторони (особа, якій заподіяно шкоду, і особа, яка відповідає за заподіяну шкоду), об`єкт і зміст (права і обов`язки). Об`єктом деліктних зобов`язань є дії особи, яка відповідає за заподіяну шкоду, які забезпечують найбільш повне поновлення майнових і особистих немайнових благ кредитора (особи, якій заподіяно шкоду), яким заподіяна шкода. Зміст деліктного зобов`язання становить право кредитора (особи, якій заподіяно шкоду) та обов`язок боржника (особи, яка відповідає за заподіяну шкоду). 
Юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди (гл.82 ЦК), є склад цивільного правопорушення; його елементи: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. 
Майнова шкода, зокрема, полягає в знищенні або пошкодженні майна потерпілого.
Причинний зв`язок як елемент цивільного правовідношення виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, за якою протиправність є причиною, а шкода – наслідком; заподіювач несе відповідальність лише за ту шкоду, яка є наслідком його поведінки. 
       Визначені статтею 1166 ЦК України загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду презюмують вину заподіювача шкоди та покладають на нього обов`язок доведення її відсутності, при цьому тягар доказування фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, покладається на позивача.
       Аналіз наявних в справі доказів вказує на те, що будівля АДРЕСА_6 не є аварійною, проте має значний фізичний знос, відноситься до будинків забудови кінця ХІХ – початку ХХ століття; що у квартирі позивача наявні пошкодження, які потребують ремонтних робіт та, відповідно, витрат на їх проведення; що відповідач у належній йому квартирі здійснює ремонтні роботи. Поряд з цим, прямий взаємозв`язок між ремонтними роботами в квартирі відповідача та пошкодженнями у квартирі позивача, експертним дослідженням, іншими доказами не встановлений.
       Проведена судом експертиза вказує на декілька окремо існуючих одна від одної причин виникнення в квартирі позивача пошкоджень, при цьому розмежувати такі не можливо. 
За таких обставин, недоведеним є причинний зв`язок між проведенням відповідачем ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_4 та виникненням пошкоджень в квартирі АДРЕСА_3 і, відповідно, завданням майнової шкоди, яка полягає у пошкодженні належного позивачу нерухомого майна (наслідками).
Оскільки причинний зв`язок є елементом складу цивільного правопорушення, то його недоведеність має наслідком відсутність юридичної підстави відповідальності за майнову шкоду у деліктному правовідношенні.
Завдання моральної шкоди обґрунтовано стражданнями у зв`язку з пошкодженням майна, відтак, недоведеність причинного наслідкового зв`язку дій відповідача у пошкодженні майна, виключає й підстави відповідальності за моральну шкоду. 
Правові підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. 
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2019 року – скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб ОСОБА_3 , Одеської міської ради, комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про відшкодування майнової та моральної шкоди – відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова