ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2020 року          м.Дніпро         Справа №  904/1907/15
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді:  Верхогляд Т.А. (доповідач)                   
суддів: Березкіної О.В., Паруснікова Ю.Б.,
секретар судового засідання Колесник Д.А.   
представники сторін:
від боржника: Стасик Олександр Васильович , паспорт серії НОМЕР_1  від 19.09.1997 року,  боржник;
від ГУ ДПС України: Самсоненко Юрій Григорович, довіреність №б/н  від 24.01.2020 року,  представник;
від боржника: Смолов Костянтин Вікторович, договір про надання правової допомоги №01/16  від 19.05.2016 року,  адвокат;
від Компанії з обмеженою відповідальністю "АКС Кепітал ЛТД": Надтока Олена Володимирівна, договір про надання правової допомоги №б/н  від 27.12.2019 року,  адвокат;
від ОСОБА_6 : Дрозд Валерія Романівна, довіреність №1646  від 19.09.2017 року,  адвокат;
інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області  на ухвалу господарського суду Дніпропетровської  області від 05.02.2020   у справі № 904/1907/18 (суддя Камша Н.М.)
за заявою Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, м. Дніпро 
до боржника Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, АДРЕСА_1 
про визнання банкрутом,-
ВСТАНОВИВ:

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської  області від  05.02.2020 року  у справі № 904/1907/18 клопотання ліквідатора Суб`єкта підприємницької діяльності Фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича  - арбітражного керуючого Юдицького О.В. від 04.09.2019 року задоволено частково. 
          Затверджено звіт ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Юдицького О.В. за період з 01.06.2019 року по 31.08.2019 року в частині грошової винагороди в сумі 25 038, 00 грн,  витрат - 3 693, 18 грн. В затвердженні витрат на суму 309, 28 грн  - відмовлено (том 28 а.с.67-69).
              Ухвала мотивована тим, що:
- грошова винагорода  арбітражного керуючого Юдицького О.В. за час виконання  повноважень ліквідатора у даній справі затверджена ухвалою господарського суду Дніпропетровської області  від 21.09.2017 у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень;
- доводи кредитора про те, що всі дії, вчинені арбітражним керуючим Юдицьким О.В. у заявлений період  призводять лише до затягування процесу,  продовження строку ліквідаційної процедури та нарощування витрат на  грошову винагороду спростовуються тим, що матеріалами справи підтверджується, що банкрут не вживав  вичерпних заходів для співпраці з ліквідатором, не передав йому документи,  печатки, пов`язані із здійсненням ліквідаційної процедури, неодноразово оскаржував процесуальні документи під час провадження  у справі, що не сприяло завершенню заходів ліквідаційної процедури у встановлений законодавством строк;
- витрати ліквідатора за період з 01.06.2019 року по 31.08.2019 року підтверджуються частково, в розмірі 3 693,18 грн.
          Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління ДПС  у Дніпропетровській області оскаржило її в апеляційному порядку (том 30 а.с.122-126). 
          Просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 року у даній справі  в частині затвердження звіту ліквідатора про основну грошову винагороду (оплату послуг) та відшкодування витрат за період роботи з 01.06.2019 року по 31.08.2019  року на загальну суму 28 731,18 грн. Частково задовольнити клопотання арбітражного керуючого-ліквідатора Юдицького О.В. № 02-01/15023/904-1907 від 04.09.2019 року. Відмовити у затвердженні грошової винагороди арбітражного керуючого-ліквідатора Юдицького О.В. за період 01.06.2019 року по 31.08.2019 року в повному обсязі. Затвердити відшкодування витрат арбітражного керуючого-ліквідатора Юдицького О.В. за період 01.06.2019 року по 31.08.2019 року у розмірі 582 грн. 36 коп.
             В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що:
- грошова винагорода за вказаний період не може бути нарахована ліквідатору Юдицькому О.В. у зв`язку з невідповідністю розміру заявленої грошової винагороди діям, вчиненим ліквідатором у заявлений період.
- раніше комітетом кредиторів у справі №904/1907/15 вже було надано негативну оцінку діяльності ліквідатора ФОП Стасик О.В. - арбітражного керуючого Юдицького О.В. за весь період здійснення повноважень у справі № 904/1907/15 про банкрутство ФОП Стасик О.В. у зв`язку з вжиттям заходів, що завдають шкоди кредиторам та спрямовані виключно на збільшення витрат, пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури, що підтверджується протоколом № 2 від 12.08.2019 року;
- витрати на відрядження, добові, проїзд та заправку автомобіля паливно- мастильними матеріалами не відносяться до витрат арбітражного керуючого, а є професійними витратами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), який за виконання своїх обов`язків отримує відповідну грошову винагороду та відповідно має самостійно оптимізувати власні витрати в бік їх зменшення, а не перекладати їх на учасників справ, в яких арбітражний керуючий здійснює повноваження.
          Кредитор по справі - приватне підприємство «Комін Фінанс» у відзиві на апеляційну скаргу (том 31 а.с.151-157) спростовує доводи скаржника та просить суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
          Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу не надали.
          У судовому засіданні присутні представники: боржник: Стасик Олександр Васильович ,  від боржника:  адвокат Смолов Костянтин Вікторович, від ГУ ДПС України: представник Самсоненко Юрій Григорович , від Компанії з обмеженою відповідальністю "АКС Кепітал ЛТД": адвокат Надтока Олена Володимирівна, від ОСОБА_6 : адвокат Дрозд Валерія Романівна    підтримали вимоги скаржника.
       Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:   
          Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.  Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
          З матеріалів справи вбачається, що 09.09.2019 року до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшло клопотання №02-01/15023/904-1907  про затвердження звіту про основну грошову винагороду (оплату послуг) та відшкодування витрат арбітражного керуючого Юдицького О.В. - ліквідатора  суб`єкта  підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича ідентифікаційний номер НОМЕР_2 за період  проведення ліквідаційної процедури  з 01.06.2019 року по 31.08.2019 року (з додатками), в якому останній просить, в тому числі: 
- затвердити звіт про основну грошову винагороду (оплату послуг) та відшкодування витрат арбітражного керуючого Юдицького О.В. - ліквідатора  суб`єкта  підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича ідентифікаційний номер НОМЕР_2 за період проведення ліквідаційної процедури з 01.06.2019 року по 31.08.2019 року на загальну суму 29 040,46 грн. (двадцять дев`ять тисяч сорок грн. 46 коп.), який складається із основної грошової винагороди в розмірі 25 038,00 грн. та витрат на суму 4 002,46 грн. (том 25 а.с.154-191).
          В період, за який заявлено стягнення, діяв Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон)
          Відповідно до ч.1 ст.115 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.
          За змістом ч.3 ст.115 Закону  грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.
          Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.
          Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора. 
                Відповідно до ч.4 ст.115 Закону -  витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов`язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.
                Частиною 7 ст.115 Закону передбачено, що розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.
          Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.
          Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
                 21.10.2019 року  введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року № 2597-УІІ1 (із наступними змінами).
          Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУПБ установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
          Справа №904/1907/15 на момент введення в дію КУПБ перебувала на стадії ліквідації, відтак у відповідності до норм КУІІБ розгляд справи №904/1907/15 має продовжуватись на стадії процедури погашення боргів боржника згідно до розділу IV КУПБ.
          Щодо доводів суду першої інстанції про можливість затвердження звіту ліквідатора в частині нарахування основної грошової винагороди в сумі 25 038,00 грн., колегія суддів зазначає наступне:
          Судом встановлено і апелянтом не спростовано, що відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2017 року, яка набрала законної сили, затверджено розмір грошової винагороди  арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича - в розмірі 2-х мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника (том 11 а.с.162).
                 Колегія суддів вважає, що вирішуючи питання щодо стягнення основної винагороди за зазначений у клопотанні ліквідатора період - 01.06.2019 - 31.08.2019 року, суд обгрунтовано послався на встановлення її розміру ухвалою суду, яка є чинною, та вірно зазначив, що законодавством не передбачено можливості ненарахування винагороди арбітражному керуючому за той період діяльності, який кредитори вважають неефективним. 
          Висновок суду апелянт не спростував, на відповідні норми права не посилався, його доводи зводяться до оцінки діяльності ліквідатора,  що може бути підставою для розгляду питання щодо його відсторонення від участі у справі у зв*язку з невиконанням чи неналежним виконанням ліквідатором покладених на нього повноважень, яке у вказаний період  стягнення кредиторами не ставилось.
          Щодо витрат арбітражного керуючого в сумі суму 4 002,46 грн., то відповідно до заявленого клопотання вони складаються з наступного:
- оплата послуг поштового зв`язку, придбання  канцелярських товарів, паперу, обслуговування  офісної техніки  - 824, 34 грн.; 
- витрати на оплату судового збору за  повторну видачу судових рішень з метою  внесення відомостей  до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та  громадських формувань - 138, 32 грн.; 
- витрати на проїзд та відрядження  для участі у судових засіданнях та роботі комітету кредиторів - 2 943, 80 грн.; 
- витрати на оплату комісій банку - 6, 00 грн.; 
- витрати на отримання витягів з  Державної реєстраційної служби - 90, 00 грн. 
          У судовому засіданні 05.02.2020року судом були досліджені докази, подані на підтвердження клопотання.
          Вбачається, що витрати на суму 3 693, 18 грн. підтверджуються поданими первинними  доказами.
               Доводи апелянта про те, що неможливо встановити, що саме ці витрати стосувалися справи про банкрутство ФОП Стасика О.В., колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки вони пов`язані з виконанням ліквідатором його повноважень, тому мають бути затверджені.
          Оскільки поштові витрати на загальну суму 120, 00 грн. (через неможливість встановити пов`язаність витрат саме з провадженням у даній справі про банкрутство  (фіскальні чеки від  29.06.2019 року, 31.07.2019 року, 07.08.2019 року, експрес - накладна ТОВ «Нова Пошта» на суму 71 грн. від 29.06.2019 року) на загальну суму 191, 00 грн. не доведені, то вони судом обгрунтовано відхилені.  
          Щодо витрат ліквідатора на проїзд та відрядження для участі в судових засіданнях та придбання паливно-мастильних матеріалів, то зважаючи на те, що ліквідатор проживає у м. Черкасах, а банкрут - у м. Дніпрі, ці витрати є обгрунтованими, оскільки для виконання повноважень ліквідатора арбітражний керуючий мав приїжджати до місця проживання банкрута і витрачати кошти на проїзд потягом чи автомобілем. 
          Враховуючи положення ч. 1  ст. 9 Конституції України   та беручи до уваги ратифікацію   Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР   Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   1950 року і Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття   Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV   (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
          Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
          У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» no. 4241/03 від 28.10.2010 року Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
                 Колегія суддів вважає, що при апеляційному перегляді справи скаржник висновки оскаржуваної ухвали не спростував. Скарга не доведена і задоволенню не підлягає. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України.
          Керуючись ст. ст. 269, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, суд, - 
ПОСТАНОВИВ:

         Апеляційну скаргу  залишити без задоволення. 
          Ухвалу господарського суду Дніпропетровської  області від  05.02.2020 року  у справі № 904/1907/18  залишити без змін.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

          Повний текст  складено  10.06.2020 року.

          Головуючий суддя:                                                            Т.А. Верхогляд   

          Суддя:                                                                                   О.В. Березкіна

                  Суддя:                                                                                   Ю.Б. Парусніков