ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" травня 2020 р.           Справа№ 910/10284/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Мальченко А.О.
суддів:            Дикунської С.Я. 
          Пономаренка  Є.Ю. 
  
при секретарі судового засідання Найченко А.М.,
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат за надання правничої допомоги
у справі №910/10284/19 (суддя Маринченко Я.В.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»
до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування»
про стягнення 21 122,94 грн
без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі - АТ «СК «АРКС», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» (далі - АТ «ПРОСТО-Страхування», відповідач) про стягнення 21  122,94 грн страхового відшкодування, сплаченого позивачем у зв`язку із настанням страхового випадку.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі №910/10284/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 апеляційну скаргу апеляційну скаргу АТ «СК «АРКС» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі №910/10284/19 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі №910/10284/19 залишено без змін, матеріали справи №910/10284/19 повернуто до Господарського суду міста Києва.
03.02.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від АТ «ПРОСТО-Страхування» надійшла заява про постановлення додаткового рішення.
05.02.2020 з метою розгляду вищевказаної заяви Північним апеляційним господарським судом витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10284/19.
11.03.2020 матеріали справи №910/10284/19 витребувано повторно.
01.04.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/10284/19.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 зі змінами від 16.03.2020 №215 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з 12 березня 2020 до 3 квітня 2020 року на усій території України карантин.
Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №239 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211. Зокрема, карантин продовжено до 24.04.2020.
У зв`язку з проведенням заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 призначено судове засідання для ухвалення додаткового рішення у справі №910/10284/19 щодо вирішення питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу на 29.04.2020.
16.04.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від АТ «ПРОСТО-Страхування» надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.
У судове засідання 29.04.2020 позивач та відповідач не з`явились,  своїх уповноважених представників не направили (про місце, день та час розгляду даної справи повідомлені належним чином).
Колегія суддів, враховуючи введення карантину на території України та з метою надання позивачеві можливості викласти свою правову позицію щодо обґрунтованості поданої відповідачем заяви про ухвалення додаткового рішення, дійшла висновку про відкладення її розгляду.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи вищевикладене, а також з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19 та задля захисту життя та здоров`я учасників судового процесу, судова колегія Північного апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути заяву про ухвалення додаткової постанови, на підставі вищевикладеної норми, без виклику сторін.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 розгляд заяви АТ «ПРОСТО-Страхування» про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат за надання правничої допомоги у справі №910/10284/19 призначено на 20.05.2020.
Розглянувши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції має містити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Статтею 221 ГПК України визначено, що у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Статтею 123 ГПК України унормовано, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
У відповідності до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст. 16 ГПК України.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до  статті 126 ГПК України  витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.
За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.2019 представником АТ «ПРОСТО-Страхування» подано відзив на апеляційну скаргу АТ «СК «АРКС», в якому відповідач зазначив, що у зв`язку з розглядом апеляційної скарги, він очікує понести судові витрати  на професійну правничу допомогу, орієнтовний розмір яких становить 4  000,00  грн, а також заявив, що докази на підтвердження понесених судових витрат будуть надані додатково.
Так, в порядку та строки, визначені ч. 8 ст. 129 ГПК України, відповідачем було подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №910/10284/19, в якій останній просив стягнути з АТ «СК «АРКС» на користь АТ «ПРОСТО-Страхування» судові витрати за надання правничої допомоги в розмірі 4 000,00 грн.
На підтвердження вимоги про стягнення з позивача витрат на правову допомогу відповідачем надано суду копії договору про надання правової допомоги №23 від 03.01.2019 (далі також - договір), рахунку-фактури №50 від 03.12.2019, акту виконаних робіт від 16.12.2019, який є додатком №2 до договору, платіжного доручення №21238 від 03.12.2019, ордеру на надання правової допомоги серії КС №444191 від 01.10.2019 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №6423/10, а також детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних для надання правової допомоги на підставі вищевказаного договору.
Оцінивши надані відповідачем докази на підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу, враховуючи відсутність заперечень позивача щодо відшкодування за його рахунок таких витрат, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви АТ «ПРОСТО-Страхування» про відшкодування витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката, виходячи з наступного.
З умов укладеного між Адвокатським бюро «Синюк та партнери» (у тексті договору - Адвокатське бюро) та АТ «ПРОСТО-Страхування» (у тексті договору - Клієнт) договору про надання правової допомоги №23 від 03.01.2019  вбачається, що Клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, зокрема,  представляти інтереси Клієнта на всій території України, вести справи в судах загальної юрисдикції, міжнародних судах, адміністративних судах, господарських судах, (п.п. 1.1, 2.1.1 договору).
Згідно з п. 2.4. договору безпосереднє представництво інтересів Клієнта від імені Бюро за цим договором здійснює адвокат Синюк Станіслав Леонідович (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, серія КС № 6423/10 від 15.02.2018).
За змістом п.п. 4.1., 4.2 договору, сторони домовились, що вартість наданих юридичних послуг Адвокатське бюро визначає самостійно після одержання від Клієнта замовлення на надання юридичної допомоги, та виставляє Клієнту відповідний рахунок. Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання Клієнтом рахунку від Адвокатського бюро. Такий рахунок за вибором Адвокатського бюро може бути надіслано поштовою кореспонденцією та/або електронним листом на електронну поштову скриньку Клієнта. Рахунок вважається отриманим Клієнтом з моменту його надходження до поштового відділення, яке обслуговує адресу місця проживання (реєстрації) Клієнта та/або з моменту надходження електронного листа на електронну поштову скриньку Клієнта. 
Відповідно до п. 4.5. договору за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським бюро юридичної допомоги і її вартість.
Як вбачається з наданого відповідачем акту виконаних робіт від 16.12.2019, Адвокатським бюро «Синюк та партнери» в особі керуючого бюро адвоката Синюка С.Л. надано АТ «ПРОСТО-Страхування» правову допомогу  у грудні 2019 року на загальну суму 50  000,00  грн, з яких витрати на правову допомогу (гонорар) в сумі 4  000,00  грн у справі №910/10284/19.  
Вказані послуги були оплачені відповідачем у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №21238 від 03.12.2019 на суму 50  000,00 грн.
Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг), із зазначенням часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт, відповідачеві були надані наступні послуги: 
- консультація замовника і роз`яснення правових питань спірних правовідносин у справі, її правовий аналіз та вивчення;
- з`ясування чи мали місце обставини (факти), про які вказує позивач, та якими доказами вони підтверджуються;
- з`ясування чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;
- визначення правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин;
- визначення правової норми, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин з врахуванням висновків щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду;
- збір необхідних доказів на підтвердження викладеного у відзиві; 
- аналіз судової практики;
- підготовка та написання відзиву на апеляційну скаргу для подачі до Північного апеляційного господарського суду (  написання, копіювання, зшивання та надсилання стороні;          побудова лінії ведення справи у суді з визначенням лінії правової позиції).
За змістом вказаного детального опису робіт (наданих послуг) загальна кількість витраченого часу на надання правової допомоги замовнику становить 5 годин, відповідно вартість наданих послуг, при вартості однієї нормо години 800,00 грн, становить 4  000,00 грн. 
Вказаними доказами підтверджується надання адвокатом Синюком С. Л. відповідачеві послуг з професійної правничої допомоги у погодженому між адвокатом та клієнтом розмірі, а також здійснення оплати за вказані послуги останнім у сумі 4 000,00  грн.
Разом з тим, надані договір, акт приймання-передачі наданих послуг та докази оплати послуг адвоката у розмірі 4  000,00  грн, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №  910/2170/18.
Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі  статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). 
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Разом з тим, за приписами ч. 6 ст.  126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З огляду на викладене, враховуючи складність справи, розумну необхідність витрат для даної справи у суді апеляційної інстанції, зважаючи на обсяг наданих адвокатських послуг, а також відсутність клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, на переконання колегії суддів, співмірною є компенсація витрат відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 4  000,00  грн, у зв`язку з чим заява АТ «ПРОСТО-Страхування» про ухвалення додаткового рішення про розподіл пов`язаних із наданням правничої допомоги витрат підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1  статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 3  ст. 244 ГПК України    суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У зв`язку з тим, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 апеляційну скаргу апеляційну скаргу АТ «СК «АРКС» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі №910/10284/19 залишено без задоволення, на підставі статті 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги відповідачеві в сумі 4  000,00 грн, покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 124, 126, 129, 221, 234, 235, 244 ГПК України, Північний  апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/10284/19 про розподіл судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, задовольнити.
2. Судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги Приватному акціонерному товариству «ПРОСТО-Страхування» в сумі 4  000,00  грн покласти на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС».
3.    Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; ідентифікаційний код 20474912) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-Страхування» (04050, м. Київ, вул. Герцена, буд. 10; ідентифікаційний код 24745673) 4  000 (чотири тисячі) грн 00 коп. судових витрат, понесених у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги.
4.    Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
5.  Матеріали справи №910/10284/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.286-291 ГПК України.
           
Головуючий суддя                                                            А.О. Мальченко 

Судді                                                                                С.Я. Дикунська

                                                                                Є.Ю. Пономаренко