ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4864/20 Справа № 208/3128/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Нельга Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко  Е. Л.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року         колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

                головуючого - судді Демченко Е.Л.
                суддів - Куценко Т.Р., Каратаєвої Л.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі», комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» про захист прав споживачів, -
в с т а н о в и л а:

       У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП Кам`янської міської ради «Тепломережі», КП Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» про захист прав споживачів.
       Вказував, що він є споживачем послуг з централізованого опалення, які надає КП Кам`янської міської ради «Тепломережі» у АДРЕСА_1. Будинок, у якому він мешкає, обладнано засобом обліку теплової енергії, плата за послуги теплопостачання нараховується згідно з показаннями будинкового засобу обліку теплової енергії. У січні 2019 року вартість послуги з опалення, наданої відповідачем, склала 4 433 грн.38 коп. 
       Зазначав, що вартість послуги, наданої відповідачем у січні 2019 року, є завищеною, оскільки у січні 2019 року мало місце різке підвищення тиску у системі опалення будинку. Підвищення тиску у системі опалення будинку відбулось через недбалість працівників КП Кам`янської міської ради «Тепломережі» та призвело до завищення вартості послуги, наданої відповідачем. 
       Оскільки винним у вказаному підвищенні тиску у системі опалення будинку позивач вважає КП Кам`янської міської ради «Тепломережі», він просив суд: визнати неправомірними дії працівників КП Кам`янської міської ради «Тепломережі», а саме нарахування позивачу вартості послуг з теплопостачання у січні 2019 року у розмірі 4 433 грн.38 коп.; зобов`язати КП Кам`янської міської ради «Тепломережі» здійснити перерахунок платежу за січень 2019 року, визначивши його на рівні середньомісячного платежу у зимових місяцях опалювального сезону 2018/2019 років; стягнути з КП Кам`янської міської ради «Тепломережі» моральну шкоду у розмірі               10 000 грн. 
       Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 лютого 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.     
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позов у повному обсязі. 
       Апеляційна скарга мотивована наступним: судом не враховано, що позивач не бажав отримувати послуги відповідача у 2.5 рази дорожче, ніж це передбачено нормативами; плата за січень 2019 року повинна бути на рівні за грудень 2018 року та лютий 2019 року; суд безпідставно послався на Правила, оскільки вони регламентують індивідуальні особливості неналежної якості послуги у тій чи іншій квартирі,в той час ситуація яка склалася обумовлена порушенням з боку виконавця технологічного режиму і стосувалася усіх мешканців, до виниклих правовідносин повинна бути застосована ст.526 ЦК України; місцевий суд безпідставно відмовив у стягненні моральної шкоди.
       Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
       Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.
       Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).
       Зважаючи на те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.
       Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.
       Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
       Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
       Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.
       Судом першої інстанції встановлено, що позивач є споживачем послуг з централізованого опалення у АДРЕСА_1 , які надає КП Кам`янської міської ради «Тепломережі». 
       Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги позивача в частині визнання неправомірними дій працівників КП Кам`янської міської ради «Тепломережі» та зобов`язання останнього здійснити перерахунок платежу за січень 2019 року є необґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки обставини, на які посилається позивач, є недоведеними позивачем в ході розгляду справи. 
       Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.
       Частиною 6 статті 19 Закону України «Про теплопостачання» передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. 
       Згідно з ст.14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.
       Підстави зменшення розміру плати за послуги теплопостачання визначені п.29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року. Такими підставами є:
       - надання послуг не в повному обсязі, зниження їх якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання;
       - тимчасова відсутність споживача та/або членів його сім`ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання).
       Цим же пунктом Правил установлено, що споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання послуг.
       Згідно з положеннями пункту 12 постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року N 630 у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі квартири. 
       У відповідності до п.48 Правил проведення перерахунків розміру плати за послугу з централізованого опалення в разі ненадання її або надання не в повному обсязі, зниження якості, крім випадків, коли надання послуги з централізованого опалення розпочалося пізніше встановленого строку або опалювальний сезон достроково закінчився, а також за наявності перерв у наданні послуг, що перевищують допустимий строк, здійснюється відповідно по Порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2010 року №151 (Офіційний вісник України, 2010 рік, № 12, ст.574), після проведення нарахувань згідно з вимогами пунктів 40-47 цих Правил.
       Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
       Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
       При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
       Позивач, як сторона по справі, зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, відповідно до ст.81 ЦПК України.
       Враховуючи наведені норми права, а також те, що відповідачем взяті на себе обов`язки із надання послуг з централізованого опалення виконуються належним чином, підвищення тиску у системі опалення будинку не підтверджено відповідними доказами відповідно до ст.81 ЦПК України, відсутні підстави вважати, що відбулося надання послуг не в повному обсязі, зниження їх якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання,тому колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для проведення позивачу перерахунку за січень 2019 року. 
       Посилання апелянта на усні роз`яснення працівників КП Кам`янської міської ради «Тепломережі» стосовно підвищення тиску на подачі опалення у будинок,де мешкає позивач у січні 2019 року, не можуть бути підставою для такого перерахунку.
       Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно послався на Правила, оскільки вони регламентують індивідуальні особливості неналежної якості послуги у тій чи іншій квартирі, в той час ситуація яка склалася, обумовлена порушенням з боку виконавця технологічного режиму і стосувалася усіх мешканців, колегія суддів до уваги не приймає.
       Місцевий суд, розглядаючи справу, врахував, що ОСОБА_1 звернувся з позовом з підстав порушених, на його думку, його прав як споживача теплової енергії щодо здійснення перерахунку саме йому як споживачу вартості послуг з централізованого опалення за січень 2019 року, такі відносини між позивачем та постачальником регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року, як вірно зазначено судом першої інстанції.
       Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.
       Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.
       Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). 
       Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення має бути залишено без змін.
       Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, - 

п о с т а н о в и л а:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

       Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 лютого 2020 року залишити без змін.

       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів. 

       Повний текст постанови складено 18 травня 2020 року.

               Головуючий:                                                 Демченко Е.Л.

               Судді:                                                         Куценко Т.Р.

                                                                                Каратаєва Л.О.