Справа № 991/3676/20
Провадження1-кс/991/3790/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2020 року                                                                         м.Київ 

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
12 травня 2020 року ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 26.03.2020 р., яка передана слідчому судді ОСОБА_4 внаслідок автоматизованого розподілу справ (справа № 991/3676/20, провадження № 1кс/991/3789/20).
В заяві про відвід ОСОБА_3 просить відповідно до вимог ст.ст. 75-76 КПК України слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 відвести від розгляду справи № № 991/3676/20, провадження № 1кс/991/3789/20 у зв`язку із черговим не розглядом її скарг про корупційні злочини від 21.04.2020 р., 17.02.2020 р., 25.04.2020 р., 01.05.2020 р., зазначаючи при цьому про недовіру, черезвичайну упередженість, занадто високий професіоналізм в судові системі та практиці.
Заявник ОСОБА_3 повідомлялася належним чином про дату, час та місце судового засідання, однак в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про проведення судового засідання без її участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України особа, якій заявлено відвід, - слідчий суддя ОСОБА_4 , а також уповноважена особа Національного антикорупційного бюро України, були повідомлені належним чином щодо заявленого відводу, однак в судове засідання не з`явилися, письмових пояснень, інших заяв від них не надходило.
Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суддя дійшов висновку, що відсутність заявника, особи, якій заявлено відвід, та уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та вважає можливим провести розгляд заяви про відвід за відсутності зазначених осіб.
Дослідивши наявні матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. 
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для  нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості  судді. 
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Що стосується доводів ОСОБА_3 , які стали підставою для заявлення відводу слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 .
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Отже, положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено перелік підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, у випадку наявності яких згідно з ч.2 ст.80 КПК України слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а вказана заява фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву, щодо упередженості слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 .
Згідно положень ст.ст. 84-85 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Як вбачається із заяви про відвід, заявник обґрунтовує заяву про відвід та доводи щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_4 виключно нібито не розглядом скарг ОСОБА_3 про корупційні злочини від 21.04.2020 р., 17.02.2020 р., 25.04.2020 р., 01.05.2020 р.
Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про порушення зазначених прав з боку слідчого судді ОСОБА_4 шляхом безпідставного не розгляду скарг ОСОБА_3 про корупційні злочини, не надано належних доказів на підтвердження наявності відповідних обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи № 991/3676/20, провадження № 1кс/991/3789/20.
Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Натомість, заявником належним чином не обґрунтовано, в чому полягає упередженість слідчого судді ОСОБА_4 в процесі розгляду справи № 991/3676/20, провадження № 1кс/991/3789/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 26.03.2020 р., а обставини, якими заявник обґрунтовує підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , зокрема, обставини життя заявниці, недовіра до судової системи, наслідки встановленого лікарем діагнозу заявниці, не пов`язані із виявом упередженості слідчого судді та не викликають сумнівів у його безсторонності при розгляді зазначеної скарги ОСОБА_3 .
Сумніви заявника щодо наявності у слідчого судді ОСОБА_4 можливості неупереджено розглянути її скаргу та прийняти рішення мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються.
Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого судді, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.
З огляду на зазначене, суддя зазначає, що в ході судового розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , та які б, в свою чергу, унеможливлювали б винесення слідчим суддею об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу судді, вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що доводи заявника  ОСОБА_3 є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя 
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5