33/804/162/20 
                                                                                265/9045/19 
                                               
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року        м. Маріуполь
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М.,
за участю секретаря судового засідання    Параскєвіної Н.П.,
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката           Теслі А.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Теслі А.В. на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 березня 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.,
в с т а н о в и л а:
згідно постанови про адміністративне правопорушення, 17 грудня 2019 року о 23:38 годині ОСОБА_1 на пр. Єдності в Лівобережному районі м. Маріуполя керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager Alkotest на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
На зазначену постанову захисник ОСОБА_1 - адвокат Тесля А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню та провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
Посилався на те, що наявні в справі матеріали не є беззаперечними доказами скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки протокол серії БД №224095 є недопустимим доказом, у зв`язку з тим, що складений з чисельними порушеннями. Підставою для зупинки транспортного засобу стало те, що ОСОБА_1 та його пасажири начебто не були пристебнуті пасками безпеки, при цьому доказів цього не надано, оскільки працівники поліції рухалися позаду автомобіля ОСОБА_1 та не могли бачити цього, про що свідчить наданий відеозапис.
Також ОСОБА_1 не були роз`яснені ознаки алкогольного сп`яніння, які, начебто, були в нього виявлені. При спілкуванні з ОСОБА_1 працівники поліції не назвали та не зауважили жодної ознаки алкогольного сп`яніння, вони просто вимагали ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Вважає, що вимога проходження огляду на стан сп`яніння була незаконною та безпідставною, у зв`язку з чим ОСОБА_1 мав право на відмову від такого огляду відповідно з її безпідставністю та вимог Конституції.
В протоколі про адміністративне правопорушення містяться скорочення слів, в ньому не зазначено, хто саме керував транспортним засобом, не зазначено водія транспортного засобу, до протоколу не додано направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, форма якого передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1413/27858 від 11.11.2015 року.
Крім того, даний протокол не підписаний свідками, які зазначені в протоколі. В поясненнях свідків зазначено, що вони своїм підписом підтверджують, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.
Також, працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, що свідчить про те, що їх дії були незаконними. 
Заслухавши адвоката Теслю А.В., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню.

В роз`ясненнях, що містяться в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення ж своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не дотримався, через що постанова суду підлягає скасуванню, виходячи з такого. 

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від провадження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений за порушення п.2.5 ПДР України, тобто за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановлений законом спосіб.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції до суду надані протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 224095 від 18 грудня 2019р. (а.с.3), письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.4), відеозапис.

Однак, з таким висновком суду щодо наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, погодитись неможливо.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення зазначеного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції повинні неухильно дотримуватися порядку огляду на стан сп`яніння, передбачений ст.266 КУпАП, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння». 

Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 не було роз`яснено, які саме у поліцейського були підстави вважати, що водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

За ч.1 ст.266 КУпАП правовою підставою для проведення огляду водія на стан сп`яніння є наявність обґрунтованої підозри у працівників поліції, що водій перебуває у стані сп`яніння.

Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а саме згідно п.4, 6, 8 вказаного порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Таким чином, відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного , наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Тобто, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1-4 ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження такого огляду, а наявність свідків є обов`язковою.

Згідно з Розділом1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено , що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано , що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння(крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як вбачається з відеозапису, переглянутому в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, працівниками поліції не вказано жодної з ознак, відповідно до яких у них були підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Навіть на вимогу водія вказати такі підстави, поліцейськими це не було зроблено.

Пунктом 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/7350 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відбулась в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак в самому протоколі не має підписів зазначених свідків. 

Відповідно до положень ст.256 КУпАП, п.,9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС №1376 від 06.11.2015 року у графі «до протоколу додається» зазначається - пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти та інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено, які докази додаються до нього, а саме, пояснення свідків на окремому аркуші, апеляційний суд погоджується з твердженням захисника, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм діючого законодавства та є неналежним доказом.

Крім того, на аркуші справи 4 маються пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що вони були запрошені  співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні протоколу відносно водія ОСОБА_1 та в їх присутності вказаний водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Однак, допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 17 грудня 2019 року о 23.58 год. був запрошений поліцейськими в якості свідка при відмові водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Проте, на місці складання протоколу було декілька чоловіків і, відносно якого з них складався протокол, він не знає.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що посадовою особою яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП був порушений порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений діючим законодавством України, що тягне за собою  визнання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 недопустимим доказом по справі , у зв`язку з чим він не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

Отже, в матеріалах справи не має беззаперечних доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що за вимогами ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами  і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції підлягають відстороненню від керування транспортними засобами.

Після складання протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, у зв`язку з чим суд ставить під сумнів саму підозру знаходження водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Враховуючи те, що судом першої інстанції не було звернуто увагу на зазначені вище факти і їм не надано належної оцінки, постанова районного суду від 10 березня 2020 року підлягає безумовному скасуванню в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 294 КпАП України, 
п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Теслі А.В. задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 березня 2020 року, щодо ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. - скасувати
.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й  оскарженню не підлягає. 

Суддя Донецького апеляційного суду    Свіягіна І.М.