УХВАЛА

01 квітня 2020 року 
Київ
справа №808/2313/18
адміністративне провадження №К/9901/9104/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Ханової Р.Ф., 
суддів - Гончарової І.А,   Олендера І.Я.,   
    
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року 
у справі №808/2313/18 
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 
до Головного управління ДФС у Запорізькій області 
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

УСТАНОВИЛА:
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року у справі №808/2313/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою та вважаючи, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідач подав касаційну скаргу.
В обґрунтування касаційної скарги її заявник посилається на те, що вперше апеляційна скарга була подана у встановлені законодавством строки, а в подальшому ним вчинялись усі залежні від нього процесуальні дії для виправлення помилок та реалізації свого права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, однак апеляційний суд цього не врахував і безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження. Окрім того, податковий орган звертає увагу на те, що питання поважності причин пропуску процесуального строку оцінюється судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку.
При вирішенні питання про наявність підстав до відкриття касаційного провадження за означеною скаргою, Верховний Суд виходить з такого.      
Частиною третьою   статті 295 КАС України   (яка визначає загальний строк на апеляційне оскарження) передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою   статті 299 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої   статті 298 КАС України   апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених   статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
У свою чергу, згідно з пунктом 4 частини першої   статті 299 КАС України   якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.
Як вбачається з судових рішень у цій справі, у грудні 2018 року  відповідач вже оскаржував до Третього апеляційного адміністративного суду рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року у справі №808/2313/18.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року апеляційна скарга податкового органу повернута скаржнику.
18 листопада 2019 року відповідач повторно оскаржив до Третього апеляційного адміністративного суду рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року по даній справі.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року апеляційна скарга податкового органу повторно повернута скаржнику.
Втім, 11 грудня 2019 року відповідач втретє оскаржив до Третього апеляційного адміністративного суду рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року по даній справі.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року відмовлено, на підставі частини 2 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вчетверте з апеляційною скаргою відповідач звернувся у січні 2020 року.
Третій апеляційний адміністративний суд, встановивши, у справі вже є наявна ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення від 14 січня 2020 року, ухвалою від 10 лютого 2020 року повторно відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Так, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з приписів пункту 3 частини першої   статті 299 КАС України, в якій закріплено обов`язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за наявності постанови про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
З аналізу частини третьої статті   298, пунктів 3,   4   частини першої статті   299 КАС України   вбачається, що використана законодавцем конструкція «є <…> ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення» є чіткою та не викликає множинного розуміння, а тому правила пункту 3 частини першої   статті 299 КАС України   не підлягають обмеженню в застосуванні, а норми частини третьої   статті 298 вказаного Кодексу   - розширеному тлумаченню.
Аналогічного висновку дійшла Об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 816/1310/16.
Зважаючи на викладене, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у даній справі суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, правильно застосував положення пункту 3 частини першої   статті 299 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої   статті 333 КАС України   суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої   статті 333 КАС України   у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями   248,   333 КАС України,
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року у справі №808/2313/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                Р.Ф. Ханова

Судді                                                                                                    І.А. Гончарова

                                                                                                        І.Я.Олендер