Ухвала
 
20 травня 2020 року
 
м. Київ
 
справа № 201/8437/13-ц
провадження № 61-26880св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 .
відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна,
третя особа - Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1  -  ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року у складі колегії суддів: Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П., Свистунової О. В.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного банку «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди І. В., третя особа - Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі - Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позов обґрунтовано тим, що 07 листопада 2005 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» (далі - ПАТ «Сведбанк»)  укладено кредитний договір № 512. Згідно з умовами договору ОСОБА_1 отримав грошові кошти у розмірі 50 000,00 дол. США. 
07 листопада 2005 року ОСОБА_1 та ПАТ «Сведбанк» уклали договір іпотеки №512, за умовами якого, в якості забезпечення виконання вимог кредитного договору, було надано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . 
25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитом. 
ПАТ «Дельта Банк» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди І. В., якому було надано пакет документів для підтвердження заборгованості позивача перед банком на загальну суму 1 097 897,30 грн. 
У червні 2013 року приватним нотаріусом Паракудою І. В. здійснено виконавчий напис № 1336 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 .
Вважаючи, що виконавчий напис вчинений без наявності достатніх правових підстав, з порушенням норм чинного законодавства, а тому позивач просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2013 року, з урахуванням ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року про виправлення описки, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано виконавчий напис від 07 червня 2013 року № 1336, який було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І. В., про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_2 , для задоволення вимог стягувача - ПАТ «Дельта Банк» в сумі розміром 1 097 897,30 грн, а також суму в розмірі 2 500,00 грн, як плату за вчинення виконавчого напису, всього 1 100 397,00 грн, таким, що не підлягає виконанню. Скасовано виконавчий напис від 07 червня 2013 року № 1336, який було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І. В., про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_2 , для задоволення вимог стягувача - ПАТ «Дельта Банк» в сумі розміром 1 097 897,30 грн.
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Скасовано рішення  Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2013 року. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи
У травні 2018 року представник ОСОБА_1 -  ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Станом на дату постановлення цієї ухвали від інших учасників справи не надходило відзиву на зазначену касаційну скаргу.
 
Рух справи у суді касаційної інстанції
 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 17 травня 2018 року цю касаційну скаргу призначено судді-доповідачу Білоконь О. В.
Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 -  ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року; витребувано матеріали справи № 201/8437/13-ц з суду першої інстанції та надано сторонам строк для подачі відзиву на касаційну скаргу. 
У липні 2018 року матеріали справи № 201/8437/13-ц надійшли до Верховного Суду.
Розпорядженням керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2020 року № 1077/0/226-20 у зв`язку з рішенням зборів суддів Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2020 року № 1 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2020 року провадження № 61-26880св18 призначено судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.
Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Позиція Верховного Суду
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди Ірини Вікторівни, третя особа - Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за касаційною скаргою представника ОСОБА_1  -  ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 27 травня 2020 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                        І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак

В. В. Яремко