Постанова 
Іменем України                                       
06 травня 2020 року 
м. Київ
справа № 522/12564/17
провадження № 61-49010св18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), 
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
представник позивача -  ОСОБА_2 ,
відповідачі: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кірнас Ірина Володимирівна, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жемчужний», 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси, у складі судді 
Бойчука А. Ю., від 23 серпня 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області, у складі колегії суддів: Комлевої О. С., Журавльова О. Г., Кравця Ю. І., від 21 листопада 2018 року.
 
Короткий зміст позовної заяви та її обґрунтування 
У липні 2017 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кірнас І. В., об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жемчужний» (далі - ОСББ «Жемчужний») про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що їй на праві приватної власності належить 409/1000 частин нежитлового приміщення № НОМЕР_1 . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 04 липня 
2017 року № 91119292 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кірнас І. В. 07 червня 2017 року винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35563209, а саме права власності за ОСББ «Жемчужний» на нежитлове приміщення № 107 по АДРЕСА_3 . Підставою винесення зазначеного рішення про реєстрацію права власності є витяг з протоколу загальних зборів, серія та номер 1/02, складений                       11 лютого 2017 року ОСББ «Жемчужний». Позивач зазначала, що належне їй приміщення було незаконно захоплено представниками ОСББ «Жемчужний». На думку позивача, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кірнас І. В. всупереч вимогам Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» безпідставно здійснила державну реєстрацію прав та їх обтяжень (рішення номер 20795761) щодо нежитлового приміщення № НОМЕР_2                                          за ОСББ « АДРЕСА_4 », оскільки реєстрація права власності на нежитлове приміщення за вищевказаною адресою проведена на підставі витягу з протоколу загальних зборів, що суперечить статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що не може бути підставою для державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кірнас І. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35563209 від 07 червня 2017 року, щодо реєстрації права власності 
ОСББ «Жемчужний» на нежитлове приміщення № 107 по 
АДРЕСА_3 на підставі витягу з протоколу загальних зборів від 11 лютого 2017 року № 1/02.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції 
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси 23 серпня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено порушення приватним нотаріусом Кірнас І. В. положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 
від 25 грудня 2015 року № 1127, у частині реєстрації права власності на підставі неналежних документів. Районний суд виходив із того, що приватним нотаріусом як державним реєстратором правомірно зареєстровано право власності на спірне нежитлове приміщення 
за ОСББ «Жемчужний», оскільки на загальних зборах ОСББ «Жемчужний», які відбулися 11 лютого 2017 року, було прийнято рішення про передачу співвласниками у власність ОСББ «Жемчужний» нежилого приміщення 
АДРЕСА_5 та реєстрацію права власності на вказане приміщення за ОСББ «Жемчужний». Суд вказував, що до повноважень зборів співвласників багатоквартирного житлового будинку належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси 
від 23 серпня 2018 року залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши про те, що документом, на підставі якого за ОСББ «Жемчужний» було зареєстровано право власності на нежитлове приміщення № 107 , є протокол загальних зборів ОСББ «Жемчужний» від 11 лютого 2017 року, витяг з якого було надано приватному нотаріусу для здійснення державної реєстрації. Також суд апеляційної інстанції вказав, що позивачем не заявлено вимог до ОСББ «Жемчужний» як співвідповідача у справі, а тому зазначення його в позові в якості відповідача є безпідставним. Крім того, позивачем не доведено порушення її права власності на належне їй нежитлове приміщення, оскільки ці приміщення мають різні адреси, різні загальні площі, різні плани приміщень і підстави вважати їх одним і тим же приміщенням відсутні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що при ухваленні оскаржених рішень суди попередніх інстанцій не врахували, що реєстрація права власності на спірне нежитлове приміщення була проведена державним реєстратором на підставі документу, не передбаченого законом. Заявник вказує, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження передачі на баланс 
ОСББ «Жемчужний» нежитлового приміщення № 107, а також документи, на підставі яких зазначеному приміщенню було присвоєно № 107. На думку заявника, суди попередніх інстанцій не дослідили наявні у матеріалах справи докази, які підтверджують те, що спірне нежитлове приміщення та нежитлове приміщення, яке належить їй на праві власності, є одним і тим самим приміщенням. 
Відзиву на касаційну скаргу не надходило
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.
15 квітня 2020 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу № 522/12564/17 розподілено судді-доповідачеві.
Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2020 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 409/1000 частин нежитлового приміщення № 101 по вулиці АДРЕСА_6 : АДРЕСА_3 - розпорядження Приморської районної адміністрації м. Одеси від 23 грудня 2005 року № 3821), що підтверджується договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 08 вересня 
2016 року № 836 і договором про внесення змін до договору від 15 вересня 2016 року № 858, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Андріадіс В. Ю., та інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно й Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 67963653 від 13 вересня 2016 року та № 68154599 від 15 вересня 2016 року.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 
№ 91119292 від 04 липня 2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кірнас І. В. 07 червня 2017 року прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35563209, а саме права власності за 
ОСББ «Жемчужний» на нежитлове приміщення № 107 по вулиці 
АДРЕСА_3 .
Підставою прийняття зазначеного рішення про реєстрацію права власності є витяг з протоколу загальних зборів ОСББ «Жемчужний» від 11 лютого 
2017 року № 1/02.
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (тут і далі у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Позивач заявила вимогу про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності до ОСББ «Жемчужний» та приватного нотаріуса. 
Однією із загальних засад державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно виключно на підставах та в порядку, визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (пункт 4 частини першої статті 3 цього Закону у редакції, що була чинною на час державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення за ОСББ «Жемчужний»).
Перевірка документів на наявність підстав, зокрема, для прийняття відповідних рішень є одним з етапів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (пункт 4 частини першої статті 18 вказаного Закону у тій же редакції).
Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (абзац перший частини другої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Такий порядок затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 
2015 року № 1127.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частини перша та третя статті 13 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.
Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог (пункти 2 і 3 частини другої статті 119 ЦПК України у редакції, чинній на час звернення позивача до суду).
Згідно з частиною другою статті 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи.
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості           позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі 
№ 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), 
від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі 
№ 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі 
№ 520/17304/15-ц (пункт 63).
Частиною першою статті 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободу та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Велика Палата Верховного Суду у пункті 36 постанови від 04 вересня 
2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18) дійшла висновку про те, що спір про скасування запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно треба розглядати як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно(пункт 36).
Колегія суддів вважає, що встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи підтверджують, що спір у позивача виник саме з ОСББ «Жемчужний» з приводу порушення останнім права власності позивача на нежитлове приміщення № 101 по  АДРЕСА_6 внаслідок наявності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за ОСББ «Жемчужний» права власності на нежитлове приміщення № 107 по вулиці АДРЕСА_3 . 
Рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16 (пункт 5.17),                  від 04 вересня 2018 року у справі № 915/127/18 (пункт 5.17), від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц (пункт 74)).
Ефективним способом захисту права власності позивача у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права на нерухоме майно (частина друга статті 26 Закону  України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Ефективність захисту цивільного права залежить від характеру вимоги, що висувається до порушника та характеру правовідносин, які існують між позивачем і відповідачем.
Позовна вимога про визнання незаконним та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення не може бути звернена до приватного нотаріуса, а звертається до особи, яка порушує право власності.
Подібних правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17, провадження              № 14-397цс19.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, враховуючи вказані норми матеріального права, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов загалом правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про скасування рішення приватного нотаріуса як державний реєстратора про проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, оскільки позивачем не доведено наявності порушень в діях приватного нотаріуса при проведенні вказаних дій. 
Вимог до ОСББ «Жемчужний» щодо оспорювання рішення, на підставі якого здійснено державну реєстрацію права власності на спірне нежитлове приміщення, та щодо скасування запису про державну реєстрацію права власності на спірне нежитлове приміщення позивач не заявляла. 
Позивач не позбавлена права на звернення до суду за захистом своїх прав у передбачений законом спосіб.
Згідно зі статтею 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржені судові рішення постановлені з порушенням норм матеріального і процесуального права. Підстави для скасування оскаржених судових рішень відсутні. 
Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (частина друга статті 410 ЦПК України).
Частиною першою статті 410 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись статтями 400, 402, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2  залишити без задоволення.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2018 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                          Є. В. Синельников
 
Судді:                                                                                                     О. В. Білоконь
 
                                                                                                                  О. М. Осіян      
 
        С. Ф. Хопта
 
        В. В. Шипович