У Х В А Л А  
28 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 308/7706/18
провадження № 61-6708ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Апеляційного суду Закарпатської області на рішення Ужгородського міськрайонного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 03 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Закарпатської області про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення, про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
11 квітня 2020 року Апеляційний суд Закарпатської області звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду м. Києва від 13 вересня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 03 березня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року касаційну скаргу Апеляційного суду Закарпатської області залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків, а саме, запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 6 395,64 грн.
23 квітня 2020 року Апеляційний суд Закарпатської області надіслав електронною поштою заяву, у якій просить звільнити його від сплати судового збору у зв`язку з відсутністю коштів. Суд повідомив, що перебуває в процесі ліквідації, у ліквідаційної комісії станом на квітень 2020 року були кошти тільки для виплати заробітної плати членам ліквідаційної комісії. Кошти на рахунку суду списані на підставі виконання рішення суду у вказаній справі. 
Відповідно до частини першої, третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв`язку з цим, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у них коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору.
З огляду на викладене, вказані в заяві обставини не містять підстав та належних правових доказів для звільнення Апеляційного суду Закарпатської області від сплати судового збору, клопотання не підлягає задоволенню, а безпідставне звільнення від сплати судового збору є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом, клопотання задоволенню не підлягає.
Водночас звільнення, відстрочення та розстрочення банку сплати судового збору може розцінюватися, як надання йому певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - фізичними особами, які зобов`язані сплачувати такий збір.
Враховуючи зазначене вище, суд вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання Апеляційного суду Закарпатської області про звільнення від сплати судового збору.
Продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги до 28 травня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                  А. С. Олійник